АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15264/2018 

Дата принятия решения –  25 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г., при  составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкушкиной Е.В.

Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 885 000 рублей предоплаты, 312 760 рублей 99 копеек процентов за период с 19.04.2014 по 09.04.2018, а также продолжить начисление процентов за каждый день просрочки по ставке рефинансирования на сумму предоплаты за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга

с участием:

от истца  – не явился, извещен,

от ответчика  – не явился, извещен,

установил:

Истец Обществo с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 885 000 рублей долга, 312 760 рублей 99 копеек процентов за период с 19.04.2014 по 09.04.2018, а также продолжить начисление процентов за каждый день просрочки по ставке рефинансирования на сумму основного долга за период с 10.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщаются отзыв на исковое заявление, договор на проведение негосударственной экспертизы, регламент, договор подряда на выполнение проектных работ, переписка сторон, заключение экспертизы №16-2-3-2-0019-16, протокол осмотра письменных доказательств, учредительные документы ответчика.

Как следует из материалов дела, определением решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу А76-24761/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По результатам проведения конкурсным управляющим финансового анализа финансовой деятельности истца, было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на проведение негосударственной экспертизы, согласно условиям которого, ответчик обязался провести  негосударственную экспертизу проектной документации и оказать услуги по организации проведения экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту «Расширение тепличного комбината по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площади 8,86 до 13.1га».

Стоимость услуг по договору составила 885 000 рублей.

Истцом во исполнение условий договора по платежному поручению от 18.04.2014 №524 согласно выставленному ответчиком счету перечислено 885 000 рублей.

Однако, согласно исковому заявлению, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Требования конкурсного управляющего, изложенные в требовании от 27.02.2018, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

 Ответчиком в материалы дела представлен договор на проведение негосударственной экспертизы №15-04/14 от 01.04.2014, согласно которому ответчик обязуется на основании действующего свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации от 03.10.2013 №РОСС RU.0001.610173 провести негосударственную экспертизу проектной документации и оказать услуги по организации проведения экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту: «Расширение тепличного комбината по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площади 8,86 до 13.1га».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 885 000 рублей.

Стороны установили проводить обмен документами в электронной форме, путем передачи на адреса электронной почты, установленной договором, или указанные сторонами в процессе исполнения договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора при выявлении в проектной документации в процессе проведения негосударственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяются подготовить положительное или отрицательное заключение, ответчик, в течение 10 рабочих дней уведомляется истца о выявленных недостатках, и устанавливает при необходимости срок для их устранения.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по счету, выставленному исполнителем в размере 100% предоплаты не позднее 5 календарных дней, с даты подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что по завершении выполнения работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, в день окончания срока, установленного настоящим договором, заказчик получает соответствующие экспертное заключение и акт сдачи-приемки работ по месту нахождения исполнителя.

Приемка результатов выполненных работ и оказанных услуг в виде Заключения негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в течение 3 дней с момента его получения заказчиком. По истечении указанного времени, заказчик обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта.

В случае, если заказчик в установленный срок не направил подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми в полном объеме надлежащего качества.

18 апреля 2014 истцом было исполнено требование пункта 2.2. договора, а именно проведена 100% предоплата на сумму 885 000 рублей.

В процессе исполнения договора на проведение негосударственной экспертизы между сторонами велась переписка с обменом замечаний, выявленных недостатков и несоответствиях проектной документации строительным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Одновременно, с указанием выявленных несоответствий ответчик уведомил истца о том, что если данные замечания не будут устранены в срок до 08.06.2015, то будет подготовлено отрицательное заключение, после которого между сторонами велась переписка.

20 апреля 2016 года ответчиком подготовлено отрицательное заключение экспертизы, которое внесено в реестр заключений под №16-2-3-2-0019-16, в подтверждение чему   представлен нотариально заверенный реестр заключений ООО «Центр независимых экспертиз», где под регистрационным номером заключения 16-2-3-2-0019-16 указано «расширение тепличного комбината ООО ТК «Агаповский» по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте площади 8,86 до 13.1 га».

О завершении выполнения работ по проведению негосударственной экспертизы проектной документации, в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик уведомил истца на электронную почту письмом исх. №81-16 от 22.04.2016 с просьбой подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Не получив ответа, 25 апреля 2016 года ответчика с сопроводительным письмом от 22.04.2016 направляет по службе доставки  (компания «Major Express») заключение №16-2-3-2-0019-16, акт сдачи-приемки в 2 –х экземплярах.

Согласно отметке о получении доставленного пакета документов, указано, что документы получены 28.04.2016 главным бухгалтером ФИО3, о чем имеется подпись напротив фамилии.

Учитывая положения пункта 4.2 договора, срок предъявления претензий к составленному заключению №16-2-3-2-0019-16 истек 02.05.2016, соответственно суд приходит к выводу, что результат выполненных работ принят истцом без замечаний, надлежащего качества.

По своей правовой природе договор на проведение негосударственной экспертизы является договором возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 ГК РФ и положения главы 37 ГК РФ, если это не противоречит положениям главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора от 12.09.2011 N 2011071 видно, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были исполнены обязательства по договору №15-04/14 на проведение негосударственной экспертизы от 01.04.2014 в полном объеме надлежащего качества, истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактическая отработка предоплаты не влечет на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами первичной документации, актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует об их отсутствии, с учетом специфики конкурсного производства  бывший руководитель  истца  должен был  передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую  и иную  документацию.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, подлежит отклонению  и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Агаповский", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 978 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина