Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41067/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмиян Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НТП" 

о взыскании 65 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТП" (далее – ответчик) о взыскании 65 000 руб. убытков, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил для приобщения к материалам дела акт оказания юридических услуг от 28.06.2023.

Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил. 

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи товаров № 2 от 14.05.2015, во исполнение условий которого поставщик передал покупателю товар - игрушки «SuperWings», что подтверждается товарной накладной №1 от 19.05.2015, а покупатель оплатил товар платежным поручением от 21.01.2016 №97.

Впоследствии между истцом (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки игрушек от 22.05.2017, во исполнение условий которого истец передал покупателю игрушки, в том числе и «SuperWings» (мал. 4 вида, арт. 382565), ранее приобретенные у ответчика.

Компания «Альфа Групп Ко., ЛТД», являющаяся правообладателем исключительных прав на товарный знак «SuperWings», обратилось 16.06.2020 с претензией к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку в ходе контрольной закупке от 04.03.2020 (артикул игрушки 382565) был выявлен факт нарушения авторских прав. 

В процессе переговоров между ИП ФИО2 и представителем правообладателя было достигнуто и подписано соглашение от 13.07.2020 об уменьшении размера компенсации до 65 000 руб. с рассрочкой платежа.

Компенсация за нарушение исключительных прав была добровольно выплачена ИП ФИО2 

ИП ФИО2 обратился к истцу - поставщику контрафактного товара, с регрессным требованием о возмещении 65 000 руб.

Истец удовлетворил данные требования в размере 65 000 руб., что подтверждается приходным кассовом ордером от 30.12.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за поставку товара с нарушением прав на зарегистрированный товарный знак, и сумма, которая была уплачена истцом ФИО2, является убытками истца, возникшими по вине ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Из материалов дела следует, что сумма убытков, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, является компенсацией, уплаченной истцом ФИО2 в связи с предъявлением требований к последнему правообладателем.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса истец ссылается на поставку ответчиком контрафактного товара, повлекшую в дальнейшем возникновение убытков на стороне истца.

Как следует из системного толкования статей 1229, 1484 ГК РФ, производство контрафактного товара с его вводом в гражданский оборот и последующая реализация контрафактной продукции представляют собой самостоятельные нарушения исключительных прав правообладателя, поэтому производитель и поставщик (продавец) такой продукции несут самостоятельную ответственность перед правообладателем за допущенное именно каждым из них нарушение.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец несет самостоятельную ответственность. 

Исходя из изложенного, лицо не может быть освобождено от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Согласно статьям 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Из содержания указанной правовой нормы следует, что хозяйствующие субъекты в рамках заключения договора поставки вправе самостоятельно определять условия и порядок приемки-передачи товаров, требования к формам и содержанию документов, относящихся к товарам и их поставкам. 

Вместе с тем, диспозитивность данной нормы не отменяет обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором и предоставлению соответствующей документации на него, как таковую. 

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров. 

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции, должен был удостовериться в легальности товара, введенного в гражданский оборот ответчиком. Однако таких доказательств не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик гарантировал отсутствие контрафактности товара, за последующую реализацию которого,  в случае предъявления претензий правообладателем и взыскания с истца компенсации за нарушение исключительных прав, ответчик обязуется возместить взысканные с истца убытки в порядке регресса.

Названные обстоятельства исключают возможность предъявления регрессного иска в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде уплаты компенсации и действиями ответчика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на взыскание ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, обеспечивающего его использование по назначению. Между тем такое требование в рамках настоящего спора не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава убытков, согласно распределению бремени доказывания при взыскании убытков в порядке регресса истец, как субъект предпринимательской деятельности, должен доказать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченной компенсации в размере 65 000 руб.

Расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Евдошенко А.П.