Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3265/2020

г. Благовещенск

09 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 09.06.2020. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной  М.В.,  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  2  074 276,98 руб. (после уточнений),

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – ответчик, администрация) о взыскании по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002225 от 12.03.2020 основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 2 110 494,33 руб.; пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 21.02.2020 по 31.03.2020 в размере 28 721,89 руб., а также пени начиная с 01.04.2020  по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0002225 от 12.03.2020.

Стороны  в предварительное судебное заседание 03.06.2020 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке статьи 136 АПК РФ, суд в отсутствие возражений сторон признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в порядке статьи 137 АПК РФ.

К заседанию от ПАО «ДЭК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой части задолженности, в котором истец просил взыскать основной долг за период  с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 992 490,37 руб., пени за период с 21.02.2020 по 02.06.2020 в размере 81 786,61 руб., а также пени, начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что от 12.03.2020 между ПАО «ДЭК» между  (гарантирующий поставщик) и администрацией пгт. Магдагачи (потребитель) был заключен муниципальный контракт № ЗЕООЭ0002225 с протоколом согласования разногласий от 12.03.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 3.1.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1 контракта, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к настоящему контракту, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим контрактом и Основными положениями. 

В разделе 6 контракта сторонами согласована оплата за электрическую энергию и мощность. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

Согласно п.6.2 контракта потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Действие контракта стороны распространили с 01.01.2010 по 31.12.2020 (пункт 9.1 контракта).

Протокол согласования разногласий от 12.03.2020 подписан потребителем, а гарантирующим поставщиком с протоколом согласования разногласий от 17.03.2020. Сведений о возражениях, либо возвращении протокола согласования разногласий от 17.03.2020 от сторон не поступало. Вместе с тем сторонами согласовывались разногласия в приложениях №1, №2.1 по наименованиям и числу подключенных объектов.

Гарантирующий поставщик включал в приложения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 объекты потребителя, имеющие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Потребитель редакцию протокола разногласий не обосновывал, отсутствие в собственности объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства, включенные в приложения, не подтвердил, принадлежность объектов (части объектов) в ходе судебного разбирательства или в отдельном споре не опровергал.

Судом учтено, что отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе при условии присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не исключает обязанность оплаты потребленной энергии.

Отношения сторон с 01.01.2020 следует также рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 была поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 2 172 655,19 руб., что подтверждается: актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2020, 29.02.2020, ведомостями энергопотребления.

Для оплаты истцом были выставлены счета-фактуры № 674/5/07 от 31.01.2020 на сумму 1 338 279,43 руб., № 1595/5/07 от 29.05.2020 на сумму  834 375,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.02.2020, от 23.03.2020 № 32-05/674  с требованием об оплате задолженности.

Ответчик возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Ответчиком частично оплачена задолженность до подачи иска и частично после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству частично оплачена задолженность за услуги в спорном периоде, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 314 от 15.05.2020 на сумму 50 000 руб., № 317 от 18.05.2020 на сумму  18 199,94 руб., № 319 от 18.05.2020 на сумму 7804,02 руб., № 324 от 19.05.2020 на сумму  42 000 руб. в назначении платежей указано «Оплата по муниципальному контракту № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019».

При этом на период 2020 года контракт № ЗЕООЭ0002225 от 01.04.2019 прекратил действие, счета - фактуры выставлялись истцом в рамках контракта на 2020 год, отношения сторон рассматриваются судом как договорные в рамках муниципального контракта № ЗЕООЭ0002225 от 12.03.2020.

С учетом произведенной оплаты по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 составила 1 992 490,37 руб.

Ответчик возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представил, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующие обстоятельства считаются им признанными.

Суд, проверив расчёт суммы основного долга, признает его верным, а требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 992 490,37 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике». 

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, сумма  пени за период с 21.02.2020 по 02.06.2020 составила 81 786,61 руб. 

Представленный в материалы дела расчет пени является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Суд,  проверив произведенный истцом расчет пени, признает его правильным, суммы и период взыскания – обоснованными.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требования истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33961 руб.

Истцом  была оплачена госпошлина в размере 33 696 руб. по платежному поручению № 22089 от 21.04.2020.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в  размере 33 696 руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

Взыскание в доход федерального бюджета госпошлины не производится, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по муниципальному контракту № ЗЕООЭ0002225 от 12.03.2020 задолженность за период  с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 992 490,37 руб., пени за период с 21.02.2020 по 02.06.2020 в размере 81 786,61 руб. (всего 2  074 276,98 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 696 руб.

Взыскивать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности 1 992 490,37 руб., начиная с 03.06.2020 по день фактической оплаты. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина