Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22670/2023

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвич» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 21 184 658 рублей 40 копеек убытков в размере стоимости работ по восстановительному ремонту по договору от 29.05.2020 № 14-20/20-2391, 93 000 рублей расходов на заключение специалиста. 

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон. Ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы после данных в судебном заседании 15.01.2025 экспертом пояснений, полагал, что эксперт не полностью разъяснил ответы на поставленные перед ним вопросы. Истец против назначения повторной экспертизы возражал. Суд в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, поскольку возражения ответчика на заключение эксперта не требуют специальных познаний, могут быть проверены в ходе установления законности требований истца, а оценка заключения эксперта наравне с другими представленными доказательствами относится к компетенции суда. 

Истец требования иска поддерживал, пояснил, что требования заявлены с учетом выводов эксперта в заключении, также представлял письменные позиции с возражениями на доводы ответчика. Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддерживал доводы отзыва и представленных письменных позиций, отдельно указывал на невозможность включения с состав убытков НДС, а также возражал против включения в состав убытков стоимости вывоза мусора после проведения ремонтно-восстановительных работ. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гринвич» (далее по тексту – арендодатель) и публичным акционерным обществом «Россети Ленэнерго» (далее по тексту – арендатор) был заключен договор от 29.05.2020 № 14-20/20-2391, в соответствии с условиями которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения площадью 2 048 кв.м. в нежилом здании с кадастровым номером 78:14:0007549:1017 по адресу Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, а именно: на 2 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. № 42, 174, 175, 176, (197, 198) 199, 200, 201, 202, 203, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, .243, 244, 245), общей площадью 959 кв.м., имеющая административные номера № 204, 209, 214, 217А, 247; на 3 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. №  307, 306, 304, 317, 383, 384, 293, 363, 26, 28, 27, 271, 288, 272, 864, 364, 273, 274, 275, 276, 270), общей площадью 299,1 кв.м, имеющая административные номера № 3-02, 3-12, 3-13, 3-14, 327, 328, 329, 330, 331, 333, 335, 336, 338; на 8 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. №  805, 806, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 817, 819, 820, 822, 823, 824, 825, 791, 848, 849, 850, 845, 846, 833 ,834), общей площадью 726,94 кв.м., имеющие административные номера № 829, 831, 803, 815-1, 815-2, 817, 825; в мезонине-надстройке, часть нежилого помещения № 27-Н (ч.п. № 832), общей площадью 63,5 кв.м, имеющее административный номер № 903 (далее по тексту совместно именуемые помещения).

Факт передачи помещений арендатору подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 01.05.2020.

Условиями пункта 3.2.17 договора предусмотрено, что в день истечения срока действия договора или в день его досрочного расторжения арендатор обязан передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии в полной сохранности со всеми разрешенными переделками и неотделимыми улучшениями, произвести текущий ремонт или оплатить его стоимость. 

В ходе исполнения договора арендатор в соответствии с пунктом 2.3 договора отказался от его исполнения в письме от 09.09.2022, в ответном письме арендодатель указал на необходимость исполнения пункта 3.2.17 договора при возврате помещения. 

Арендатор возвратил помещения арендодателю 15.12.2022, при возврате помещений сторонами составлен акт, в котором арендодатель указал на выявленные недостатки, арендатор оставил отметку на акте о несогласии с выявленными недостатками, в акте имеется отметка о присутствии свидетелей при передаче помещений ФИО2 и ФИО3 с их подписями, к акту также приложена ведомость выявленных недостатков. 

С целью определения перечня выявленных дефектов арендодателю вызвал арендатора на осмотр помещений 16.12.2022, с даты составления акта возврата помещений до даты проведения осмотра помещение было опечатано, что подтверждается подписями арендодателя и свидетелей, арендатор от подписания акта опечатывания помещения уклонился, о чем в акте поставлена соответствующая отметка. 

По итогам проведенного 16.12.2022 специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» осмотра составлено заключение специалиста от 16.01.2023 № АС22/604-ОН, в котором специалист приходит к выводу о стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 25 158 119 рублей 59 копеек. Арендатор на осмотр 16.12.2022 не явился. 

Претензией от 26.01.2023 № 20 арендодатель потребовал оплаты убытков и расходов, понесенных на оплату услуг по подготовке заключения специалиста, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 616 и 622 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Такая обязанность предусмотрена сторонами и в пункте 3.2.17 договора. В пункте 5.5 стороны согласовали, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором. 

Статьями 15, 393 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В доказательство несения расходов на частичное устранение выявленных при возвращении помещений истец прикладывает к материалам дела договоры подряда от 26.12.2022 № К2/61 и от 07.04.2023 № К2/62 с предпринимателем ФИО2, от 16.01.2023 № 13/01/2023 и от 19.04.2023 № 19/04/2023 с обществом «Алекс-Групп», а также акты приемки и платежные поручения, подтверждающие несение расходов, в том числе собственными силами общей стоимостью 26 638 121 рубль 36 копеек, из них расходы на частичное устранение дефектов, возникших в процессе эксплуатации помещения ответчиком 20 816 198 рублей 78 копеек. 

Возражая против заявленного требования о взыскании убытков ответчик указывает, что помещения возвращены в надлежащем виде, о чем в акте от 15.12.2022 сделана отметка, отсутствует дефектная ведомость с указанием недостатков помещений относительно состояния, зафиксированного в акте от 01.05.2020 передачи помещений в пользование ответчика, выявленные недостатки относятся к естественному износу в ходе нормальной эксплуатации. 

Также ответчиком представлено заключение специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от 02.06.2023 № 4-82/06-23, в котором сделан вывод о технически исправном состоянии помещений, в качестве причин возникновения недостатков указан естественный физический износ помещений, характер повреждений указывает на момент возникновения недостатков ранее заключения договора между истцом и ответчиком.

Дополнительно ответчик указывает на недопустимость включения НДС в состав убытков. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было назначено проведение судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1. Является ли исправным состояние помещений, отражённое в протоколе осмотра вещественных доказательств нотариуса ФИО4 и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 160, лит. А., на момент сдачи Арендатором – 15.12.2022, по отношению к состоянию, зафиксированному в актах от 01.05.2020 и от 12.01.2021 с учётом естественного износа? 

2. С учётом ответа на вопрос 1., какие неисправности имеют место быть, за исключением отнесённых к естественному износу? 

3. Какова стоимость ремонта, необходимого в целях устранения выявленных неисправностей по п. 2.?

4. Какова рыночная стоимость ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) спорных нежилых помещений общей площадью 2 048, кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 78:14:0007549:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, а именно:

на 2 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. № 42, 174, 175, 176, (197, 198) 199, 200, 201, 202, 203, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, .243, 244, 245), общей площадью 959 кв.м., имеющая административные номера № 204, 209, 214, 217А, 247;

на 3 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. №  307, 306, 304, 317, 383, 384, 293, 363, 26, 28, 27, 271, 288, 272, 864, 364, 273, 274, 275, 276, 270), общей площадью 299,1 кв.м, имеющая административные номера № 3-02, 3-12, 3-13, 3-14, 327, 328, 329, 330, 331, 333, 335, 336, 338;

на 8 этаже, часть нежилого помещения № 27-H (ч.п. №  805, 806, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 817, 819, 820, 822, 823, 824, 825, 791, 848, 849, 850, 845, 846, 833 ,834), общей площадью 726,94 кв.м., имеющие административные номера № 829, 831, 803, 815-1, 815-2, 817, 825;

в мезонине-надстройке, часть нежилого помещения № 27-Н (ч.п. № 832), общей площадью 63,5 кв.м, имеющее административный номер № 903, 

в целях устранения дефектов, указанных в таблице № 1 «Сводная ведомость выявленных дефектов, а также объемов необходимых к выполнению восстановительных работ» на страницах 8-10 Заключения специалиста № AC22/604-ОН от 16.01.2023 г. на дату проведения исследования.

Для целей определения состояния помещения суд полагал возможным принять во внимание состояние помещений, указанное сторонами в актах от 01.05.2020 и от 12.01.2021 в процессе передачи и использования помещений ответчиком, а также в актах от 15.12.2022 при возврате помещений истцу. Также при производстве экспертизы суд полагает обоснованным использование фотографических материалов, составленных при проведении обследования помещений экспертом 16.12.2022. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что передача помещений ответчиком истцу производилась при личном участии представителей сторон, а акт содержит указание на несогласие сторон на его состояние. В материалы дела представлена телеграмма подтверждающая вызов ответчика для участия в проведении обследовании состояния помещения 16.12.2022, также представлен акт указывающий на отсутствие доступа посторонних лиц в помещение в период с 15.12.2022 по 16.12.2022, от подписания которого ответчик уклонился, что зафиксировано истцом и присутствовавшими при передаче помещения свидетелями ФИО2 и ФИО3 В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что неявка ответчика по вызову истца на обследование помещений 16.12.2022 не приводит к недостоверности составленных экспертом в заключении от 16.01.2023 описаний помещения, а также изготовленных фотографий в процессе обследования. Также исследованию подлежит протокол осмотра вещественных доказательств нотариуса ФИО4

В материалы дела поступило заключение предупрежденного об уголовной ответственности эксперта ФИО5 от 05.09.2024 № 12-СТЭ/2024, в котором эксперт приходит к следующим выводам. 

По первому вопросу: состояние помещений, отраженное в протоколе  осмотра вещественных доказательств ФИО4 и расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 160, лит. А, на момент сдачи арендатором – 15.12.2022, по отношению к состоянию, зафиксированному в актах от 01.05.2020 и от 12.01.2021 с учетом естественного износа не является исправным, в соответствии с условиями договора № 14-20/20-2391 от 29.05.2020 года. 

По второму вопросу: эксперт пришел к выводу, что дефекты и повреждения не относящиеся к естественному износу нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 160, лит. А, отражены в таблице № 1 «Сводная ведомость выявленных дефектов, а также объемов необходимых к выполнению восстановительных работ» на страницах 8-10 заключения специалиста № АС22/604-ОН от 16.01.2023 г. 

По третьему вопросу: рыночная стоимость ремонта, необходимого в целях устранения выявленных неисправностей по п. 2 по состоянию на дату проведения исследования составляет 21 184 658 рублей 40 копеек. 

По четвертому вопросу: рыночная стоимость ремонта (с учетом стоимости работ и материалов) спорных нежилых помещений общей площадью 2 048 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 78:14:0007549:1017 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А составляет 21 184 658 рублей 40 копеек.

Требования иска были уточнены истцом в связи с поступлением заключения эксперта. 

В связи с несогласием с выводами эксперта, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ФИО6 от 31.10.2024 по экспертному заключению ФИО5, в котором специалист приходит к выводу о наличии недостатков в заключении эксперта, а само заключение полагает необоснованным. 

Ознакомившись с заключением эксперта от 05.09.2024, а также возражениями ответчика по доводам заключения специалиста от 31.10.2024 суд полагает возражения ответчика необоснованным, поскольку специалистом не учтено фактическое прекращения доступа к помещению иных лиц в период с даты возврата помещения истцу до момента проведения обследования 16.12.2022, на что судом указано ранее в настоящем судебном акте. В заключении от 05.09.2024 эксперт приходит к выводу, что объект исследования имеет многочисленные дефекты и повреждения, не относящиеся к естественному износу и которые должны были быть устранены путем проведения текущего ремонта в соответствии с условиями договора аренды. Не находит подтверждения и довод ответчика о том, что состояние помещения на 16.12.2022 сравнивается с состоянием помещения на 05.07.2024, поскольку на стр. 115 заключения эксперт указывает анализ исходя из представленных в материалы дела доказательств, поскольку на момент проведения экспертизы дефекты по исследуемым помещениям устранены. Также эксперт по тексту заключения отмечает, что предметом исследования не являлись дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований исключать из числа доказательств по делу заключение эксперта от 05.09.2024, ввиду полноты исследования и ответов на все поставленные вопросы. 

По ходатайству стороны суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО5, которые подтвердил содержание экспертизы, а также ответил на поставленные сторонами вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу об оспаривании выводов эксперта ответчиком ввиду с несогласием с их содержанием. Мотивированно заключение эксперта опровергнуто не было. 

Вопреки позиции ответчика, реализация предусмотренных положениями статей 170 и 171 Налогового кодекса РФ является правом, а не обязанностью истца, также суд отмечает, что ответчиком не доказано отсутствие оснований для отнесения истца к перечню лиц, указанных в статей 145 НК РФ, а самим истцом представлены доказательства применения упрощенной системы налогообложения. 

Довод о необоснованности включения в состав убытков расходов на вывоз мусора судом отклоняется, поскольку противоречит принципу полного возмещения причиненных ему убытков, в настоящем случае путем приведения в нормальное состояние помещения, в котором проводился ремонт.

Таким образом, суд полагает доказанным то обстоятельство, что убытки в сумме 21 184 658 рублей 40 копеек понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату помещений в нормальном состоянии с учетом естественного износа, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Из позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что к числу расходов относятся расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. 

Истцом понесены расходы связанные с осмотром спорных помещений, в подтверждение чего представлены договор на проведение исследования специалистом от 12.12.2022, акт, заключение специалиста и платежное поручение от 13.12.2022 № 1011, подтверждающие несение расходов на 93 000 рублей. 

Учитывая, что проведение исследования для целей определения стоимости восстановительного ремонта являлось необходимым для выставления соответствующего требования ответчику, а также то, что заключение являлось основанием для предъявления требований истцом в первоначальной редакции, а на проведении экспертизы настаивал ответчик, суд полагает указанные расходы судебными и подлежащими отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринвич» (ИНН: 

<

***>) 21 184 658 рублей 40 копеек убытков в размере стоимости работ по восстановительному ремонту по договору от 29.05.2020 № 14-20/20-2391, 93 000 рублей расходов на заключение специалиста, 128 923 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринвич» из федерального бюджета 20 333 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Потыкалова К.Р.