205/2023-107093(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7334/2023

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2023 года по  делу № А05-7334/2023,  

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Холмогорскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  164530, Архангельская область, Холмогорский район, село Холмогоры,  

улица Набережная имени Горончаровского, дом 31; далее – отдел) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 311290131900012, ИНН 

<

***>; адрес: 163057,  

город Архангельск) к административной ответственности по части 2  

статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа  

2023 года предприниматель привлечен к административной ответственности по  части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, в случае выявления в деянии предпринимателя состава  административного правонарушения просит признать правонарушение  малозначительным, ограничиться устным замечанием, назначить наказание в  виде предупреждения, назначить наказание менее минимального размера  

административного штрафа. Считает, что в деянии апеллянта отсутствует  состав административного правонарушения. Указывает на наличие оснований  для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, 13.01.2023 около 12 час 05 мин  предприниматель в магазине «Садко», расположенном по адресу:  Холмогорский муниципальный округ Архангельской области, пос. Орлецы,  

д. 65, осуществил и допустил незаконную розничную продажу алкогольной и  спиртосодержащей пищевой продукции продавцом магазина «Садко»  ФИО4 гражданину ФИО5, а именно, одной бутылки  спиртосодержащей изготовленной на основе ректификованного этилового  спирта, жидкости с надписью на этикетке бутылки «Водка Океан» объемом 0,5  л с объемной долей этилового спирта 35,9 % по цене 300 руб., а также  осуществил оборот – хранение, выставив на витрину магазина алкогольную  продукцию, в количестве 9 бутылок спиртосодержащей продукции с надписью  на этикетке «Океан водка», 3 бутылки вина «Gastilio» объемом 0,75 л,  крепостью 10,5%, 6 бутылок настойки «Северная клюква», объемом 0,5 л,  крепостью 20%, 2 бутылок «Рябина на коньяке», объемом 0,5 л, крепостью  20%, 9 бутылок водки «Вечерний Архангельск», объемом 0,5 л, крепостью  40%, 11 бутылок водки «Вечерний Архангельск», объемом 0,25 л, крепостью  40%, 4 бутылок вина «Gastilio» объемом 0,75 л, крепостью 10,5%, 2 бутылок  «Советское шампанское» объемом 0,75 л, крепостью 12%.  

Так, отделом от ФИО5 получены объяснения от 13.01.2023 о том,  что им 13.01.2023 около 12 час в магазине в пос. Орлецы приобретена бутылка  «Водка Океан» объемом 0,5 л стоимостью 300 руб. ФИО5 указывает,  что на указанной бутылке отсутствовали какие-либо акцизные марки, при  покупке ему не предоставили чек. Указанная бутылка изъята у ФИО5 в  соответствии с протоколом изъятия от 13.01.2023.  

Согласно протоколу осмотра помещений от 13.01.2023 в помещении  магазина «Садко», расположенном по адресу: 

<

...>,  Холмогорский муниципальный округ Архангельской области, обнаружена  следующая алкогольная продукция:  

9 бутылок спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литра с надписью  этикетке «Океан водка серебряная фильтрация произведено в России крепость  40%, изображен корабль с парусами» с боку бутылки из прозрачного стекла  имеется наклейка «Не является акцизной маркой федеральной специальной  маркой»;  

3 бутылки вино столовое ординарное белое полусладкое производство  

Испания «Gastilio» объем 0,75 литра, крепость 10,5% с федеральными  специальными марками;  

6 бутылок настойки сладкой «Северная Клюква» доктор Август объемом  0,5 литра крепостью 20% с федеральными специальными марками;  

2 бутылки настойки сладкой «Рябина на коньяке» доктор Август объемом  0,5 литра крепостью 20% с федеральными специальными марками;  

9 бутылок «Вечерний Архангельск водка» объемом 0,5 литра крепостью  40% с федеральными специальными марками;  

11 бутылок «Вечерний Архангельск водка» объемом 0,25 литра  крепостью 40% с федеральными специальными марками;  

4 бутылки вино красное полусладкое производство Испания «Gastilio»  объем 0,75 литра, крепость 10,5% с федеральными специальными марками;  

2 бутылки «Советское шампанское полусладкое» вино игристое, объем  0,75 литра крепостью 10,5-12,5% с федеральными специальными марками.  

Указанная алкогольная продукция изъята по протоколу осмотра  помещений от 13.01.2023.  

ФИО4 в пояснениях указала, что данную алкогольную  продукцию она принесла из дома для продажи местному населению,  алкогольная продукция приобреталась ее сожителем ФИО6 для  собственных нужд. У предпринимателя лицензия на розничную продажу  алкогольной продукции отсутствует, о данном алкоголе он ничего не знает.  

Из пояснений ФИО6 следует, что указанная алкогольная продукция  приобретена им в г. Архангельске для личных целей, о том, что его  сожительница ФИО4 унесла алкоголь в магазин для продажи,  ФИО6 не знал.  

Согласно заключению эксперта от 25.01.2023 № 02/0072 жидкость 

в 10 бутылках с этикетками «Водка Океан» является спиртосодержащей,  изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с концентрацией  35,9 %. Состав жидкостей в остальных бутылках соответствует заявленным на  этикетках видам продукции.  

По факту выявленных нарушений отделом в отношении  предпринимателя составлен протокол от 19.06.2023 об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в суд с  заявлением о привлечении предпринимателя к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.17.1 в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  решения суда ввиду следующего.  

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие  не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с  

конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Объектом данного правонарушения является установленный порядок  розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции,  объективную сторону состава названного правонарушения образуют действия  по розничной продаже алкогольной либо спиртосодержащей продукции  индивидуальным предпринимателем или сельскохозяйственным  товаропроизводителем, для которых действующим законодательством не  предусмотрена возможность выдачи лицензий на осуществление розничной  торговли алкогольной продукцией.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены  положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной  продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с  использованием или без использования этилового спирта, произведенного из  пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с  содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции,  за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем,  установленным Правительством Российской Федерации.  

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные  напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино,  игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки,  изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

Под оборотом соответствующей продукции понимается закупка (в том  числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и  розничная продажа, на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ  (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).  

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид  деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит  лицензированию.  

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления  (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что неотъемлемой частью  деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение  розничным продавцом в необходимых количествах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона 

 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи  пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную  продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и  

оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующих лицензий.  

Ведение предпринимателем деятельности в магазине по названному  выше адресу апеллянт не оспаривает.  

Факт допущенного предпринимателем правонарушения подтвержден  материалами дела в том числе протоколом об административном  правонарушении, протоколами осмотра помещений и изъятия от 13.01.2023,  пояснениями ФИО5, заключением эксперта от 25.01.2023 № 02/0072  иными представленными отделом доказательствами и, по существу,  предпринимателем не опровергается.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, тот факт, что  непосредственно продажа алкогольной продукции произведена продавцом,  само по себе не освобождает предпринимателя от административной  ответственности, поскольку все торговые операции, осуществляемые на  торговом объекте ответчика, совершаются от его имени и в его интересах. Факт  допуска продавца к осуществлению деятельности предприниматель не  опроверг.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным  событие правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие в  деянии предпринимателя события правонарушения по части 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял  все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего  законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий,  находящихся вне контроля предпринимателя, в материалах дела не имеется.  

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а  также о доказанности в деянии ответчика состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом  первой инстанции не истек.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности не установлено.  

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства,  апелляционный суд не установил оснований для применения статьи 2.9  

КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Доводы жалобы  малозначительность рассматриваемого правонарушения не подтверждают.  

Проанализировав положения части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4  КоАП РФ применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела,  

апелляционный суд оснований для назначения ответчику наказания в виде  предупреждения не усматривает, как не видит и оснований для применения  санкции в размере ниже минимальной суммы штрафа, установленной частью 2  статьи 14.17.1 КоАП РФ, поскольку наличие исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, личностью и имущественным положением  предпринимателя (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ), в материалах дела не  усматривается.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае штраф в  сумме 100 000 руб. соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ,  согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает  превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ),  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  административной ответственности.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 

2023 года по делу № А05-7334/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1