Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А35-4071/2015

г. Воронеж

02 декабря 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу № А35-4071/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовская сельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее – ООО  «Иволга-Центр», должник) несостоятельным (банкротом). 

 Определением суда от 16.12.2015 по делу № А35-4071/2015 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Иволга-Центр» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Решением суда от 15.01.2018 по делу № А35-4071/2015 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО4

11.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным положения, содержащегося в пункте 2.2 договора хранения   б/н от 24.04.2018, заключенного между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Курчатовская сельхозтехника», в части слов: «при отсутствии задолженности по настоящему договору за услуги хранителя».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иволга-Центр» в суд также поступили заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО4 о признании недействительным положения, содержащегося в пункте 2.2 договора хранения № 15 от 24.04.2018, заключенного между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Курчатовская сельхозтехника», в части, а именно: «Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя»; о признании недействительными положений, содержащихся в  пункте 2.2 договора хранения № 19 от 24.04.2018, заключенного между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Курчатовская сельхозтехника», в части, а именно: «Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя».

Определениями суда от 30.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО4 было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому конкурсный управляющий просил признать недействительными положения, содержащиеся в пункте 2.2 договора хранения № 19 от 24.04.2018, заключенного между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Курчатовская сельхозтехника», в части, а именно: «Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя».

Ходатайство было удовлетворено, уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу № А35-4071/2015 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО4 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим ООО «Иволга-Центр» ФИО5   поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Промышленный Инновации» и УФНС России по Курской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых их представители поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Курчатовская сельхозтехника» поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых общество против доводов  заявителя возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывов и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО «Иволга-Центр» (поклажедатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Курчатовская сельхозтехника» (хранитель) был заключен договор хранения № 19, предметом которого является принятие и хранение имущества в количестве 13 единиц транспортных средств (перечень имущества указан в пункте 1.1 договора), принадлежащего поклажедателю на праве собственности и расположенного по адресу: 307220, 

<

...>, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора за хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем ежемесячно на основании счета хранителя. Предоставленный хранителем счет на оплату должен быть оплачен поклажедателем не позднее пяти рабочих дней от даты его получения поклажедателем.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали обязанности хранителя, в том числе, обязанность выдать в полном объеме или частично имущество поклажедателю по первому требованию. Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя.

Во исполнение указанного договора хранения ООО «Иволга-Центр» передало, а ООО «Курчатовская сельхозтехника» приняло на хранение соответствующее имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018.

Также,  24.04.2018 между ООО «Иволга-Центр» (поклажедатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Курчатовская сельхозтехника» (хранитель) был заключен договор хранения № 15, предметом которого является принятие и хранение имущества в количестве 3 единиц техники (перечень имущества указан в пункте 1.1 договора), принадлежащего поклажедателю на праве собственности и расположенного по адресу: 307220, 

<

...>, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора за хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 5 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем ежемесячно на основании счета хранителя. Предоставленный хранителем счет на оплату должен быть оплачен поклажедателем не позднее пяти рабочих дней от даты его получения поклажедателем.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали обязанности хранителя, в том числе, обязанность выдать в полном объеме или частично имущество поклажедателю по первому требованию. Выдача в полном объеме осуществляется при отсутствии задолженности по счетам за услуги хранителя.

Во исполнение указанного договора хранения ООО «Иволга-Центр» передало, а ООО «Курчатовская сельхозтехника» приняло на хранение соответствующее имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018.

Кроме того, 24.04.2018 ООО «Иволга-Центр» (поклажедатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Курчатовская сельхозтехника» (хранитель) заключили договор хранения б/н, предметом которого является принятие и хранение имущества в количестве 11 объектов недвижимости (перечень имущества указан в пункте 1.1 договора), принадлежащего поклажедателю на праве собственности, на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3 договора за хранение имущества поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 11 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата услуг хранителя в размере, установленном пунктом 1.3 настоящего договора, осуществляется поклажедателем ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали обязанности, в том числе, обязанность выдать в полном объеме имущество поклажедателю по первому требованию при отсутствии задолженности по настоящему договору за услуги хранителя.

Во исполнение указанного договора хранения ООО «Иволга-Центр» передало, а ООО «Курчатовская сельхозтехника» приняло на хранение соответствующее имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 24.04.2018.

Полагая, что положения, содержащиеся в пунктах 2.2 вышеуказанных договоров хранения, о выдаче имущества поклажедателю при отсутствии задолженности по оплате услуг хранителя в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве являются недействительными, так как приводят или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора, нарушают требования законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

 В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В рассматриваемом случае договоры хранения, положения которых оспариваются конкурсным управляющим, были заключены после открытия в отношении должника конкурсного производства.

В пункте 13 Постановления  Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 указано, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Стоимость услуг хранителя по договору от 24.04.2018 № 15 по состоянию на декабрь 2019 года (включительно) составила 100 000 руб., по договору от 24.04.2018 № 19 – 200 000 руб., по договору от 24.04.2018 б/н – 220 000 руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов и пояснений, на момент заключения  рассматриваемых договоров хранения у должника имелись обязательства по текущим платежам:

первая очередь - на сумму 676 758 руб. 06 коп.

четвертая очередь - на сумму 53 282 руб. 96 коп.

пятая очередь (период возникновения обязательств 2015-2017 годы) - на сумму 34 799 274 руб. 69 коп.

Размер текущей задолженности должника согласно отчету конкурсного управляющего от 02.03.2020 составил 2 102 353 руб. 74 коп. по требованиям кредиторам первой очереди (619 903 руб. 22 коп. погашено), 105 400 руб. 96 коп. по требованиям кредиторов второй очереди, 2 892 000 руб. по требованиям кредиторов третьей очереди.

Общая стоимость выявленного конкурсным управляющим имущества должника на момент спора составляла 22 162 650 руб.

При этом конкурсным управляющим не было учтено имущество должника, находящееся на хранении у третьих лиц, в том числе у ответчика.

По данным отчета конкурсного управляющего от 24.10.2019 рыночная стоимость имущества должника, включая имущество, находящееся на хранении у третьих лиц, составляет 89 307 307 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в конкурсной массе достаточных средств для погашения текущих обязательств должника, в связи с чем, оспариваемые 

положения договоров хранения не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Статья 904 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359 ГК РФ).

Как установил суд области, у должника имеется достаточно имущества для оплаты услуг хранителя по соответствующим договорам хранения без нарушения очередности погашения текущих требований.

Довод конкурсного управляющего должника о причинении оспариваемыми положениями договоров хранения вреда должнику и его кредиторам, в том числе ввиду невозможности реализовать переданное на хранение имущество должника, суд первой инстанции отклонил как необоснованный, указав, что нахождение имущества у хранителя не препятствует проведению конкурсным управляющим мероприятий по реализации данного имущества.

Кроме того, ответчик сообщил о готовности передать соответствующее имущество по требованию конкурсного управляющего.

Ссылки конкурсного управляющего на создание препятствий со стороны хранителя для осмотра имущества должника суд отклонил как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование отсутствия у конкурсного управляющего доступа к имуществу должника конкурсный управляющий представил акты выхода конкурсного управляющего должника и представителя кредитора – Дочернего банка АО «Сбербанк России»  по месту регистрации должника, выхода по месту нахождения недвижимого имущества должника от 08.05.2019 и от  30.05.2019, акт о недопуске в место хранения имущества ООО «Иволга-Центр» от 28.11.2019, согласно которым доступ на объекты отсутствует.

В то же время в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Иволга-Центр» имеются письма организаций-хранителей недвижимого имущества, в том числе ООО «Курчатовская сельхозтехника», из которых следует, что конкурсный управляющий ФИО4 и/или его представители по месту нахождения переданного на хранение недвижимого имущества ООО «Иволга-Центр» не обращались, запросы относительно предоставления доступа к месту хранения имущества не представляли. Также в материалы дела представлены объяснительные сотрудников ООО «Курчатовская сельхозтехника», в обязанности которых входит охрана территории, на которой расположено имущество должника, с документами, подтверждающими нахождение соответствующих лиц в трудовых отношениях с обозначенными организациями. Из данных объяснительных следует, что ни 08.05.2019, ни 30.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» и/или его представители с просьбой провести осмотр соответствующего имущества не обращались.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.11.2019 по делу № А35-4071/2015, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Агропродукт» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.05.2019.

Также суду представлено требование конкурсного управляющего от 18.02.2020, адресованное ООО «Курчатовская сельхозтехника» об обеспечении доступа 10.03.2020 с 09 до 18 часов конкурсному управляющему и/или его представителям к месту хранения имущества должника.

В письме от 11.03.2020 исх. № 12 ООО «Курчатовская сельхозтехника» сообщило суду о том, что 10.03.2020 с 09 до 18 часов ни конкурсный управляющий ФИО4, ни его представители не явились.

Таким образом, как установил суд, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие у конкурсного управляющего ФИО4 доступа к имуществу должника, находящемуся на хранении у ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых положений договоров хранения недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, и недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, должнику  оспариваемыми положениями договоров хранения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, на статью 10 ГК РФ, а также на то, что не было проведено собрание кредиторов по согласованию условий оспариваемых сделок, судом апелляционной жалобы не принимаются, исходя из положений части 7 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12 от 30.06.2020, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции  как основания признания сделки недействительной. 

Ссылки заявителя на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства  заявитель не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнению к апелляционной жалобе копий выписок из ЕГРЮЛ в отношении АО  «Объединенная сахарная компания», ООО «АГРОПРОДУКТ», ООО «КУРСК-АГРО», ООО «КУРЧАТОВСКАЯ СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020 было отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных  обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу № А35-4071/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу ч.5 ст.110 АПК РФ с ООО «Иволга-Центр» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу № А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Иволга-Центр» в доход федерального бюджета 3 тысячи рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.   

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова 

                                                                                     А.А. Пороник