АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14550/2023

г. Ставрополь

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

некоммерческое партнерство Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению МВД России по городу Ставрополю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договорам №145-И/22 от 15.12.2022, №146-И/22 от 16.12.2022, №147-И/22 от 19.12.2022, №148-И/22 от 20.12.2022, №149-И/22 от 21.12.2022, №150-И/22 от 22.12.2022, №151-И/22 от 23.12.2022, №152-И/22 от 26.12.2022, №153-И/22 от 27.12.2022, №154-И/22 от 28.12.2022, №155-И/22 от 29.12.2022, №156-И/22 от 30.12.2022 в размере 1 002 000 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 01.08.2023 в размере 22 689,12 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 020 рублей, 

расходов по уплате услуг представителя 50 000 рублей,

при участии (до перерыва) представителей истца Шлегель М.В. по доверенности б/н от 25.05.2023, копия диплома № 133124 1683568 от 06.07.2017, ответчика ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2023, по удостоверению, от ГУ МВД по СК ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 № 251, по удостоверению, в отсутствие представителя соответчика,

(после перерыва) представителей ответчика ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2023, по удостоверению, от ГУ МВД по СК ФИО2 по доверенности от 26.11.2021 № 251, по удостоверению, в отсутствие представителей истца и соответчика,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление некоммерческое партнерство Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда к Управлению МВД России по городу Ставрополю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 13.11.2023 в размере 58 088,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 601 рублей, расходы по уплате услуг представителя 50 000 рублей (уточненные требования). 

Первоначально предприятие обратилось с требованиями о взыскании задолженности по договорам №145-И/22 2 от 15.12.2022, №146-И/22 от 16.12.2022, №147-И/22 от 19.12.2022, №148-И/22 от 20.12.2022, №149-И/22 от 21.12.2022, №150-И/22 от 22.12.2022, №151-И/22 от 23.12.2022, №152-И/22 от 26.12.2022, №153-И/22 от 27.12.2022, №154-И/22 от 28.12.2022, №155-И/22 от 29.12.2022, №156-И/22 от 30.12.2022 в размере 1 002 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 01.08.2023 в размере 22 689,12 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 020 рублей, расходов по уплате услуг представителя 50 000 рублей. 

В судебное заседание 12.12.2023 представитель соответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемое по существу. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству. 

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Представитель ГУ МВД России по г. Ставрополю представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором указал, что поскольку отношения по представлению истцом услуг по проведению экспертиз в рамках уголовного производства в период предварительного следствия, по назначению органов предварительного следствия в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов, противоречит нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям. Просил отказать в удовлетворении требований.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 15.12.2023.

В судебное заседание представители истца и соответчика, надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств не заявили. Ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства и в силу положений статей 123, 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

Выслушав мнения сторон, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия в соответствии со статьями 195, 199 и 201Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) на основании постановлений о назначении комплексной тендерной, товароведческой и оценочной экспертизы от 09.06.2022, вынесенных руководителем следственной группы – начальником отделения следственной части СУ УМВД России по г. Ставрополю по уголовному делу № 122010700704400095 в период с 15.12.2022 по 30.12.2022, НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» выполнены экспертизы на общую сумму 1 002 000 рублей.

Названные услуги приняты сотрудником ФИО3 14.01.2023 без замечаний, подготовленные НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» заключения использованы в рамках соответствующего уголовного дела.

Полагая, что у ответчиков перед НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» образовалась задолженность в размере 1 002 000 рублей, последним, 01.06.2023 на имя начальника УМВД России по г. Ставрополю была направлена претензия с требованием в срок до 10.06.2023 осуществить выплату процессуальных издержек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оказанные истцом услуги не оплатил, предприятие обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

После обращения предприятия в суд ответчик платежным поручением от 14.11.2023 № 1397 оплатил задолженность за оказанные истцом услуги в размере 1 002 000 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, которые рассматриваются по существу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 57 УПК РФ эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно статье 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:

- основания назначения судебной экспертизы;- фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

- вопросы, поставленные перед экспертом;

- материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии со статьей 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.

Совокупное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что определение следователя обязательно для исполнения учреждениями и экспертами, которым поручено проведение экспертизы.

Проведение спорных экспертиз силами НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» и факт их использования в уголовном деле подтверждается: вынесенными должностным лицом ответчика постановлений о назначении экспертизы по уголовному делу; заявлениями на выплату процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

В связи с фактическим оказанием услуг истцом на основании постановлений следователей, являющихся обязательными для исполнения экспертным учреждением, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037 при рассмотрении гражданского дела с аналогичными обстоятельствами.

Подтверждая право организации, проводившей экспертизы, на взыскание их стоимости независимо от факта заключения контракта, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно.

Поскольку постановление следователя о назначении экспертизы является обязательным к исполнению экспертными организациями и они не могут в произвольном порядке отказаться от проведения экспертизы, именно на должностных лицах ОМВД лежит ответственность за соблюдение правил назначение экспертизы. Организация же обязана принять направленные в ее адрес материалы и подготовить испрашиваемое на основании постановления следователя заключение.

В соответствии с пунктом 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 58 088,54 рублей за период с 15.04.2023 по 13.11.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Проверив начальный период начисления процентов, суд счел его методически и арифметически верным.

Доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в указанном размере ответчиком суду не представлено, в связи с чем проценты в вышеуказанном размере подлежат взысканию с компании по решению суда.

Кроме того суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 020 рублей (платежное поручение от 27.07.2023 № 5). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования и доплатил государственную пошлину платежным поручением от 11.12.2023 № 1 на сумму 2 160 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей – 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей. 

Учитывая приведенные разъяснения, оплату ответчиком долга после обращения истца в суд, а также что протокольным определением суда от 12.12.2023 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, суд счел, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 601 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 579 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 10 Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. 

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Как видно из материалов дела, 25.05.2023 НП «Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» (доверитель) подписал с ФИО4 (поверенный) соглашение (договор) поручения на оказание юридической помощи № 12 (далее – соглашение), поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи доверителю и (или) назначенному доверителем лицу (пункт 1 соглашения).

За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 50 000 рублей с учетом НДФЛ. Срок действия соглашения до окончания судебного разбирательства в суде первой инстанции (пункт 3 соглашения).

Для представления услуг по соглашению заявитель 25.05.2023 выдал на имя ФИО4 доверенность.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежное поручение от 11.09.2023 № 3 на сумму 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 11 обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Акта выполненных работ (оказанных услуг) в рамках соглашения на оказание юридических услуг истцом не представлено. 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках указанного соглашения подготовил и направил в адрес суда исковое заявление, уточненное исковое заявление, пояснения истца к иску, ходатайство о привлечении соответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство об изменении исковых требований и принял участие в трех судебных заседаниях -  27.09.2023, 31.10.2023, 12.12.2023 (до перерыва в судебном заседании), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Заявляя о взыскании судебных расходов, истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела. 

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. 

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком фактически не отрицалось наличие задолженности, суд счел, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, длительность рассмотрения спора, а также что представитель, не затратил больших временных сил для подготовки иска и получения положительного результата в виде выигранного дела. 

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.01.2023, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, а также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал расходы в сумме 50 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

уточнения принять. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> за счет казны Российской Федерации в пользу некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2023 по 13.11.2023 в размере 58 088,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 601 рублей, расходы по уплате услуг представителя 50 000 рублей. 

Возвратить некоммерческому партнерству Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 579 рублей, излишне уплаченную при обращении в суд. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья         Л.В. Быкодорова