ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-19526/2017

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть объявлена 05 апреля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-19526/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 5512005280, ОГРН 1045521000128) к акционерному обществу «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УСМ - Центр», об обязании совершить действия,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» - представитель ФИО2 по доверенности   от 22.11.2017,  сроком действия  1 год; 

от акционерного общества «Омская топливная компания» - представитель ФИО3 по доверенности 27.09.2017  сроком действия  1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омская топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания», ответчик) об обязании исполнить соглашение об отступном от 14.11.2016 путем принятия объекта отступного (фронтальный погрузчик СТК ПК33). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УСМ – Центр» (далее – ООО «УСМ – Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-19526/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В жалобе истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, обусловленных соглашением об отступном от 14.11.2016, тем самым злоупотребляя правом и нарушая закон. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «УСМ – Центр», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса  на основании статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДРСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО «Омская топливная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между 14.11.2016 ООО «ДРСУ» (должник) и АО «Омская топливная компания» (кредитор) подписано соглашение об отступном к мировому соглашению от 10.11.2016 по делу № А46-10079/2016 (л.д. 24-25).  

По условиям соглашения об отступном от 14.11.2016 истец в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора от 01.09.2015 № 219-п-ю, предоставляет ответчику отступное в сумме 2 300 000 руб. В качестве отступного должник передает кредитору имущество: фронтальный погрузчик СТК ПК-33 в количестве 1 единица (л.д. 24-25).

 Как указывает общество,  между истцом и ООО «УСМ-Центр» был заключен договор № 64 от 06.11.2016 купли-продажи фронтального погрузчика СТК ПК-33 на сумму 2 300 000 руб. (л.д. 30-32).

Платежным поручением № 26 от 14.11.2016 ООО «ДРСУ» произвело оплату по договору № 64 от 06.11.2016 (л.д. 33).

В пункте 2.3 соглашения об отступном от 14.11.2016, стороны согласовали, что предмет отступного кредитор забирает самостоятельно в месте его нахождения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (письмо № 26 от 14.11.2016) принять погрузчик в месте его нахождения (по адресу месторасположения ООО «УСМ-Центр») (л.д. 28). Впоследствии направлена претензия б/н от 12.09.2017 с аналогичным требованием (л.д. 26-27). 

Ссылаясь на неисполнение АО «Омская топливная компания» обязательств, обусловленных  соглашением об отступном от 14.11.2016, ООО «ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 по делу № А57-2430/2011).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязания ответчика исполнить обязательства, принятые на основании соглашения об отступном от 14.11.2016.

Судом установлено, что АО «Омская топливная компания» обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области «Горьковское дорожное Ремонтно-строительное управление», ООО «ДРСУ» о взыскании солидарно 6 048 209 руб. 91 коп., в том числе: 5 396 393 руб. 25 коп. задолженности, 651 816 руб. 66 коп. неустойки за период с 29.10.2015 по 04.07.2016. Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу № А46-10079/2016 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ» обратилось с апелляционной жалобой Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Как указывалось выше, 14.11.2016 между сторонами было подписано соглашение об отступном к мировому соглашению от 10.11.2016 по делу № А46-10079/2016. Указанное мировое соглашение  представлено в материалы дела (л.д. 36). Согласно условиям мирового соглашения от 10.11.2016 по делу № А46-10079/2016 ООО «ДРСУ» обязуется оплатить 5 396 393 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по договору от 01.09.2015 № 219-п-ю в следующем порядке: 1-й платеж в сумме 2 300 000 руб. – в срок до 15.11.2016; 2-й платеж  в сумме 3 096 393 руб. 25 коп. – в срок до 13.12.2016 (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 2.5. соглашения от 14.11.2016 об отступном подписание настоящего соглашения, получение кредитором отступного являются надлежащим исполнением должником требования по оплате 1-го платежа в сумме 2 300 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения от 10.11.2016 по делу № А46-10079/2016).

Таким образом, соглашение от 14.11.2016 об отступном подписано сторонами во исполнение части условий мирового соглашения от 10.11.2016 по делу № А46-10079/2016.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 138, пунктом 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (пункт 1 статьи 140 , пункт 1 статьи 142 АПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение является специальной сделкой с особой формой заключения - утверждением судом, которое исполняется лицами, его заключившими, а в случае неисполнения - на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае мировое соглашение от 10.11.2016 по делу № А46-10079/2016 не передавалось на утверждение арбитражному суду. 

В тоже время при рассмотрении дела № А46-10079/2016 апелляционным судом сторонами спора было заключено другое мировое соглашение от 12.12.2016 (л.д. 52-53), в соответствии с условиями которого ООО «ДРСУ» обязалось выплатить 5 396 393 руб. 25 коп. в счет погашения задолженности по договору № 219-п-ю от 01.09.2015 в следующем порядке: 1-й платеж в сумме 2 900 000 руб. - в срок до 20 декабря 2016 года; 2-й платеж в сумме 2 496 393 руб. 25 коп. - в срок до 31 декабря 2016 года.

К указанному мировому соглашению 16.12.2016 ООО «ДРСУ» и АО «Омская топливная компания» заключено соглашение об отступном (л.д. 39-40), по условиям которого истец в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора от 01.09.2015 № 219-п-ю, предоставляет ответчику отступное в сумме 2 861 500 руб. В качестве отступного должник передает кредитору имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (пункты 1.1., 1.2, 2.1). Подписание настоящего соглашения, получение кредитором отступного являются надлежащим исполнением должником требования по оплате 1-го платежа в сумме 2 861 500 руб. (пункт 2 мирового соглашения от 12.12.2016  по делу № А46-10079/2016).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А46-10079/2016 мировое соглашение от 12.12.2016 утверждено на указанных в нем условиях. 

Как установлено судом, в настоящее время ООО «ДРСУ» указанное мировое соглашение добровольно исполнило частично в размере 2 861 500 руб. путем передачи отступного по соглашению от 16.12.2016 об отступном к мировому соглашению от 12.12.2016 г. (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado).

04.08.2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А46-10079/2016.

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение от 10.11.2016 не было утверждено арбитражным судом в установленном порядке, и впоследствии сторонами спора было заключено новое мировое соглашение от 12.12.2016 и соглашение об отступном от 16.12.2016 к указанному мировому соглашению на условиях отличных от соглашения об отступном от 14.11.2016 к мировому соглашению от 10.11.2016 (условие о передаче в качестве отступного - фронтального погрузчика СТК ПК33 – не согласовано), при этом мировое соглашение от 12.12.2016 утверждено судом в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что соглашение от 14.11.2016 об отступном, заключённое во исполнение условий мирового соглашения от 10.11.2016, повлекло правовые последствия в виде наличия у ответчика АО «Омская топливная компания» обязанности принять в качестве отступного - фронтальный погрузчик СТК ПК33.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства сторон, вытекающие из договора от 01.09.2015 № 219-п-ю, урегулированы ООО «ДРСУ» и АО «Омская топливная компания» путем заключения мирового соглашения от 12.12.2016, а, следовательно, регулируются условиями соглашения об отступном от 16.12.2016 к указанному мировому соглашению, не содержащего положений об обязанности ответчика принять вышеуказанное имущество (фронтальный погрузчик СТК ПК33).

Кроме изложенного, судом установлено, что между ООО «ДРСУ» (покупатель) и ООО «УСМ-Центр» (продавец) наличествует спор относительно качества преданного истцу по договору № 64 от 06.11.2016 купли-продажи фронтального погрузчика СТК ПК-33 (арбитражное дело № А46-13455/2017).

Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о необоснованности требований истца об обязании ответчика принять указанное имущество в собственность.   

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ДРСУ» требований, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.  

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-19526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин