Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18040/2017

15 марта 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (28305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, нп. Промышленная зона Пионерная, ул. Проезд 5П, стр. 22/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 648 000 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности  от 12.02.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 648 000 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 15.02.2018 судебное заседание отложено на 06.03.2018 в 14 час. 00 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, в электронном виде представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также документы, подлежащие направлению в экспертную организацию для проведения исследования.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, сослался на тот факт, что вина с водителя ООО «СибТЭК» ФИО2, связанная с нарушением им п.п. 8.3. ПДД РФ, была снята на основании решения Уватского районного суда от 07 мая 2015 года по делу № 12-27/2015, заявил возражения против назначения судебной экспертизы, пояснил, что при расследовании административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 судьей Русаковым К.А. Уватского районного суда Тюменской области был исключен вывод о том, что ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом проведение экспертизы в рамках дела не требовалось, сторонами не заявлялось. Полагает, что для установления или снятия виновности ФИО2 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом имеющейся совокупности доказательств, специальных познаний не требуется, вопросы о том, с какой скоростью двигался каждый из водителей и какими Правилами дорожного движения необходимо было им руководствоваться, относится к компетенции органа рассматривающего дело, а не эксперта. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом мнения ответчика, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство истца о назначении экспертизы отклонить за необоснованностью.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам, при этом суд принимает во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на публичное разбирательство дела в разумный срок (в установленный законом срок).

Представитель третьего лица для участия в заседании не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2015 г. на 310 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 6422А8 г/н 

<

***> с полуприцепом МАЗ г/н 

<

***> которым управлял ФИО2 и автомобилем Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> были причинены механические повреждения.

Согласно административным документам в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> установлена вина водителя ФИО2, в связи с нарушением им п.п. 8.3 ПДД РФ, а именно: выезжая с прилегающей территории (АЗС) не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, двигавшегося по главной дороге.

На момент ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис СБ 50 № 0632533) на страховую (действительную) сумму 2 520 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> составляет - 1651158,74 рублей, размер ущерба составил более 65,52 % от действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем страховщиком была признана конструктивная гибель автомобиля.

Годные остатки автомобиля Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> были переданы истцу ПАО СК «Росгосстрах. Стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser г/н 

<

***> составила 1 500 000 руб. согласно расчету (л.д. 60, т. № 1).

По данному страховому случаю страховое возмещение составило рублей 2 268 000 рублей (Стоимость автомобиля за вычетом безусловной франшизы: 2 520 000 руб. - (2 520 000 руб. *10%)). Страховое возмещение было перечислено страхователю платежными поручениями № 733 от 15.07.2015, № 600 от 28.07.2015 (л.д. 74-75, т. № 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 6422А8 г/н 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ССС 0673687854. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик гражданской ответственности по полису ОСАГО, несет ответственность за возмещение ущерба в размере 120 000 руб.

Согласно страховому полису № 0673687854 собственником транспортного средства МАЗ 6422А8 г/н 

<

***> является ООО «Сибтэк». ФИО2 находился в трудовых отношения с ООО «Сибтэк» на момент ДТП.

Таким образом, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика ООО «Сибтэк» сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО и стоимости годных остатков автомобиля в размере 648 000 рублей (2 268 000 руб. -1 500 000 руб. -120 000 руб.).

16.11.2015 года истец обратился ответчику с требованием о возмещении ущерба (том 1, л.д. 77-78).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Уватскому району Тюменской области ФИО5 от 14.04.2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что проведенным административным расследованием установлено, что водитель ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, выезжая с прилегающей территории (АЗС) не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомашине Тойота Land Cruiser с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, двигавшейся по главной дороге. Избегая столкновения, ФИО4 съехал на правую обочину и совершил наезд на опору ночного освещения. ДТП стало возможным в результате невыполнения водителем ФИО2 требований п.8.3 ПДД РФ.

Вместе с тем, решением Уватского районного суда от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении Постановление указанное постановление от 14.04.2015 было изменено. Суд исключил из него указания на то, что ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 6422А8 г/н 

<

***> с полуприцепом МАЗ г/н 

<

***> нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории (АЗС), не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего создал помеху для движения автомашине Toyota Land Cruiserc г/н 

<

***> под управлением ФИО4

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчиком правонарушение не совершено.

О наличии указанного решения суда истцу стало известно из ответа на претензию №85 от 14.12.2015, полученного истцом 21.12.2015 (том 1, л.д.80), вместе с тем обстоятельства и факты, установленные указанным решением Уватского районного суда Тюменской области, истцом не оспаривались, решение  суда в установленном порядке не обжаловано.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе не доказана вина работника ответчика ФИО2 в причинении ущерба.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       А.Х. Агеев