СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5804/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-69686/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей  Балди6на Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от истца ООО «Уральский дизель-моторный завод»: Кудымова П.П., по  доверенности от 23.05.2018, паспорт;  

от ответчика ООО «Виком-Вилс»: Газизова Н.М., по доверенности от  28.09.2017, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Виком-Вилс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 марта 2018 года  

по делу № А60-69686/2017, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. 

по иску ООО «Уральский дизель-моторный завод» (ОГРН 1036604818887, ИНН  6673105167)  

к ООО «Виком-Вилс» (ОГРН 1116612002429, ИНН 6612036371) 

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский дизель- моторный завод» (далее – общество «Уральский дизель-моторный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Виком-Вилс» (далее – общество «Виком- Вилс») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса по договору от 25.07.2016 в сумме 2 360 000 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  06.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 24 925 руб., с последующим их начислением  по день фактической оплаты.  

Решением суда от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены, с  ответчика в пользу истца взыскано 2 360 000 руб. долга, 29 925 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по  20.11.2017, а также по день фактического исполнения денежного обязательства,  начиная с 21.11.2017 с суммы долга 2 360 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ,  имевшей место в соответствующие периоды.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее  заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих  значение для правильного н объективного разрешения дела. В частности,  заявитель жалобы указывает, что данной стороной в материалы дела  представлен акт выполненных работ от 26.08.2016 № 1 к договору, не  оцененный судом, в котором стороны подтвердили, что в соответствии пунктом  3.2.4 договора подрядчик разработал РЧЗ 0330-05-001-8 «Головка», а заказчик  согласовал РЧЗ 0330-05-001-8 «Головка» с дополнением по пункта 10 ТТРЧЗ.  При этом, ссылаясь на условия договора (пункты 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 6.1),  отмечая, что сторонами согласована стоимость и порядок оплаты выполненных  работ по разработке РЧЗ, ответчик полагает, что платежи, произведенные  истцом после подписания акта выполненных работ № 1 по платежным  поручениям № 6298 от 09.09.2016 на сумму 1 062 000 руб., № 6831 от  29.09.2016 на сумму 1 062 000 руб., перечислены не в качестве аванса, а  являются оплатой фактически выполненных ответчиком работ в рамках пункта  3.2.4 договора (разработка РЧЗ). Аванс в размере 236 000 руб., уплаченный  заказчиком в соответствии с пунктом 6.1.1 договора платежным поручением №  5235 от 29.07.2016 согласно счету № 35 от 27.07.2016 также был направлен на  работы по разработке РЧЗ. Поскольку истцом перечислены ответчику  денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору в размере  равном стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых  заказчиком работ по разработке РЧЗ, обязательства по возврату денежных  средств вследствие неосновательного обогащения и уплаты процентов на  основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у  ответчика отсутствуют.  

По мнению ответчика, в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом неправильно истолкованы условия договора в  части определения сторонами результата работ по договору (пункты 2.1, 3.1,  3.3.2), согласно которым вся выполняемая по договору работа являлась работой  по подготовке серийного производства изделий ГБЦ и стержневых ящиков (не  менее 1 200 штук в год); опытная партия отливок является одним из этапов  (конечным этапом) подготовки производства, а не результатом работ по  договору в целом. Как указывает ответчик, при определении действительной  воли сторон и цели договора следует обратить внимание на преддоговорные  переговоры сторон, отраженные в протоколе совместного совещания от  01.06.2016, в котором генеральный директор истца обозначил необходимость  достижения объема потребления ООО «УДМ3» ГБЦ – 1 200 штук в год. Таким  образом, работы по разработке РЧЗ являлись самостоятельным этапом,  имеющим свой результат и стоимость вне зависимости от изготовления  опытной партии продукции.  

Заявитель жалобы также полагает, что судом не применен закон,  подлежащий применению, а именно глава 38 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующая правоотношения сторон по поводу опытно- конструкторских работ. Из смысла договора и переговоров сторон  усматривается, что работы направлены на модернизацию изделия ГБЦ  посредством технологии литья, которая ранее применительно к указанному  изделию не использовалась. Утверждение суда о том, что данный договор  следует рассматривать с точки зрения выполнения договора на выполнение  опытно-контрукторских работ исключительно в части термина, указанного в  пункте 2.1 договора «опытная партия», по мнению ответчика, является  ошибочным. При толковании смысла договора, используемых в нем терминов и  определений судом необоснованно не приняты во внимание термины и  определения, приведенные в «Рекомендации. Система разработки и постановки  продукции на производство. Термины и определения» Р-50-605-80-93», утв.  Приказом ВНИИстандарта от 09.07.1993 № 18. Буквальное толкование  предмета договора (пункт 2.1) позволяет сделать вывод о правовой  квалификации договора как договора на выполнение опытно-конструкторских  работ.  

Ответчик полагает, что судом сделан ошибочный вывод в части  правомерности отказа истца от исполнения договора. При этом отмечает, что в  ходе исполнения обязательств по договору подрядчиком были выявлены  математические неточности представленной истцом ЗD-модели,  препятствующие изготовлению опытного образца, соответствующего  техническому заданию, но не исключающие возможность изготовления  качественного рабочего чертежа заготовки, в связи с чем ответчик приступил к  разработке РЧЗ своевременно. Ответчик также отмечает, что в ходе  рассмотрения дела истцом наличие недостатков в представленных исходных  данных не опровергнуто, доказательств обратного стороной истца не  представлено.  

Кроме того, полагает общество «Виком-Вилс», судом не исследован  вопрос о добросовестности действий самого истца, который дал подрядчику  указания на изготовление опытной партии продукции на основе  некачественных исходных данных, о чем заказчику было заранее известно.  

В связи с недобросовестным поведением истца ответчику, по его мнению,  причинен ущерб в размере стоимости материалов и сырья, потраченного на  изготовление опытной партии отливок, которая была не принята истцом.  

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что именно на случай  исключения различных вариантов злоупотребления правом со стороны  заказчика, при выявления последним нецелесообразности или невозможности  постановки продукции на производство, к договорам на выполнения опытно- конструкторских работ в силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются нормы об отказе от договора подряда, в т.ч. пункт 3  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указанное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом  «Уральский дизель-моторный завод» (заказчик) и обществом «Вилс»  (подрядчик) (в настоящее время – ООО «Виком-Вилс») заключен договор от  25.07.2016 № 5/16/50-30-16/386 подряда на подготовку производства,  изготовление кокильной оснастки и производства опытной партии продукции  (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по  заданию заказчика изготовить опытную партию отливок изделия «Головка  блока цилиндров» в количестве 10 штук отливок, для чего произвести  подготовку производства, в том числе: 1) спроектировать кокильную оснастку  и стержневые ящики для серийного (не менее 1 200 штук в год) производства  отливок изделия «Головка блока цилиндров» на машине для литья под низким  давлением КУРЦ. Срок эксплуатации оснастки до капитального ремонта 5 000  поставленных Заказчику отливок, после поставки 10 000 отливок принимается  комиссионное решение Заказчика и Подрядчика о дальнейшей эксплуатации  оснастки; 2) изготовить кокильную оснастку и стержневые ящики для  серийного (не менее 1 200 штук в год) производства отливок изделия «Головка  блока цилиндров» (ГБЦ) на машине для литья под низким давлением КУРЦ  

(пункт 2.1 договора).  

Опытная партия ГБЦ состоит из 10 штук отливок (пункт 3.3.1 договора). Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 договора. 

В рамках договора ответчику представлено техническое задание, в  пункте 2 которого отражены следующие требования к технологии литья:  отливку производить методом литья под низким давлением в кокиль на  литейной машине «KURTZ»; технология изготовления отливки  разрабатывается поставщиком; литейная оснастка проектируется и  изготавливается поставщиком на основании технологии изготовления отливки  поставщика.  

Согласно техническому заданию в обязанность подрядчика включена  также поставка изготовленной продукции (пункт 3 технического задания).  

Стоимость работ составляет 2 832 000 руб. (пункт 5.1 договора). 

В пункте 6.1 договора установлен график оплаты: пункт 6.1.1 – 1-й  платеж 236 000 руб. – в течение 5 календарных дней с момента заключения  настоящего договора; пункт 6.1.2 – 2 ой платеж – 1 062 000 руб. – согласно  пункту 3.2.6 договора; пункт 6.1.3 – 3-ий платеж – 1 062 000 руб. – в течение 30  календарных дней с момента подписания акта выполненных работ согласно  пункту 3.2.6 договора, последний платеж в размере 472 000 руб. поставлен в  зависимость от подписания акта выполненных работ и положительных  испытаний опытной партии продукции.  

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий  о порядке расчетов в рамках исполнения рассматриваемого договора заказчик  перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 360 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 № 5235, от 09.09.2016   № 6298, от 29.09.2016 № 6831.  

Основанием для обращения общества «Уральский дизель-моторный  завод» в арбитражный суд с настоящим иском явилось неисполнение  обществом «Виком-Вилс» претензионных требований заказчика о возврате  2 360 000 руб. неосвоенного аванса, предъявленных в связи с недостижением  результата работ и отказом от договора.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы по  договору, квалифицированному судом в качестве смешанного, содержащего  элементы договора поставки и подряда, выполнены подрядчиком  некачественно, отказ заказчика от исполнения договора является правомерным,  в связи с чем оснований для удержания уплаченного аванса не имеется. С  учетом данного обстоятельства суд установил наличие правовых оснований для  взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей  сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  решения суда первой инстанции не установил.  

Проанализировав условия поименованного договора, суд первой  

инстанции верно установил, что указанный договор является смешанным,  содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем  отношения сторон по нему регулируются главами 30 и 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и  в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не  предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  

делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного  Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в  обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением  получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности  сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в  деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для признания денежных средств, перечисленных истцом  ответчику в рамках исполнения договора, неосновательным обогащением  

ответчика, необходимо установить, что встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил,  что подрядчик не исполнил встречные обязательства перед заказчиком по  выполнению работ по договору в соответствии с его условиями.  

Так, согласно накладной № 50 от 02.06.2017, приходному ордеру № 2926  от 16.06.2017 изделие изготовлено и поставлено заказчику. Однако при приемке  результата работ заказчиком выявлены недостатки, перечень которых значится  в приложении № 1 к уведомлению № 3-182 от 16.06.2017, в котором заказчик  просил подрядчика командировать представителя 20.06.2017 для составления  рекламационного акта с определением вины и причин возникновения  несоответствия. В ответ на уведомление подрядчик в письме № 45 от  19.06.2017 сообщил о том, что представитель не будет направлен для  составления акта и просил составить акт в одностороннем порядке без своего  представителя и направить акт по указанному в письме адресу электронной  почты.  

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрено, что в течение 30 календарных  дней с момента получения опытной партии заказчик производит контроль  заготовок на соответствие техническому заданию и рабочему чертежу  заготовки и передаче заготовок на механическую обработку либо также  письменно направляет подрядчику исчерпывающий перечень замечаний с  указанием выявленных недостатков продукции.  

Из рекламационного акта № 59 от 29.06.2017 следует, что по  заключениям верификации по этапам 1, 2, 3 продукция признана  несоответствующей техническому заданию. Детали «головка» в общем  количестве 10 штук по заключениям верификации признаны  несоответствующими условиям договора, в связи с чем комиссия пришла в  выводу о том, что данные детали в количестве 10 штук должны быть  направлены подрядчику в целях устранения недостатков в течение 30 рабочих  дней с даты получения некачественных деталей.  

В дальнейшем по товарной накладной № 56 от 08.08.2017 подрядчик  повторно после устранения недостатков 11.08.2017 поставил истцу партию  продукции, при приемке которой заказчик вновь выявил недостатки по  геометрическим параметрам, литейные дефекты и направил подрядчику  уведомление № 3-247 от 17.08.2017 о вызове представителя для составления  рекламационного акта.  

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора в случае наличия выявленных  недостатков подрядчик за свой счет устраняет их в течение 30 рабочих дней с  момента получения письменных замечаний и вновь направляет заказчику  повторную опытную партию с письменным уведомлением.  

В письме № 74 от 21.08.2017 подрядчик частично оспорил замечания  заказчика по первому этапу, приняв замечания по второму этапу. При этом  подрядчик вновь счел нецелесообразным направлять своего представителя для  составления рекламационного акта, в связи с чем акт составлен заказчиком в  одностороннем порядке.  

Согласно рекламационному акту № 76 от 12.09.2017 по заключениям  верификации по этапам 1, 2, 3 продукция признана несоответствующей  условиям договора. Детали «головка» в общем количестве 10 штук по  заключениям верификации признаны несоответствующими условиям договора,  в связи с чем комиссия приняла решение отказаться от исполнения договора и  потребовать возврата неосвоенного аванса на основании пункта 3 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав содержание рекламационных актов, суд первой инстанции  обоснованно указал, что по итогам верификации установлено отсутствие  потребительской ценности в выполненных ответчиком работах, в связи с чем  заказчик уведомил подрядчика о принятии забракованной продукции на  ответственное хранение и просил вывезти бракованный товар.  

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик  обязуется по заданию заказчика изготовить опытную партию отливок изделия  «Головка блока цилиндров» в количестве 10 штук, для чего произвести  подготовку производства, в том числе: спроектировать кокильную оснастку и  стержневые ящики для серийного производства отливок изделия Головка блока  цилиндров на машине для литья под низким давлением КУРЦ; изготовить  кокильную оснастку и стержневые ящики для серийного производства отливок  изделия головка блока цилиндров на машине под низким давлением КУРЦ.  

Таким образом, исходя из толкования пункта 2.1 договора в соответствии  со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работ  по договору является партия литых заготовок (отливок) «Головка блока  цилиндров» для деталей 0330-05-001-7/8 «Головка».  

Согласно пункту 5.1 договора подряда стоимость работ, подлежащих  выполнению, составляет 2 832 000 руб.  

Из указанного выше следует, что оплате подлежит переданный заказчику  результат работы, выполненный в соответствии с условиями обязательства.  

Судом первой инстанции установлен и следует из материалов дела факт  выполнения ответчиком работ некачественно, с нарушением условий договора.  У заказчика отсутствует возможность использовать результат работ (детали) в  производстве дизель-генераторов.  

Как верно указал суд первой инстанции, для изготовления спорных  изделий подрядчик обязан был выполнить комплекс работ, при этом, для  заказчика потребительским результатом является не отдельный этап работы, а  его комплекс, в данном случае конкретный итоговый произведенный товар –  партия литых заготовок (отливок) «Головка блока цилиндров» для деталей  0330-05-001-7/8 «Головка».  

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что изготовленные  

подрядчиком рабочий чертеж заготовки, литейная оснастка, могут иметь для  заказчика самостоятельную потребительскую ценность отдельно от результата  в целом, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Как поясняет истец, для изготовления отливок требуется выполнить  комплекс мероприятий по подготовке производства, связанных между собой:  разработать технологию получения заготовки, разработать чертежи литейной  оснастки, разработать рабочий чертеж заготовки (РЧЗ), изготовить литейную  оснастку. Результатом комплекса мероприятий по подготовке производства  является изготовление литой заготовки (детали). При этом получение  качественной заготовки обеспечивается проведением качественной подготовки  производства. Каждый производитель заготовок разрабатывает РЧЗ,  технологию заливки заготовок и литейную оснастку, опираясь на свои  технологические возможности и свое оборудование. При подготовке  производства каждый производитель заготовок учитывает конструкцию и  технологические особенности своего литейного оборудования, своих литейных  технологий и компетенций, конструкцию и особенности разработанной  литейной оснастки.  

В данной части значимым применительно настоящему спору признается  то обстоятельство, что из условий пункта 2.1 договора следует, что РЧЗ,  литейная оснастка, технология производства заготовок разработана  подрядчиком исключительно под свое оборудование – Машину для литья под  низким давлением КУРЦ.  

Таким образом, в отсутствие у заказчика такого оборудования и  возможности проводить на нем заливку заготовок под давлением на данном  оборудовании весь комплекс проведенных мероприятий по подготовке  производства: разработка литейной технологии, РЧЗ и литейная оснастка для  производства заготовок «Головка» не могут использоваться на предприятии  заказчика, следовательно, не имеют для него потребительской ценности.  Обратного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения истца о том,  что результаты подготовки производства (РЧЗ, литейная оснастка, литейная  технология), не могут быть переданы заказчиком другому потенциальному  производителю заготовок, так как каждый производитель проводит  собственную подготовку производства и имеет свое оборудование.  

Таким образом, позиция ответчика о наличии для заказчика отдельной  потребительской ценности РЧЗ неправомерна.  

С учетом изложенного довод ответчика о том, что аванс в размере  2 360 000 руб. был уплачен истцом только за разработку рабочего чертежа  заготовки (РЧЗ), отклонен судом апелляционной инстанции как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела, противоречащий  условиям договора. В отсутствие итогового результата работы и с учетом  положений пункта 7.3 договора само по себе подписание сторонами акта  выполненных работ от 26.08.2016 № 1 к договору, выводы суда первой  

инстанции не опровергает, поскольку не свидетельствует о наличии  потребительской ценности для заказчика части выполненных ответчиком работ  по разработке РЧЗ.  

Не могут быть признаны обоснованными и доводы ответчика о  необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 38  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Соответствующие доводы ответчика о том, что спорный договор  содержит элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ,  явились предметом оценки и правомерно отклонены судом первой инстанции,  который исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора по правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что  «Головка блока цилиндров» не является новым изделием по смыслу статьи 769  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно- исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные  техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на  выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать  образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую  технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.  

Для квалификации договора как договора на выполнение опытно- конструкторских работ необходимо наличие хотя бы одного из следующих  условий:  

- подрядчик обязуется разработать образец нового изделия; 

- подрядчик обязуется разработать конструкторскую документацию на  новое изделие;  

- подрядчик обязуется разработать новую технологию чего-либо. 

Между тем, сама по себе деталь «Головка блока цилиндров» не является  новой по смыслу статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку входит в состав изделия производимого заказчиком – дизель- генератор. Дизель-генераторы истец производит с 2003 года. Новизна в работе  ответчика заключается лишь в том, что в данном случае детали  изготавливались на оборудовании подрядчика – машине КУРЦ (пункт 2.1  договора).  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел  данный договор с точки зрения выполнения договора на выполнение опытно- конструкторских работ исключительно в части термина, указанного в пункте  2.1 договора «опытная партия», что может предполагать неудачный опыт  (некачественный результат) только при наличии документального  подтверждения выполнения работ в строгом соответствии с технической  документацией и исходными данными.  

При оценке доводов ответчика о том, что выявленные недостатки в  работах являются следствием предоставления истцом некачественных  исходных данных, суд первой инстанции справедливо отметил, что согласно  

условиям договора подрядчик вправе приступить к работам только при  наличии согласованных заказчиком исходных данных: Технического задания  (ТЗ), рабочего чертежа (РЧЗ) и 3D-модели на заказываемую продукцию.  

При этом в соответствии с пунктом 3.2.1 договора до 16.08.2016 заказчик  направляет на согласование подрядчику необходимый чертеж 0330-05-001-8  «головка» (в бумажном и электронном виде) и 3D-модели на заказываемую  продукцию, наименование, количество и перечень которой указан в  техническом задании (ТЗ).  

Порядок согласования исходных данных регламентирован в пунктах  3.2.2-3.2.5 договора.  

Между тем, исходя из имеющейся в материалах дела переписки, следует,  что ответчик к выполнению работ приступил, несмотря на выявленные им же  недостатки 3D-модели. При этом стороны не могли согласовать 3D-модели на  заказываемую продукцию.  

В данной части суд первой инстанции справедливо заметил, что ответчик,  являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обязан  исследовать исходные данные на их качественность в целях последующего  достижения результата, предусмотренного договором.  

Кроме того, подрядчик был вправе приостановить начатую работу,  предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению  договора (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, не  сделал этого.  

При оценке доводов ответчика о недостатках 3D-модели суд  апелляционной инстанции также исходит из того, что заинтересованной  стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом условий пункта 7.3 договора не доказано,  что недостатки произведенных ответчиком изделий обусловлены неточностями  3D модели, о которых заявляет ответчик. Указанные недостатки сами по себе  не имеют отношения к недостаткам, выявленным в произведенных деталях,  поскольку возможные недостатки 3D-модели, на которые ссылается ответчик,  связаны с геометрией детали, тогда как недостатками работы, выявленными  истцом, являлись литейные дефекты (дефекты материала), трещины и другое.  Из представленных в материалы дела доказательств основания для иных  выводов у арбитражного суда отсутствуют.  

Кроме того, суд первой инстанции установил факт признания ответчиком  некачественного выполнения им работ, обоснованно указав на то, что ответчик  дважды игнорировал уведомления истца о приглашении на осмотр в целях  фиксации недостатков и причин их возникновения, единожды принимал товар  обратно в целях устранения недостатков, второй раз недостатки выполненной  работы также были им частично приняты.  

Особо суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  пунктом 7.3 договора при наличии мотивированного отказа заказчика от  подписания акта выполненных работ, направления в адрес подрядчика  замечаний по качеству подрядчик вправе:  

- исправить недостатки в сроки, предусмотренные договором;  

- оспорить возражения заказчика путем проведения независимой  экспертизы (подрядчик должен уведомить заказчика о проведении экспертизы  и допустить до участия представителя заказчика);  

- отказаться от исполнения настоящего договора. 

Вместе с тем, недостатки продукции, выявленные заказчиком, в  соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 7.3 договора,  подрядчиком не были оспорены.  

В этом же пункте договора предусмотрено, что в случае отказа  подрядчика от исполнения настоящего договора по основанию, указанному в  данном пункте, либо если экспертизой будет установлено, что ответственной  стороной за возникновение недостатков является подрядчик, последний обязан  вернуть денежные средства, полученные по настоящему договору. Если  экспертизой будет установлено, что ответственность за недостатки лежит на  заказчике, последний обязан оплатить подрядчику фактически понесенные  расходы на изготовление опытной партии (не более цены договора).  

Таким образом, стороны в договоре также распределили бремя  доказывания причин возникновения недостатков выполненных ответчиком  работ и произведенной продукции, а также соответствующие последствия в  случае возникновения недостатков.  

Приняв во внимание изложенные обстоятельства в совокупности (статья  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции пришел к верному выводу о некачественном результате  выполненной ответчиком работы, что не связано с понятием «опытная партия».  

Данное обстоятельство, в свою очередь, повлекло правомерный вывод об  обоснованности отказа заказчика от исполнения договора (на основании пункта  3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела также следует, что заказчиком была предоставлена  подрядчику возможность устранения недостатков в сроки, предусмотренные  пунктом 3.3 8 договора, при этом повторная партия исправленных деталей  также была признана некачественной.  

Принимая во внимание, что результат работ – деталь «Головка блока  цилиндров», выполнена не в соответствии с условиями обязательства и  заказчик не принял такой результат, а подрядчик не доказал в порядке пункта  7.3 договора отсутствие своей вины в выявленных недостатках, оснований для  удержания подрядчиком денежных средств, уплаченных заказчиком, не  имеется.  

С учетом результата спорных работ обратный вывод, вопреки доводам  апелляционной жалобы ответчика, не влечет то обстоятельство, что намерения  сторон в перспективе были направлены на сотрудничество в целях выполнения  работ по подготовке серийного производства изделий ГБЦ и стержневых  ящиков (не менее 1 200 штук в год).  

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  

договора» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением  договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне  какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности  встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая  имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере,  в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных  предоставлений.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что  неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В отсутствие доказательств сдачи заказчику выполненных по договору  работ в соответствии с установленной им твердой ценой в полном объеме  (статьи 711, 746, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»), а также  доказательства возврата заказчику денежных средств в сумме 2 360 000 руб.  ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), исковое требование о взыскании с неосвоенного  аванса в размере 2 360 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции  правомерно.  

Кроме того суд правомерно признал обоснованным требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.10.2017 по 20.11.2017 в сумме 29 925 руб. с начислением процентов по  день фактической оплаты долга.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2018 года  по делу № А60-69686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин  

 И.О. Муталлиева