ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-432/2018

город Севастополь

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019  В полном объёме постановление изготовлено 17.10.2019  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Градиент» - ФИО2,  представитель по доверенности № 12/28 от 25.12.2018, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации;  

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - 

ФИО3, представитель по доверенности б/н от 20.01.2018; ФИО4  представитель по доверенности б/н от 19.08.2019, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации;  

от Правительства Севастополя - ФИО5, представитель по доверенности 

 № 7103/01-01-02.1-30/02/19 от 09.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного  суда города Севастополя от 10.06.2019 по делу № А84-432/2018 (судья Архипова С.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент»  к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Правительства  Севастополя, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  о взыскании задолженности по государственному контракту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – истец, ООО  «Градиент») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) к Управлению государственной регистрации права и кадастра города  Севастополя (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным отказа  ответчика от исполнения государственного контракта № 757309 от 28.08.2017 на оказание  услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях, сооружениях, помещениях и  объектах незавершенного строительства, расположенных на территории Севастополя, в  

Единый государственный реестр недвижимости; о взыскании стоимости оказанных услуг  по государственному контракту в сумме 46 590 102,84 рублей.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 723, 779 ГК РФ мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту в части оплаты  оказанных услуг.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  и Правительство Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2019 исковые  требования удовлетворены частично.  

Взыскано с Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» 44 976 920,62 рублей  задолженности по государственному контракту № 757309 от 28.08.2017 года, 193 075  рублей расходов по уплате госпошлины, 245 367 рублей расходов по оплате судебной  экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, Управление государственной  регистрации права и кадастра Севастополя обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела и неправильное применение норм материального права.  

Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение  судом последовательности действий заказчика по государственному контракту, в части  проведения проверки представленных материалов. По мнению Ответчика, проверка  осуществляется после загрузки материалов на тестовый контур ФГИС ЕГРН. Объем  проверки должен составлять не менее 3% от объема сданных Исполнителем работ,  определенных конкретным этапом.  

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в  соответствии с пунктом 11.4 Технического задания к Контракту и Раздела 12  Технического задания на ответчика возложена обязанность по проверке результата услуг и  в случае наличия недостатков направления в адрес истца Акта с указанием информации об  объектах и допущенных нарушениях. В обоснование указанного довода, апеллянт  ссылается на то, что об указании конкретных объектов в утвержденной форме акта о  выявленных недостатках не говорится. Также ссылается на то, что госконтрактом,  Техническим заданием и приложением к Техническому заданию не предусмотрены  правила составления Акта о выявленных недостатках. В связи с чем, по мнению  ответчика, он по собственному усмотрению изложил суть выявленных недостатков без  указания на конкретный объект.  

Апеллянт также указывает на то, что судом ошибочно установлен факт  использования ответчиком результатов услуг оказанных истцом, со ссылкой на то, что все  результаты услуг возвращались истцу.  

Определением от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

16.08.2019 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ООО  «Градиент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить  решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

09.10.2019 от ООО «Градиент» поступили дополнительные пояснения относительно  доводов апелляционной жалобы.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в  деле, поддержали свои доводы и возражения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного  акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

28.08.2017 между Управлением государственной регистрации права и кадастра  Севастополя (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Градиент»  (Исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме  (извещение № 01742000027170002227 от 21.07.2017) заключен государственный контракт   № 757309 на оказание услуги по переносу сведений о ранее учтенных зданиях,  сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на  территории города Севастополя, в Единый государственный реестр недвижимости (далее -  Контракт).  

Согласно пункту 1.1. Контракта истец обязуется своевременно организовать и  выполнить на условиях контракта услугу по переносу сведений о ранее учтенных зданиях,  сооружениях, помещениях и объектах незавершенного строительства, расположенных на  территории города Севастополя в Единый государственный реестр недвижимости (далее -  услуги), и своевременно сдать ответчику результаты оказанных услуг, а ответчик -  принять и оплатить результаты оказанных услуг.  

В пункте 1.2. Контракта указано, что требования к оказанию услуг, определяются  Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего  Контракта.  

Пунктом 2.3 Технического задания к государственному контракту предусмотрено,  что предметом оказания услуг является: создание электронных копий документов на  объекты учета, с переводом информации, вносимой во ФГИС ЕГРН на русский язык, и,  как результат - подготовка Акта (Актов) для включения сведений об Объектах  технического учета в ЕГРН на основании документов, находящихся в инвентарных делах,  хранящихся в Архивах БТИ и Севреестра.  

Под ФГИС ЕГРН понимается федеральная государственная информационная  система ведения Единого государственного реестра недвижимости.  

Под Актом понимается Акт о включении в Единый государственный реестр  недвижимости сведений и документов, содержащих актуальную информацию об Объектах  технического учета, являющийся в соответствии с пунктом 8 Порядка № 227 основанием  для включения в ЕГРН сведений и документов об Объектах технического учета и  отражающий актуальные сведения о характеристиках Объекта, технического учета,  содержащихся в Инвентарном и Регистрационных делах, оформляемый в виде  электронного документа и включающий в себя Электронные образы, заверенные  усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного, должностного  лица Истца.  

Пунктами 4.2, 4.3, Технического задания к государственному контракту  предусмотрено, что ожидаемым результатом оказания услуг является формирование Акта  (Актов), содержащего сведения обо всех Объектах учета технического задания, по  которым имеется информация на бумажных носителях, хранящихся в Архивах БТИ и  Севреестра. Поставленная задача достигается путем организации и оказания  предоставления следующих услуг:  

1) Создание, систематизация и обработка электронных образов; 

2) Перевод документов или их частей, исполненных на языке, отличном от  русского, на русский язык в объеме, необходимом для внесения сведений в Единый  государственный реестр недвижимости;  

3) Формирование Акта (Актов); 

4) Передача Заказчику файлового хранилища электронных образов и Акта (актов).  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Контракта и пунктом 4.4 Технического задания к  государственному контракту предусмотрено, что срок оказания услуг установлен с  момента заключения государственного контракта по 01 декабря 2017 года.  

Пунктом 4.6. Технического задания к государственному контракту предусмотрены  этапы выполнения и сроки:  

1 этап - разработка частного технического требования - не более 2-х недель с  момента заключения государственного контракта;  

2 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее  25% - по мере выполнения, но не позднее месяца с момента заключения государственного  контракта;  

3 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее  50% - по мере выполнения, но не позднее 2-х месяцев с момента заключения  государственного контракта;  

4 этап - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не менее  75% - по мере выполнения, но не позднее 3-х месяцев с момента заключения  государственного контракта;  

5 этап - окончательная сдача Информационного ресурса ответчику в объеме не  менее 100%, принятие работ ответчиком, подписание окончательных актов - не позднее  01.12.2017.  

В соответствии с пунктом 3.2.1. Контракта, Заказчик обязан обеспечить приемку  представленных Исполнителем результатов оказываемых услуг по контракту.  

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи при оказании услуг.  

Согласно пункту 5.1 Контракта, истец не позднее 3-х дней с момента завершения  оказания услуг за отчетный периоду направляет в адрес ответчика извещение  (уведомление) о готовности услуги к сдаче и Акт о приемке оказанных услуг по  государственному контракту Ответчику для рассмотрения и подписания.  

Пунктом 11 Технического задания к государственному контракту предусмотрено,  что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется истцом в срок, не превышающий  установленного пунктом 4.4. Технического задания (то есть не позднее 01.12.2017) и в  соответствии с календарным планом.  

Результаты оказания услуг передаются Исполнителем Заказчику по акту приема- передачи, форма которого приведена в Приложении № 7 к настоящему Техническому  заданию. В акте приема-передачи оказанных услуг указывается наименование этапа  исполнения в соответствии с календарным планом (пункт 11.2 Технического задания к  государственному контракту).  

Согласно пункту 11.3 Технического задания к государственному контракту,  ответчик в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента передачи Исполнителем  результатов оказанных услуг по каждому этапу, осуществляет выборочную проверку  представленных материалов на предмет их соответствии Техническому заданию и  Частному техническому требованию. Объем проверки должен составлять не менее 3% от  объема сданных Исполнителем работ, определенных конкретным этапом. При этом, в  случае выявления в проверенных результатах оказанных услуг более 1% барка, Заказчик  вправе потребовать приостановления оказания услуг до полного устранения нарушений.  

Соответственно, Заказчик обязан проверить 3% от объема сданных Исполнителем  услуг, брак в проверенных результатах не должен превышать 1%.  

После проведения проверки Заказчик в срок, предусмотренный настоящим  пунктом, осуществляет загрузку переданных Исполнителем электронных документов на  тестовый контур ФГИС ЕГРН и осуществляет проверку загруженных сведений на их  корректность (в том числе наличие дублирующих сведений) с использованием средств  форматно-логического контроля ФГИС ЕГРН.  

В случае выявления нарушений Технического задания и Частного технического  требования в переданных результатах оказанных услуг, Заказчик в течение срока,  указанного в пункте 11.3 Технического задания (10 рабочих дней с момента передачи  результатов услуг по этапу), подготавливает и передает Исполнителю акт о выявленных  недостатках по форме, приведенной в Приложении № 8 к настоящему Техническому  заданию. Акт о выявленных недостатках передается Исполнителю одновременно с  возвратом результатов оказанных услуг (пункт 11.4 Технического задания к  государственному контракту).  

Пунктом 11.5. Технического задания предусмотрен срок устранения недостатков10 рабочих дней с момента вручения истцу подписанного акта о выявленных недостатках.  

Пунктом 11.7. Технического задания указано, что повторная передача результатов  оказанных услуг истцом и проверка их результатов ответчиком осуществляется в порядке,  предусмотренном установленном пунктами 11.2 - 11.4 технического задания к  государственному контракту.  

Таким образом, условиями государственного контракта предусмотрено, что  Заказчик осуществляет поэтапную приемку результатов оказанных услуг.  

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с вышеуказанными  условиями государственного контракта он поэтапно передал ответчику результаты  оказанных услуг, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие  документы:  

- по 1 этапу - разработка частного технического требования - 18.09.2017 истец  передал результат услуги, что подтверждается копией письма исх. № 031_с/0917 от  18.09.2017 и копией, утвержденного сторонами частного технического требования;  

- по 2 этапу - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не  менее 25% - 19.10.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск  (серийный номер диска WDEF5YQV) в количестве 1 шт., акт приема-передачи  результатов работ № 1, подписанного и утвержденного сторонами, что подтверждается  копией сопроводительного письма исх. № 036/1017 от 19.10.2017 с отметкой о получении  ответчиком;  

- по 3 этапу - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не  менее 50% - 07.11.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск  (серийный номер диска NA9DJ96N) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов  работ № 2, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. № 039/1117 от  07.11.2017 с отметкой о получении ответчиком;  

- по 4 этапу - сдача информационного ресурса на носителях ответчику в объеме не  менее 75% - 16.11.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск  (серийный номер диска WX61A67A9S7V) в количестве 1 шт., акт приема-передачи  результатов работ № 3, что подтверждается копией сопроводительного письма  

исх. № 040/1117 от 16.11.2017 с отметкой о получении ответчиком; 

- по 5 этапу - окончательная сдача Информационного ресурса ответчику в объеме не  менее 100% - 29.11.2017 истец передал результаты услуг, а именно внешний жесткий диск  (серийный номер диска NA9DJ94J) в количестве 1 шт., акт приема-передачи результатов  работ № 4, акт о приемки оказанных услуг, технический акт - экспертное заключение, что  подтверждается копией сопроводительного письма исх. № 041/1117 от 29.11.2017 с  отметкой о получении ответчиком;  

Таким образом, как указывает истец, он выполнил и передал ответчику объем работ  по Контракту в порядке и срок, предусмотренный Контрактом, а именно до 01.12.2017.  

По результатам передачи результатов работ по 1, 2, 3, 4 этапам (не меньше 75% от  общего объема работ) ответчик в срок 10 рабочих дней с момента передачи результатов  оказанных услуг по этапу никаких замечаний по объему и качеству не заявлял, в связи с  чем в соответствии, с пунктами 11.2, 11.3 Технического задания к государственному  контракту данный объем работ (75 %) принят ответчиком без замечаний.  

По результатам передачи 5 этапа 05.12.2017 и 21.12.2017 в адрес Истца поступил  акт о выявленных недостатках с указанием срока для их исправления. Истец перепроверил  результаты оказанных услуг и передал их повторно письмами от 18.12.2017  

исх. № 045/1217 и от 22.12.2017 исх. № 046/1217. 

10.01.2018 в адрес Исполнителя поступило письмо от 27.12.2017 № 17/10681 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта с приложением акта о выявленных  недостатках.  

19.01.2018 Исполнителем в адрес Заказчика направлены доработанные результаты  оказанных услуг (письмо исх. № 002/2018 от 19.01.2018). Возражений относительно  принятых работ от Заказчика не поступало, результаты работ в адрес Заказчика не  возвращались.  

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО  «Градиент» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда  первой инстанции, по следующим обстоятельствам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта 

 № 01742000027170002227 от 21.07.2017 на выполнение работ по инвентаризации земель  на территории Севастополя.  

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в  соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть  

определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии  со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью  договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 ГК РФ).  

Статья 711 ГК РФ устанавливает порядок оплаты выполненных работ, а именно:  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача  результатов работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» просит взыскать с  Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя стоимость  оказанных услуг по государственному контракту в сумме 46 590 102,84 рублей.  

Как следует из пункта 11.4 и раздела 12 Технического задания, на ответчика  возложена обязанность по проверке результата услуг, и в случае наличия недостатков  направить в адрес истца Акт с указанием информации об объектах и допущенных  нарушениях.  

По результатам передачи 5 этапа (25%) в адрес истца 05.12.2017 и 21.12.2017  поступил Акт о выявленных недостатках с указанием срока для их исправления.  

Приложением № 8 к Техническому заданию сторонами утверждена форма Акта о  выявленных недостатках. Согласно данной форме, в Акте должны быть указаны  выявленные недостатки.  

29.01.2018 ответчик составил Акт о выявленных недостатках, в котором  зафиксировал 14,52% объектов недвижимости от общего числа проверенных объектов  недвижимости, которые содержат в себе ошибки (некорректные сведения в размере  характеристик).  

В то же время как верно установлено судом первой инстанции, данный Акт не  содержит перечня конкретных недостатков, а указывает на ошибку в характеристике  объекта недвижимости и процент объектов недвижимости с ошибками от общего числа  объектов недвижимости (к примеру, площадь - 3,95%, самовольный ОКС - 2,81%,  поэтажный план - 1,99% и т.д.). Из представленного акта о выявленных недостатках  

невозможно установить - в каких объектах недвижимого имущества, и в каких  характеристиках были допущены ошибки.  

Тем не менее, истец проверил результаты работ и передал их повторно ответчику,  что подтверждается письмами от 18.12.2017 исх. № 045/1217 и от 22.12.2017  

исх. № 046/1217. 

10.01.2018 в адрес Исполнителя поступило письмо от 27.12.2017 исх. № 17/10681 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, к которому ответчик приложил акт о  выявленных недостатках. Однако материалы для исправления выявленных замечаний  возвращены не были.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик предоставил диск,  содержащий результат услуг, чем подтвердил их наличие у него. Как установлено судом  до настоящего времени ответчик использует результат услуг в своей деятельности,  поскольку по условиям контракта он был загружен в федеральную государственную  информационную систему единого государственного реестра недвижимости ответчика.  

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных работ,  определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018, по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Калужской лаборатории судебной  экспертизы «Эксперт-Версия».  

Перед экспертом, с учетом мнения сторон, поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выявленные недостатки в размере 14,52%, указанные в  акте выявленных недостатков от 29.01.2018, действительности по результатам  проведенной проверки 3% объектов недвижимости из числа переданных Управлению  государственной регистрации права и кадастра Севастополя результатов оказанных услуг?  В случае несоответствия определить погрешность выявленного брака.  

2) Соответствуют ли проценты выявленных недостатков в характеристиках  «Самовольный ОКС» и «Самовольная площадь», указанные в акте выявленных  недостатков от 29.01.2018, действительности? В случае несоответствия определить  погрешность выявленного брака.  

3) Осуществить проверку 100% предоставленных результатов оказанных услуг.  Исходя из проверенных результатов оказанных услуг (100%) установить  наличие/отсутствие, а также размер (процент) замечаний (брака), их стоимость в  соответствии с требованиями Технического задания, Частного технического  требования к государственному контракту, Постановлению Правительства Севастополя  

 № 227 от 22.08.2014 «Об утверждении порядка включения в ЕГРН сведений и  содержащих такие сведения документов об учтённых на территории города  Севастополя до вступления в силу ФЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ»?  

В случае наличия выявленных замечаний (брака) определить возможность их  использования, а также принятия Управлением государственной регистрации права и  кадастра Севастополя исходя из условий государственного контракта.  

17.09.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта.  

Определением суда от 24.01.2019 по делу назначена дополнительная судебная  экспертиза, поскольку, по мнению суда, при расчете процента ошибок эксперт  использовал общее количество объектов 3% от 10816, в то время как проверка ответчиком  проводилась в отношении 1539 объектов. Проверка по 2500 объектам предполагала  проверку последовательных файлов, от наименьшего к большему, а не произвольную  выборку в порядке возрастания. Указанные действия эксперта, по мнению суда, могли  повлиять на результат исследования и не в полной мере отразить обстоятельства.  

21.03.2019 в адрес суда поступило заключение дополнительной экспертизы от  14.03.2019 № 19/19-С, которое содержит следующие выводы.  

По первому вопросу: Соответствуют ли выявленные недостатки в размере 14,52%,  указанные в акте выявленных недостатков от 29.01.2018, действительности по результатам  проведенной проверки 3% объектов недвижимости из числа переданных Управлению  государственной регистрации права и кадастра Севастополя результатов оказанных услуг?  

Ответ: Информация о наличии выявленных недостатков в размере 14,25%,  указанная в акте от 29.01.2018, не соответствует действительности.  

По второму вопросу: Соответствуют ли проценты выявленных недостатков в  характеристиках «Самовольный ОКС» и «Самовольная площадь», указанные в акте  выявленных недостатков от 29.01.2018, действительности? В случае несоответствия  определить погрешность выявленного брака.  

Ответ: В результате проведенной проверки не менее 3% от общего объема  оказанных услуг, переданных по акту от 19.01.2018, путем проверки по 2000 объектов по  каждому району города Севастополя в порядке последовательного возрастания числового  значения наименования файла установлено соответствие услуг предъявляемым  требованиям на 97,6%, процент выявленных недостатков от общего объема оказанных  услуг составляет 2,4%.  

По третьему вопросу: Осуществить проверку 100% предоставленных результатов  оказанных услуг. Исходя из проверенных результатов оказанных услуг (100%) установить  наличие/отсутствие, а также размер (процент) замечаний (брака), их стоимость в  соответствии с требованиями Технического задания, Частного технического  требования к государственному контракту, Постановлению Правительства Севастополя №  227 от 22.08.2014 «Об утверждении порядка включения в ЕГРН сведений и  содержащих такие сведения документов об учтённых на территории города  Севастополя до вступления в силу ФЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ»?  

Ответ: Стоимость работ по устранению недостатков составит 806 591,16 рублей. 

По четвертому вопросу: В случае наличия выявленных замечаний (брака)  определить возможность их использования, а также принятия Управлением  государственной регистрации права и кадастра Севастополя исходя из условий  государственного контракта.  

Ответ: Выявленные замечания являются устранимыми, результат оказанных услуг  возможно использовать по назначению.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется  судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 14.03.2019 № 19/19-С,  судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы экспертизы соответствуют  требованиям законодательства Российской Федерации.  

Принимая во внимание заключение экспертизы, исследовав представленные в  материалы дела документы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых  требований в размере 44 976 920,62 рублей, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ 

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с  гражданским законодательством (часть 8). Конкретизируя данную норму, гражданское  законодательство допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора  подряда как в случае нарушения подрядчиком своих обязательств (пункт 3 статьи 715  

Гражданского кодекса Российской Федерации), так и без указания каких-либо причин  (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.2. Контракта, в случае, если представленные оказанные услуги  содержат существенное нарушение условий контракта, в том числе Технического  задания, Заказчик вправе отказаться от приемки оказанной услуги и выплате  Исполнителю фактически понесенных им затрат. При этом, ответчик полагает, что  нарушение являлось существенным, поскольку недостатки не были устранены истцом  повторно.  

Соответственно, обнаружив несоответствие выполненных услуг требованиям  Технического задания, Заказчик вправе отказаться от приемки работ и от возмещения  затрат, понесенных Исполнителем для выполнения работ. Однако, право на отказ от  оплаты фактически выполненных и принятых ответчиком работ у Заказчика  отсутствует.  

Как верно установлено судом первой инстанции, Исполнителем работы были  выполнены, их результат принят и не возвращен Заказчиком, допущенные недостатки  являются устранимыми.  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, если  недостатки работ являются одновременно существенными и неустранимыми.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и вывод  судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований в размере 44 976 920,62 рублей.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что  отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного  требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не  свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не  установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Поскольку апелляционная жалоба подана Управлением государственной  регистрации права и кадастра Севастополя, которое в соответствии со статьей 333.37  

Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем,  государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2019 года по делу 

 № А84-432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления  государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи  Ю.В. Колупаева   Н.И. Сикорская