Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126101/17-105-970

06 октября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ.ТЕХКОМПЛЕКТ" (141009, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, ПЛОЩАДЬ ВОКЗАЛЬНАЯ,ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 02.03.2015)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОНИНТЕР" (115230, 

<

...>, ОГРН:1097746173183, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 27.03.2009)

О взыскании задолженности по договору №МИ-РТК-01 от 01 августа 2014г. в размере 1 464 480 руб., о взыскании процентов по Этапу №6 за несвоевременно погашенную задолженность в размере 49 981 руб. 16 коп., о взыскании процентов по Этапу №7 за несвоевременно погашенную задолженность в размере 25 189 руб. 40 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.06.2017г.

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОСТ.ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МИКРОНИНТЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 464 480 руб., неустойки за период с 22.04.2016 года по 28.12.2016 года в размере 49 981 руб. 16 коп., неустойки за период с 28.12.2016 года по 10.07.2017 года в размере 25 189 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «РОСТ.ТЕХКОМПЛЕКТ» (исполнитель) и ООО «МИКРОНИНТЕР» (заказчик) заключен договор № МИ-РТК-01 от 01 августа 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в рамках договора № 506/23-13 от 22.07.2014 года, заключенного между ООО «МИКРОНИНТЕР» и ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» по теме: «Разработка высокоэффективной технологии и мобильной опытно-промышленной установки регенерации турбинных и трансформаторных масел с использование вакуумной осушки, электрофизической и сорбционной очистки стабилизации масел современными композициями присадок, мониторингом качества регенерированных масел и автоматическим управлением технологическим процессом» и сдать результаты заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 27 462 236 руб. 76 коп.

30 марта 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому изменены сроки окончания выполнения работ. По этапу № 6 – 17 мая 2016 года, по этапу № 7 – 30 августа 2016 года.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12 июля 2016 года оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по каждому этапу с 1-го по 6-й. Оплата 7 этапа «Опытно-промышленные испытания установки на стенде или предприятия заказчика» производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента поступления денежных средств от генерального заказчика ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» на расчетный счет ООО «МИКРОНИНТЕР».

Как следует из искового заявления, денежные средства на счет ответчика перечислены 28 декабря 2016 года.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 1 от 15.10.2014 года, № 2 от 29.11.2014 года, актом выполненных работ от 01.04.2015 года, актом № 3 от 29.02.2016 года, актом № 4 от 25.03.2016 года, актом № 6 от12.07.2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, задолженность по договору № МИ-РТК-01 от 01 августа 2014 года на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 1 464 480 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 1 464 480 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 22.04.2016 года по 28.12.2016 года в размере 49 981 руб. 16 коп., неустойки за период с 28.12.2016 года по 10.07.2017 года в размере 25 189 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости соответствующего этапа, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги, заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период с 22.04.2016 года по 28.12.2016 года в размере 49 981 руб. 16 коп., неустойки за период с 28.12.2016 года по 10.07.2017 года в размере 25 189 руб. 40 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРОНИНТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ.ТЕХКОМПЛЕКТ"задолженность в размере  1 464 480 руб.( Один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят рублей), неустойку в размере 49 981 руб. 16 коп.( Сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль шестнадцать копеек), неустойку в размере 25 189 руб. 40 коп.( Двадцать пять тысяч сто восемьдесят девять рублей сорок копеек), расходы по государственной пошлине в размере 28 707 руб. (Двадцать восемь тысяч семьсот семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова