ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3137/2017

24 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10022/2017) общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-3137/2017 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» (ИНН 5507204233, ОГРН 1085543021002) о взыскании 581 087 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» – ФИО2  (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2017 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 321 от 30.12.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» (далее – ООО «Дом на Менделеева», ответчик) о взыскании 581 087 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 23.09.2016 по 08.02.2017 по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.05.2013 № П-20619, а также неустойки за просрочку оплаты услуг по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.05.2013 № П-20619, в соответствии с пунктом 6.1 договора, по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 928 986 руб. 62 коп., начиная с 09.02.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 по делу №А46-3137/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дом на Менделеева» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» 581 087 руб. 16 коп. неустойки по договору на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.05.2013 № П-20619 за период с 23.09.2016 по 08.02.2017, а также 14 622 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскал с ООО «Дом на Менделеева» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» неустойку на сумму долга в размере 928 986 руб. 62 коп. или ее остаток начиная с 09.02.2017 по день фактической уплаты суммы долга, в соответствии с положения пункта 6.1 договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 23.05.2013 № П-20619.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Дом на Менделеева» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 275 674 руб. 39 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера начисленных неустоек на основании поступившего заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает необоснованными выводы суда о значительности периода просрочки и отсутствие со стороны ответчика попыток к погашению основного долга после обращения истца в суд. Отмечает, что сумма неустойки, предъявленная в размере 581 087 руб. 16 коп. составляет 63% суммы основного долга, является несоразмерной нарушенному обязательству по оплате подключения объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения и не учитывает процентные ставки по коммерческим кредитам, которые существенно ниже предусмотренного договором размера неустойки. Обращает внимание, что истец является единственным поставщиком спорных услуг, поэтому ответчик не имел возможности повлиять на условия договора в отношении неустойки. По контррасчёту ответчика неустойка, исчисленная исходя из общего размера платы за подключение по договору и двойной ключевой ставки, составляет 275 674 руб. 39 коп.

От ОАО «ОмскВодоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2016, принятым по делу № А46-13617/2016 по иску ОАО «ОмскВодоканал» к ООО «Дом на Менделеева», с учетом внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 изменений, установлено, что 23.05.2013 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Континент 2004+» заключен договор № П-20619 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения 

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подключению строящегося объекта капитального строительства – «жилой дом по ул. Менделеева в САО по адресу: установлено относительно ориентира пр. Менделеева, 26 к.1» в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные настоящим Договором, а Заказчик обязался оплатить услуги по подключению согласно Графику, приведенному в Приложении № 2.

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя по договору составляет 3 619 465 руб. 93 коп., в том числе НДС 18% - 552 121 руб. 93 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик производит исполнителю оплату по договору в порядке и в сроки в соответствии с Приложением № 2 денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Приложением № 2 предусмотрено, что заказчик производит оплату в 3 этапа: 542 919 руб. 89 коп. в течение 15 дней с даты подписания договора, 1 266 813 руб. 08 коп. – в течение 180 дней с даты подписания договора, 1 809 732 руб. 92 коп. – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении срока готовности Объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя, определенного настоящим Договором, либо срока перечисления денежных средств, установленного настоящим Договором Заказчик выплачивает Исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

09.01.2014 между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Дом на Менделеева» заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий договора, в соответствии с которым заказчиком стало ООО «Дом на Менделеева». При подписании дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2014 к договору состоялся не перевод долга, а изменение наименования стороны договора.

Акт о присоединении жилого дома к действующим сетям водоснабжения и канализации ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Дом на Менделеева» подписан 03.11.2015, однако обязательства по оплате 3 этапа ответчиком не исполнено, в связи с чем, у ответчика перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность. Размер долга  с учетом частичной оплаты составил 928 986 руб. 62 коп.

В связи с неоплатой долга ОАО «ОмскВодоканал» начислило неустойку в размере 1 312 671 руб. 71 коп. за период с 18.11.2015 по 22.09.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу №А46-13617/2016 с ООО «Дом на Менделеева» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взысканы долг в сумме 928 986 руб. 62 коп., неустойка в сумме 1 312 671 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 208 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснил истец, до настоящего времен основной долг ответчиком не оплачен. В связи с наличием непогашенной задолженности, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку за период с 23.09.2016 по 08.02.2017 в общем размере 581 087 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена, претензия истца от 08.02.2017 с требованием об оплате основного долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования в части взыскания неустойки, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, определенного настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

В связи с подтвержденной материалами дела просрочкой оплаты ответчиком суммы основного долга 928 986 руб. 62 коп., возникшего в рамках договора от 23.05.2013 и присужденного к взысканию судебными актами, вынесенными в рамках дела №А46-13617/2016, истец правомерно предъявил настоящее требование о взыскании с должника пени за период с 23.09.2016 по 08.02.2017.

По расчету истца неустойка за взыскиваемый период составила 581 087 руб. 16 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик оспаривает размер неустойки, ссылаясь в апелляционной жалобе на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, рассмотрев представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя жалобы, основания для снижения суммы начисленной истцом неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7).

В силу названных норм уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, ссылаясь на наличие основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за просрочку в оплате присужденного судебным актом основного долга последствиям нарушения обязательства, не представил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае расчет неустойки произведен, исходя из установленного в пункте 6.1 договора процента 0, 014%.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае, подписывая договор от 23.05.2013, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за каждый день просрочки с учетом установленного процента - 0,014%.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий по данному вопросу сторонами не составлен.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.

Ответчик при заключении договора имел возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Поэтому допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Оценив условия договора (пункты 6.1, 6.2), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о равном распределении мер ответственности (0,014% за каждый день просрочки от общего размера платы за подключение по договору), что не нарушает баланс интересов сторон и принцип равенства участников гражданского оборота, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Более того, определенный судом первой инстанции размер неустойки не превышает обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставки неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает процентные ставки по коммерческим кредитам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку одно лишь превышение суммы взыскиваемой неустойки над обозначенными критериями само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном пунктом 6.1 договора размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что взысканная судом неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами. 

Само по себе соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 № 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае размер неустойки, действительно превышает сумму основного долга, однако следует учитывать, что это вызвано действиями самого ответчика, не исполнившего обязательства по договору от 23.05.2013 № П20619 в разумные сроки с учетом вынесенных в рамках дела №А46-13617/2016 судебных актов.

По убеждении коллегии суда размер взысканной судом неустойки соответствует критериям разумности и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения неустойки в отсутствие соответствующих доказательств не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2017 года по делу № А46-3137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина