АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12362/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (ИНН2537113059, ОГРН1152537000879, дата регистрации 11.02.2015) 

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН2536072201, ОГРН1032501276609, дата государственной регистрации 15.07.1997, дата присвоения ОГРН 23.01.2003), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

о взыскании убытков, 

третьи лица: ООО «ВОСТОКСЕРВИС», ООО «ВЕРАДО»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.11.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 18-18/11447 от 26.12.2023 (ДОТ), доверенность № 02 от 10.01.2022 (ДТУ), 

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7852819рублей 55копеек, государственной пошлины в размере 62264рублей.

Определением от 12.12.2023 суд в порядке ст. 47 АПК РФ по ходатайству истца произвел замену ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы. Заявитель также пояснил, что от требований к Дальневосточной оперативной таможне не отказывается.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВОСТОКСЕРВИС», ООО «ВЕРАДО».

При неявке в судебное заседание надлежаще извещенных третьих лиц, заседание проводится в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении требований, в нормативное обоснование привел нормы ст. 15 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, положения пункта 17 Инструкции, Приказа ФТС России от 18 декабря 2006г. № 1339, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145. Из текста искового заявления следует, что сумма убытков рассчитана истцом исходя УПД № ПР/01/09/22/01 от «01» сентября 2022г. на сумму: 4 657 741 рубль 98 копеек и возвратной УПД № 21 от «27» декабря 2022г. на сумму: 2 423 486 рублей 76 копеек, по Товару размещенному в контейнере TKRU3314714, итого: 2 234 255 рублей 22 копейки и из УПД (между Истцом и ООО «ВЕРАДО») № ВР/22/08/22/02 от «22» августа 2022г. - (ктк TKRU3231456 с Товаром от которого ООО «ЛИНОСТАР» отказалась полностью), на сумму: 5 618 564 рубля 33 копейки. 

Представитель таможни по иску возражал, считает, что причинно-следственная связь между действиями таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении № 10710000-000033/2022 и возникшими у ООО «Паритет» расходами отсутствуют, следовательно, последние не могут быть возложены на бюджетную систему Российской Федерации. Кроме того, по тексту письменного отзыва представитель таможни указал, что наличие в собственности у истца оставшейся части товара не исключает возможность его реализации в будущем, в том числе по цене выше закупочной, также отметил, что заявляя к взысканию сумму в виде разности между стоимостью приобретения у цедента указанного товара и стоимостью реализованной истцом части этого товара, ООО «Паритет» не представило доказательств невозможности продажи оставшегося товара, в частности иным лицам, по цене ниже согласованной для ООО «Линостар», что также свидетельствует о неподтвержденности размера расходов, заявленного к взысканию.

Третье лицо - ООО «Верадо», исходя из текста письменного отзыва, требования истца поддержало.

От третьего лица - ООО «ВОСТОКСЕРВИС» письменного отзыва в материалы дела не поступало, позиция по иску не обозначена.

Судом по материалам дела и исходя из пояснений лиц, участвующих в деле,  установлено следующее.

26.08.2021 ООО «Верадо» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - ВТП ЦЭД, таможенный орган, таможенный пост) на товары, поступившие во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2020 № PVSPRING_VER-FOB, заключенного им с иностранной компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD», подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/260821/0268477.

В графе 31 указанной ДТ в отношении товара декларантом заявлены следующие сведения: «пленка из поливинилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, гибкая, содержащая менее 6 мас.% пластификаторов, толщиной не более 1мм, предназначена для изготовления линолеума».

Согласно ДТ № 10702070/260821/0268477 таможенная стоимость товара заявлена декларантом в размере 3 728 697,02 руб., и принята таможенным органом исходя из стоимости, указанной в инвойсе от 26.07.2021 № VER-FOB-799.

В связи с выявлением факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, повлёкшего уклонение от уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 1 293 270,04 руб., Дальневосточной оперативной таможней (далее - ДВОТ) возбуждено дело об административном правонарушении № 10710000-000033/2022, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в порядке статьи 27.10 КоАП РФ избрана мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия товара (протокол изъятия вещей и документов от 08.06.2022).

08.06.2022 по акту приема-передачи товаров спорный товар был передан ДВОТ на ответственное хранение ООО «Востоксервис» в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг от 28.02.2022 № 15.

16.06.2022 по результатам рассмотрения ДВОТ материалов дела об административном правонарушении № 10710000-000033/2022 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Верадо» признано виновным в совершенном им административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа; товар, изъятый по делу об административном правонарушении постановлено вернуть ООО «Верадо».

ДВОТ письмом от 28.06.2022 № 14-22/5123 уведомило ООО «Верадо» о вступлении 28.06.2022 постановления по делу об административном правонарушении № 10710000-000033/2022 в законную силу и необходимости осуществить вывоз товара с ООО «Востоксервис» либо заключить с последним договор хранения. 

Хранитель также 28.06.2022 уведомлен о соответствующих обстоятельствах, в связи с чем товар подлежит возврату ООО «Верадо», что следует из текста письма от 28.06.2022 № 14-22/5122).

27.07.2022 товар передан ООО «Верадо» по акту приема-передачи с учетом замечаний, отраженных в Акте № 1 от 27.07.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (о повреждении груза).

05.08.2022 между ООО «Верадо» и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи №63 КП, которым  Истец принял Товар. При этом истец был уведомлен о том, что товар имеет недостатки, которые отражены в Акте № 1.

Истец по договору купли-продажи №63 КП от 05.08.2022 исполнил свои обязательства по оплате товара на общую сумму 10 276 306 руб. 29 коп., что подтверждается УПД № ВР/22/08/22/01 от 22.08.2022 и УПД № ВР/22/08/22/02 от 22.08.2022.

05.08.2022 между ООО «Верадо» и ООО «Паритет» также заключен договор об уступке права требования (цессия) от 05.08.2022 № 1/01-У, в соответствии с предметом которого цессионарий ООО «Паритет» принял право требования убытков, возникших в рамках административного производства в отношении изъятого товара, размещенного в контейнерах  №№ TKRU3314714 и TKRU3231456.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в размере 7852819рублей 55копеек на сумму разницы между стоимостью приобретения у цедента указанного товара и стоимостью реализованной истцом части этого товара.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар в контейнерах TKRU3314714 и TKRU3231456, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован таможенным органом по протоколу от 08.06.2022 вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10710000-000033/2022 и передан на ответственное хранение в ООО «Востоксервис», 

<

...>.

Согласно пункту 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 № 1339, лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статей 403, 895 ГК РФ при утрате переданного на ответственное хранение имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку таможенные органы при наличии состава гражданско-правового института убытков несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили свою обязанность по сохранности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ закреплено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Как следует из статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что по акту приема-передачи от 27.07.2022 ООО «Верадо» приняло товар.

В указанный день также был составлен акт между ООО «Верадо» и хранителем товара №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (о повреждении груза).

Указанный акт № 1 об установленном расхождении содержит сведения о том, что «К осмотру были предоставлены контейнеры TKRU33I47J4 и TKRU323J456 с грузом 1 Пленка непищевая, которые на момент осмотра, по требованию Ответчика, располагались на  складе временного хранения по адресу: ООО «Востоксервис», 

<

...>. Склад временного хранения, распложенный по адресу: ООО «Востоксервис», г, Владивосток, ул. Басаргина, д. 2., в месте расположения контейнеров с грузом, имеет основание в виде неровного, неравномерного открытого грунта (земля), контейнеры относительно общей неровности и неравномерности плоскости склада временного хранения, располагаются в низине (яма), место расположения контейнеров не оборудовано навесом, крышей или иным сооружением предотвращающим воздействие атмосферных осадков, а также не имеет твердого устойчивого основания, выше открытого грунта (земли) в виде асфальта, бетонного либо иного покрытия подобного рода. При комиссионном вскрытии и первичном визуальном осмотре контейнеров TKRU3314714 и TKRU3231456 с грузом, установлено следующее: груз в контейнере расположен равномерно в ряд по всей длине контейнеров, груз представляет собой Пленку непищевую в виде рулонов, груз упакован в индивидуальную упаковку, каждый груз в упаковке имеет ярлык с описанием, два нижних ряда с грузом имеют явные следы воздействия воды в виде подтеков и следов ржавчины. Для определения цены груза, участники комиссионного вскрытия контейнеров, руководствуются документом о стоимости груза, а именно, инвойс VER-FOB-799. Участниками комиссионного вскрытия контейнеров, принято следующее решение: ввиду невозможности оценки убытков, по месту нахождения склада временного хранения, расположенного по адресу: ООО «Востоксервис», 

<

...>, ввиду непригодности его для целей комиссионной выгрузки, по причине указанной выше (неровного, неравномерного открытого грунта (земля), отсутствие асфальта, бетонного либо иного покрытие подобного рода), комиссией с учетом обстоятельств принято решение, произвести комиссионную выгрузку, в целях составления коммерческого акта, для определения суммы убытков, для определения пригодности груза для дальнейшего использования, для определения количества поврежденного груза и.т.д. Выгрузка будет произведена по следующему адресу: Ульяновская область, ФИО4 Кулатка, ул. 50 лет Победы, 19,заинтересованы стороны о месте и времени комиссионной выгрузки будут уведомлены в обязательном порядке», заинтересованные стороны данным актом также установили и зафиксировали что на контейнеры TKRU3314714 и TKRU3231456, были навешены пломбы, на контейнер TKRU3314714 - пломба № 0005951. на контейнер TKRU3231456 - пломба № 0005960.

Согласно пункту 79 Инструкции предметы, являвшиеся вещественными доказательствами и подлежащие возвращению законным владельцам, выдаются лицом, ответственным за хранение, либо организацией (учреждением, государственным органом), осуществляющей их хранение.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, которые хранились в материалах дела об административном правонарушении, выдаются должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, выдаются законному владельцу (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и Инструкцией) в натуре по акту приема-передачи имущества законному владельцу (представителю) (приложение № 6 к Инструкции). В акте приема-передачи указываются сведения о получателе, о лице, выдавшем товар, о товарах (размер, материал, цвет, состояние, свойства, особенности конструкции, отдельных элементов, наличие повреждений и прочие).

В случае невозможности личной явки законного владельца предметов они могут быть выданы по акту приема-передачи иному лицу при представлении им оригинала доверенности, выданной законным владельцем.

Копия акта приема-передачи направляется лицом, выдавшим предметы, являвшиеся вещественными доказательствами, лицу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, для приобщения к материалам дела об административном правонарушении.

Из анализа сведений данного акта приема-передачи товаров от 27.07.2022 следует, что таможенным органом приняты действия по обеспечению выдачи товара, изъятого по делу об административном правонарушении, законному владельцу - истцу, связанных, в том числе, с фактической выдачей товара в натуре.

Суд полагает, что в соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом ФТС от 18.12.2006 № 1339, Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 № 1339, таможенный орган является лицом, ответственным за сохранность вещественных доказательств как лицо, осуществившее их изъятие, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действительно, как верно отмечено заявителем, в силу разъяснений, сформулированным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Вместе с тем составленный ООО «Верадо» и хранителем ООО «Востоксервис» акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (о повреждении груза не может являться достаточным и обоснованным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа возникшими убытками для истца по настоящему делу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков.

Так, истцом не доказана причинная связь между действием/бездействием таможенного органа и наступившим вредом. 

Истцом не учтено, что причинная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость спорного товара составляет 8 380 747,54 руб. и 1 293 270,04 руб. - таможенные платежи, что в сумме составляет итоговую стоимость товара равную 9 674 017, 58 руб., что является расходами ООО «Верадо» на покупку данного товара и ввоз его на территорию Евразийского экономического союза.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 05.08.2022 №63 КП, заключенный между ООО «Верадо» (продавец) и ООО «Паритет» (покупатель), согласно которому (пункты 1.1, 1.7) ООО «Верадо» продало спорный товар по ценам, фиксированным в универсальном передаточном документе (далее - УВД) (пункты 1.1, 2.1). Согласно УПД счету-фактуре от 22.08.2022 № ВР/22/08/22/01 по указанному договору ООО «Верадо» продало спорный товар на сумму 4 657 741,96 руб., счету-фактуре от 22.08.2022 № ВР/22/08/22/02 - на сумму 5 618 564,33 руб. 

Таким образом, спорный товар реализован ООО «Верадо» на общую сумму 10 276 306,29 руб., что подтверждается также пояснениями истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о  том, что первоначальный кредитор - ООО «Верадо» путем продажи спорного товара компенсировало свои затраты на его приобретение, кроме того получило прибыль в виде разницы стоимости товара.

На основании чего суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями таможни и заявленными к взысканию убытками в виде реального ущерба, понесенными первоначальным кредитором.

Суд также не усматривает доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в виду следующего.

В обоснование понесенных убытков истец указал на разницу между стоимостью приобретения ООО «Паритет» у цедента - ООО «Верадо» указанного товара и стоимостью реализованной истцом части этого товара. Вместе с тем данные расходы истца  не являются убытками ООО «Верадо», связанными с производством по делу об административном правонарушении №10710000-000033/2022, которые явились предметом договора №1/01-У от 05.08.2022 уступки права требования (цессии).

Иные основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России убытков заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, наличие в собственности у истца оставшейся части товара не исключает возможность его реализации в будущем, в том числе по цене выше закупочной.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В ином случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Поскольку истцом в рассматриваемом случае не доказана незаконность действий таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между ними и возникновением убытков на стороне истца, то в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, соответственно подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

                        Судья                                                                          Жестилевская О.А.