ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1406/2017

3 июля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2018.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., Омельченко В.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2018 по делу № А83-1406/2017 (судья Чумаченко С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ РСВ» (ул. Интернациональная, 13, с. Дубки, 

<

...>) о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>,        г. Симферополь, 

<

...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Перовского сельского поселения 

<

...>, с. Перово, 

<

...>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ РСВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением (с учетом уточнений), согласно которому заявитель просит: признать незаконным решение отдела учета земельных участков № 2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 90- 01/2016-142928 от 23.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с заявлением ООО «ЮГ РСВ» № 35-4073714 от 09.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года по делу № А83-1406/2017 (оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017)  заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЮГ РСВ», удовлетворены. Решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90-01/2016-142928 от 23.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета признано незаконным и отменено. Обязано Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с заявлением ООО «ЮГ РСВ» № 35-4073714 от 09.08.2016. Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ООО «ЮГ РСВ» государственную пошлину в размере 3000,00 руб. Возвращено ООО «ЮГ РСВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

05.02.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-1406/2017.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющихся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает, что во исполнение решения суда от 27.06.2017 по настоящему делу, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были выявлены новые обстоятельства, а именно: при загрузке координат межевого плана представленного с заявлением от 09.08.2016, возникает пересечение границ земельного участка расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Дубки, с иными земельными участками, сведения о которых не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на момент первичного рассмотрения заявления от 09.08.2016 №35-40473714:

- ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 90:12:000000:7065, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Дубки, дата внесения сведений в ЕГРН — 12.12.2016;

- учтенный земельный участок с кадастровым номером 90:12:090801:2071, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с Мирное, уч 3794, дата внесения сведений в ЕГРН — 04.08.2017;

- учтенный земельный участок с кадастровым номером 90:12:090801:1780, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с Мирное, уч 3593, дата внесения сведений в ЕГРН — 10.01.2017;

- учтенный земельный участок с кадастровым номером 90:12:090801:1790, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с Мирное, уч 3795, дата внесения сведений в ЕГРН — 04.08.2017;

- учтенный земельный участок с кадастровым номером 90:12:090801:1867, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с Мирное, уч 3792, дата внесения сведений в ЕГРН -— 10.01.2017;

- учтенный земельный участок с кадастровым номером 90:12:090801:1863, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с Мирное, уч 3796, дата внесения сведений в ЕГРН — 12.01.2017;

- учтенный земельный участок с кадастровым номером 90:12:090801:2111, расположенный по адресу: Республика Крым, р-н Симферопольский, с Мирное, ;ч 3818, дата внесения сведений в ЕГРН — 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2018 по делу  № А83-1406/2017 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А83-1406/2017, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮГ РСВ» возражая против доводов апелляционной жалобы, поддержало решение суда первой инстанции.

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Омельченко В.А., судьи Яковлева А.С. на судью Привалову А.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А83-1406/2017.

В судебное заседание 26.06.2017, после объявленного перерыва от 21.06.2018, лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу.

При рассмотрении спора о признании  незаконным решение отдела учета земельных участков №2 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 90-01/2016-142928 от 23.11.2016 об отказе в осуществлении кадастрового учета и понуждении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления кадастрового учета объекта недвижимости в соответствии с заявлением ООО «ЮГ РСВ» № 35-4073714 от 09.08.2016, суд проверял на соответствие действующему законодательству на момент принятия Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказа ООО «ЮГ РСВ» в осуществлении кадастрового учета на 23.11.2016.

Заявленные обществом требования рассматривались судом на основании главы 24 АПК РФ, закрепившей процедуру судебного обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При этом применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ,  возложение обязанности на заинтересованное лицо совершить конкретные действия возможно в судебном порядке только в случае, если обязанность их осуществить прямо предусмотрена нормативным правовым актом и, по сути, является способом восстановления нарушенного права.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что довод  административного  органа о том, что он не мог ранее знать о регистрации земельных участков иных лиц, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 1, 5.1.3 утвержденного Постановлением Правительства РФ № 457 от 01.06.2009 Положения о Федеральной службе государственного регистрации, кадастра и картографии, а также в соответствии с нормами Положения о Государственном комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (как в редакциях, утвержденных постановлениями Совета министров Республики Крым № 409 от 15.08.2017, № 102 от 27.02.2017, так и в ранее действовавших редакциях), на заявителя возложены исключительные полномочия по осуществлению государственного кадастрового учета на территории Республики Крым.

 В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Исходя из приведенных норм, вытекает, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является единственным государственным органом, обладающим исчерпывающей информацией о кадастровом учете и регистрации прав на объекты недвижимости в Республике Крым и не мог не располагать текущими сведениями о наличии зарегистрированных земельных участках третьих лиц.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым являлся стороной по настоящему делу и мог представить соответствующие сведения и проверить наличие на данном земельном участке наличие граничащих земельных участков с земельным участком ООО «ЮГ-РСВ», как регистрирующего органа в компетенцию которого входят соответствующие полномочия.

Кроме того, пунктом 1 ч.1 ст. 311 АПК РФ, прямо указано на то, что к категории вновь открывшихся обстоятельств относятся только обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вместе с тем, Госкомрегистр, в обоснование заявленных требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,  ссылается в том числе, и на постановку на кадастровый учет земельных участков от 04.08.2017, 10.08.2017, в то время как данные действия имели место после вынесения судом решения по настоящему делу.

С учетом изложенного Госкомрегистр не привел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления представляется правомерным.

Исходя из названного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                                        постановил:

 

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 по делу           № А83-1406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    В.С. Голик

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Омельченко

 

                                                                                                             А.В. Привалова