ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-13950/2018

г. Самара

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Самарский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-13950/2018, судья Мехедова В.В., 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Самарский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Самарская область, город Тольятти, о взыскании задолженности,

с участием представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.06.2018 г.), 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за март 2018 года в сумме 4 337 095 руб. 98 коп. Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №30023КВ от 08.07.2014 г.

ООО «Управляющая компания №3» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало на несогласие с суммой иска. 

При этом между сторонами имеется спор относительно способа определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец, заявляя иск объем (количество) тепловой энергии определяет по показаниям приборов учета, а ответчик - расчетным способом в соответствии с формулой №23 Правил №354.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года (с учетом определения от 25.09.2018 г. об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен частично.

С ООО «Управляющая компания №3» в пользу ПАО «Т Плюс» филиал Самарский взыскана задолженность 3 241 077 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины 39 205 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (открытое акционерное общество) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме - 1 096 018 руб. 08 коп.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункты 19 - 20 заключенного между сторонами договора теплоснабжения, согласно которому расчет платы за потребленные тепловые ресурсы (тепловую энергию и холодную воду для нужд горячего водоснабжения) осуществляется в соответствии с показаниями установленного общедомового прибора учета. Поскольку объекты потребления ответчика оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета - у суда отсутствовали правовые основания для применения к правоотношениям сторон норм закона, которые определяют объем потребленных ресурсов исходя из норматива, поскольку договором теплоснабжения установлен иной способ - согласно показаниям установленных ОДПУ. При этом судом не были применены нормы, установленные статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 21 Правил №124, которые закрепляют приоритет учетного способа (фактического расхода, определяемого приборами учета) определения объема коммунальных ресурсов над расчетным (согласно нормативам потребления).

Одновременно истцом представлено заявление об отказе от иска в части и уточнении размера исковых требований, согласно которому истец, ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании суммы основной задолженности за тепловую энергию за период март 2018 года в размере 3 241 077 руб. 90 коп., просит принять решение о взыскании с ответчика основной задолженности за тепловую энергию за период март 2018 года в размере 1 096 018 руб. 08 коп.

При этом истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма 3 241 077 руб. 90 коп. ответчиком оплачена двумя платежными поручениями: 14.08.2018 г. на сумму 2 380 000 руб. и 16.08.2018 г. на сумму 861 077 руб. 90 коп. - т.е. после подачи истцом иска в суд и принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, но до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания №3» предоставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018 г. приняла участие представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.06.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО «Управляющая компания №3» ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с частичным отказом истца от иска, и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании задолженности за период март 2018 года в сумме 3 241 077 руб. 90 коп. 

Из представленных материалов дела следует, что указанная задолженности ответчика образовалась в апреле 2018 года, в суд с соответствующим иском истец обратился в мае 2018 года, отказ от иска в части указанных требований обусловлен погашением ответчиком 14.08.2018 г. и 16.08.2018 г. (т.е. до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения) части требуемой истцом ко взысканию суммы - 3 241 077 руб. 90 коп.

Отказ от иска в части требования о взыскании 3 241 077 руб. 90 коп. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, а поэтому в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части - прекращению в связи с отказом истца от иска в части.

В тоже время заявление истца о возврате уплаченной госпошлины не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Как указано выше отказ истца от иска в части требования обусловлен частичным погашением ответчиком возникшей задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» определено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе. 

Таким образом вопрос о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, а распределение госпошлины по делу осуществляется с учетом удовлетворения требования истца о взыскании суммы 3 241 077 руб. 90 коп. ответчиком добровольно.

В оставшейся части исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим мотивам.

08.07.2014 г. между ПАО «Т Плюс» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Управляющая компания №3» (абонент) был заключен договор №30023КВ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

При этом сторонами в договоре установлено, что абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении №4 к договору и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения. 

В соответствии с п. 10 договора оплата за полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В п.8 договора сторонами согласовано применение установленного двухкомпонентного тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение), пунктом 17 стороны согласовали, что для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения.

В марте 2018 г. истцом ответчику были оказаны услуги по поставке горячей воды, стоимость оказанной услуги определена истцом в размере 4 337 095 руб. 98 коп.   

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть теплом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела отзыва на исковое заявление, ответчик тепловую энергию и горячую воду принял в не полном объеме на сумму в размере 3 241 077, 90 руб., что отражено в актах поданной - принятой тепловой энергии, подписанных с разногласиями. Таким образом, как указывает ответчик в своем отзыве, разница по сумме задолженности составляет 1 096 018, 08 руб.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что акты поданной - принятой тепловой энергии были подписаны сторонами с разногласиями. При этом, разногласия сторон возникли по способу определения объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами № 354, а истец - по показаниям приборов учета.

Истцом при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применена отличная от формулы 23 Постановления Правительства РФ №354 методика расчета. Истец определял объем тепловой энергии в составе горячей воды, руководствуясь показаниями общедомового прибора учета, который разграничивает подсчитанные компоненты на воду в кубометрах и тепловую энергию в гигакалориях. В основу расчета истец брал показания вычислителя тепловой энергии, а именно — объем тепловой энергии, вычисленный вычислителем (в Гкал).

По мнению ответчика, истец должен был определить объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период как произведение объема (количества) потребленной в расчетном периоде горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно пункту 20 договора, заключенного между сторонами, объем горячей воды, поставляемый в многоквартирный дом определяется на основании показаний приборов учета за расчетный период. При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета количество горячей воды, потребленной в расчетном периоде определяется расчетным способом в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Объем поданной (полученной) горячей воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям прибора учета или расчетным способом.

Поскольку под коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов понимается горячая вода, то в соответствие с пунктом 21 Правил №124 стороны договора должны определять объемы отпущенной в МКД горячей воды. Соответственно, положения подпункта «а» пункта 21 Правил №124 об использовании показаний приборов учета, а также подпункта «в» пункта 21 Правил №124 об использовании расчетной формулы при определении коммунальных ресурсов относятся к определению объемов горячей воды, которые измеряются в кубических метрах.

Поскольку под объемом отпущенной в МКД горячей воды не понимается объем тепловой энергии, то у организации, осуществляющей горячее водоснабжение в соответствие с законом № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также у организации, осуществляющей поставку горячей воды в соответствие с Законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отсутствуют правовые основания для использования пункта 21 Правил №124 в целях определения объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения. Объем тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения многоквартирных домов подлежит учету только в целях определения стоимости горячей воды по компоненту «Тепловая энергия».

Для целей определения стоимости горячей воды в отношениях по ее поставке в многоквартирные дома подлежит использованию положение пункта 13 Правил № 354 в соответствии с которым, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  потребителям определяется с учетом Положений Правил № 354.

Соответственно расход тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяются в целях определения стоимости, указанной в Правилах № 354, а именно в соответствии с формулой 23 и 24 — исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению привели к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности возражений ответчика, признав представленный ответчиком контррасчет правильным. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил №354).

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 г. №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

В связи с этим истцом ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 21.12.2017 г. №306-ЭС17-15822, от 02.02.2018 г. №305-ЭС17-15601, от 02.04.2018 г. №306-ЭС17-15156).

Таким образом апелляционная жалоба и иск истца (в части, от которой истец не отказался) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-13950/2018, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности за период март 2018 года в сумме 3 241 077 руб. 90 коп. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №3» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Самарский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Самара) расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 393 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины по иску возложить на истца публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал Самарский.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Самарский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Самара) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     С.Ю. Николаева 

                                                  С.Ш. Романенко