014/2023-42564(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-28658/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А.,  Михайловской Е.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «84 высота»  ФИО1 (доверенность от 25.03.2021),  

рассмотрев 22.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «84 высота» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2023 по делу № А56-28658/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «84 высота», адрес: 195298,  Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, 1-й  Красносельский пер., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), о взыскании 226 736 руб. 50 коп. убытков в связи с нарушением  срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям  Компании по договору от 24.03.2016 № 07/16-пр (далее - Договор).  

Решением от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.03.2023, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 11.12.2022  и постановление от 07.03.2023, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, ссылка судов на дополнительное  соглашение от 11.04.2022 № 3 к Договору как на основание для отказа в иске  неправомерна.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не  направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и  Общество (заявитель) 24.03.2016 заключили Договор, по условиям которого  сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению  технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя  (далее - технологическое присоединение): электроустановки семи  многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, в/г Агалатово, южнее дома № 208, в том числе по  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их  проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению  энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами  в случае необходимости строительства принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить расходы на  технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.  

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения  Договора (пункт 4), а срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению - 1 год со дня заключения Договора (пункт 5), то есть до  24.03.2017.  

Приложением № 1 к Договору являются технические условия. 

Раздел 10 технических условий содержит перечень мероприятий,  выполняемых со стороны сетевой организации, а раздел 11 - со стороны  заявителя.  

Согласно пункту 11.9 технических условий для присоединения к  электрическим сетям заявитель обязан на основании проектных решений не  позднее чем за 3 месяца до предполагаемого ввода электроустановок объекта в  эксплуатацию предоставить на согласование сетевой организации параметры  вновь подключаемого оборудования, схему электрических соединений (то есть  до 24.12.2017).  

Письмами от 13.04.2018 № 27 и 28 Общество уведомило Компанию о  выполнении технических условий со своей стороны.  

Общество выполнило технические условия присоединения объектов к  сетям теплоснабжения (акт от 16.04.2018), водоотведения (акт от 01.06.2018),  водоснабжения (акт от 01.06.2018), сетям инженерно-технического обеспечения  (акт от 19.06.2018).  

Компания выдала акт от 15.05.2019 № 07/16 и акт об осуществлении  технологического присоединения от 29.05.2019.  

В дальнейшем Комитетом государственного строительного надзора и  государственной экспертизы в целях введения жилых домов в эксплуатацию  осуществлена проверка, по результатам которой составлен акт от 28.03.2019   № 191-МА-19, в котором указано на выявленные нарушения: отсутствие  документов технологического присоединения домов к сетям электроснабжения.  

После выдачи актов технологического присоединения к сетям  электроснабжения 19.06.2019 получено заключение о соответствии  построенного объекта капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации, в том числе требованиям  энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта  капитального строительства приборами учета используемых энергетических  ресурсов.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2019.  

По мнению Общества, неисполнение Компанией принятых на себя  обязательств по технологическому присоединению повлекло нарушение  обязательств перед участниками долевого строительства жилого дома со  стороны Общества.  

Согласно заключенным с физическими лицами договорам срок передачи  объекта строительства - до конца II квартала 2018 года.  

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2020  по делу № 2-5319/20 с Общества в пользу граждан ФИО2 и  ФИО3 взыскано 280 000 руб. неустойки, 231 000 руб.  морального вреда, 273 000 руб. штрафа.  

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020  по делу № 2-1717/2020 с Общества в пользу ФИО4  взыскано 500 000 руб. неустойки, 20 000 руб. морального вреда, 260 000 руб.  штрафа.  

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от  20.08.2020 по делу № 2-3470/2020 с учетом определения об устранении описки  от 19.11.2020 с Общества в пользу ФИО5 взыскано  595 408 руб. 82 коп. неустойки, 20 000 руб. морального вреда, 307 704 руб. 41  коп. штрафа.  

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020  по делу № 2-2974/2020 с Общества в пользу ФИО6  взыскано 250 000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 127 500 руб.  штрафа.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Компанией принятых на себя  обязательств по технологическому присоединению, в результате чего Общество  понесло убытки в размере 226 736 руб. 50 коп., последнее после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие вины и  противоправности действий Компании с учетом заключенного сторонами  дополнительного соглашения от 11.04.2022 № 3, отказали в иске.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя  вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными  действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер  убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима  доказанность совокупности указанных условий.  

В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков,  истец представил судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании  компенсации с Общества в пользу дольщиков. Кроме того, истец представил  конкретизированный расчет применительно к каждому из судебных актов о  взыскании с истца штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов в  пользу дольщиков.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, указали на  

то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в просрочке  исполнения обязательств по Договору.  

Так судами установлено, что 11.04.2022 сторонами подписано  дополнительное соглашение № 3 к Договору, в соответствии с которым стороны  изменили (согласовали) сроки осуществления технологического присоединения  и максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, в  том числе по 1-й очереди - дома № 1 и № 2 - 132 кВт в срок до 01.06.2019 (ранее  по договору мощность была 150 кВт). Указанное дополнительное соглашение  распространяет свое действие на отношения, возникшие с 24.03.2016.  

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения по  первому этапу от 29.05.2019 на дома № 1 и № 2 выдан в соответствии со  сроками, согласованными Договором и дополнительным соглашением от  11.04.2022 № 3, то есть до 01.06.2019, вина и противоправность действий  Общества отсутствуют.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для возложения на Общество обязанности по  возмещению убытков и правомерно отказали в иске.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном  применении норм права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и  правомерно отклонены им.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных  нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-28658/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «84 высота» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  Судьи О.А. Бобарыкина  

 Е.А. Михайловская