﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2871/2019(1)-АК

Дело № А50-33982/2017

17 июня 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей				       Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

Дрягиной Е.Л., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иглина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иглина С.В. о привлечении Дрягиной Елены Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» за невозможность полного погашения требований кредиторов,

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-33982/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит» (ОГРН 1155958018600, ИНН 5905026815),

третьи лица: ООО «Вэлью», ООО «Террикон»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 принято к производству заявление ООО «Террикон» о признании ООО «Фаворит» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.12.2017 заявление ООО «Террикон» признано обоснованным; в отношении ООО «Фаворит» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 ООО «Фаворит» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

10 августа 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Иглина С.В. о привлечении Дрягиной Елены Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» и взыскании с Дрягиной Е.Л. в пользу ООО «Террикон» 4 742 499 руб., в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 35 040,34 руб.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Щеглов Александр Геннадьевич (ст. 46 АПК РФ).

Согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) требованиям, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Дрягину Е.Л. за неподачу бухгалтерской и иной документации и активов должника и Щеглова А.Г. за доведение компании до банкротства солидарно на сумму 5 047 456,28 руб.

Определением от 13.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вэлью», ООО «Террикон».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего Иглина С.В. удовлетворено частично. Суд привлек Дрягину Е.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит» за невозможность полного погашения требований кредиторов. Взыскал с Дрягиной Елены Леонидовны в пользу ООО «Фаворит» денежные средства в сумме 5 047 456,28 руб. В удовлетворении заявления к Щеглову Александру Геннадьевичу отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Иглин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Щеглова А.Г., привлечь Щеглова А.Г. и Дерягину Е.Л. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию того, что лицо, которое имело право давать обязательные для должника указания, является контролирующим, поскольку Щеглов А.Г. был привлечен судом в качестве соответчика как лицо, осуществлявшее фактический контроль за деятельностью ООО «Фаворит», то в данном случае срабатывает презумпция того, что Щеглов А.Г. является контролирующим должника лицом; письменных позиций опровергающих презумпцию Щеглов А.Г. в суд не представил.  

Дерягина Е.Л. в представленном письменном отзыве просила определение в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, привлечь Щеглова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Дерягина Е.Л. ссылается на то, что подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий заведомо знал, что она не являлась фактическим руководителем общества «Фаворит» и не имела к его деятельности никакого отношения; бухгалтерская отчетность общества ею не сдавалась; доводы о том, что Дерягина Е.Л. не имела отношения к деятельности Щеглова А.Г., как реального руководителя ООО «Фаворит», судом проигнорированы. При этом отмечает, что Щеглов А.Г. осуществлял фактическое руководство и принимал все решения касаемые деятельности ООО «Фаворит» единолично.  

Представителем уполномоченного органа представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, с указанием на оставление разрешения вопроса об обоснованности обжалуемого определения в части отказа в привлечении Щеглова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на усмотрение суда. Полагает, что имеется вероятность, что Щеглову А.Г. было известно о финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом, каким образом он мог влиять на деятельность должника, судом не установлено и ни Дерягиной Е.Л., ни конкурсным управляющим должника, не раскрыто.     

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дрягина Е.Л. возражая в части привлечения ее к ответственности и отказа в привлечении к такой ответственности Щеглова А.Г. пояснила, что являлась лишь номинальным руководителем должника; деятельностью должника никогда не руководила, фактическим руководителем ООО «Фаворит» являлся Щеглов А.Г.; документы подписывала за вознаграждение от Щеглова А.Г.

Принимая во внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, а также данные в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании определением от 22.04.2019 отложил судебное разбирательство на более поздний срок для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Суд обязал конкурсного управляющего Иглина С.В. предоставить анализ финансового состояния должника, а также обязал конкурсного управляющего Иглина С.В. и Щеглова Александра Геннадьевича явкой в судебное заседание апелляционного суда.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим Иглиным С.В. представлен финансовый анализ ООО «Фаворит», а также заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, а также отсутствие его представителя.

В судебном заседании приняли участие Дрягина Е.Л. и уполномоченный орган.

Возложенная апелляционным судом на Щеглова Александра Геннадьевича обязанность по обеспечению явки в судебное заседание не исполнена, возражения относительно предъявленных к нему требований не представлены.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, данные ранее пояснения, отсутствие возможности установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора в связи с необеспечением явки Щеглова А.Г., суд апелляционной инстанции определением от 22.05.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.) повторно отложил судебное разбирательство на 11.06.2019 для обеспечения указанным лицом явки в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции разъяснил Щеглову А.Г., что если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Определением от 11.06.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Плахову Т.Ю., Романова В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Повторно возложенная апелляционным судом на Щеглова Александра Геннадьевича обязанность по обеспечению явки в судебное заседание не исполнена, возражения относительно предъявленных к нему требований не представлены.

Участвующая в судебном заседании Дрягина Е.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивает; просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Фаворит» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015 с уставным капиталом общества в 10 000 руб.

Единственным участником и директором общества с момента его создания являлась Дрягина Елена Леонидовна.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась торговля оптовая неспециализированная (46.90).

Дело о банкротстве ООО «Фаворит» возбуждено по заявлению кредитора ООО «Террикон» определением от 27.10.2017; определением от 19.12.2017 в отношении должника введено наблюдение; решением от 03.05.2018 ООО «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания включены требования кредиторов ООО «Террикон» на сумму 4 742 499 руб. и уполномоченного органа на сумму 35 040,34 руб. 

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, конкурсная масса не сформирована.

Ссылаясь на то, что Дрягиной Е.Л. и Щегловым А.Г. как контролирующими должника лицами не передана документация и активы должника, совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в результате которых общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Иглин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Дрягиной Е.Л. за непередачу бухгалтерской и иной документации и активов должника, а также Щеглова А.Г. за доведение компании до банкротства на сумму 5 047 456,28 руб. на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в отношении к Дрягиной Е.Л., суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований, а также наличия доказательств опровергающих доводы Дрягиной Е.Л. о том, что она являлась лишь номинальным руководителем должника. При этом, судом установлено отсутствие надлежащих и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что фактическое руководство ООО «Фаворит» осуществлялось Щегловым А.Г.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессах, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего. 

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 п. 2 названной статьи Закона, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении Дрягиной Е.Л., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилось непередача конкурсному управляющему документации должника, что повлекло невозможность  формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов общества «Фаворит».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что при проведении процедуры банкротства должника наличие у ООО «Фаворит» имущества подлежащего регистрации не выявлено.

Согласно последней представленной в налоговый орган, до введения в отношении должника процедуры наблюдения, упрощенной бухгалтерской отчетности должника за 2016 год у должника имелись активы в виде финансовых и других оборотных средств в сумме 14 771 тыс. руб. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, данный показатель существенно изменился по сравнению с предшествующим периодом, что дает суду основания для вывода о том, что общество реально действовало и имело активы.

Из материалов дела следует, что с момента создания ООО «Фаворит» его единственным участником и директором являлась Дрягина Е.Л.

В связи с не исполнением обязанности по передаче документации общества «Фаворит», установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего суд определением от 07.06.2018 обязал Дрягину Е.Л. передать конкурсному управляющему Иглину С.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, которое так и не было исполнено.

Невозможность передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему Дрягина Е.Л. указывает на то, что она являлась лишь номинальным руководителем должника; лицом, фактически осуществляющим руководство обществом «Фаворит», в распоряжении которого находится вся документация общества, является Щеглов А.Г. 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 3 п. 2 названной статьи).

Пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных возражений, Дрягина Е.Л. указывает на то, что находясь с отпуске по уходу за ребенком и испытывая финансовые трудности, познакомившись с Щегловым А.Г., согласилась на его предложение открыть фирму за вознаграждение, а также при необходимости ездить в налоговую инспекцию или банк, при этом фактическим руководителем ООО «Фаворит» оставался Щеглов А.Г.

На представление интересов должника в ФНС России Дрягиной Е.Л. в октябре 2015 года была  выдана доверенность на имя ООО «Вэлью» сроком до 01.10.2018, которой обществу было предоставлено право от имени должника подписывать налоговую декларацию, отчетность, представлять налоговую декларацию, отчетность, вносить изменения в документы налоговой отчетности, получать документы в ИФНС России. 

Согласно пояснениям Дрягинй Е.Л., она вместе со Щегловым А.Г. ездила в банк, в частности, для открытия счета, получения ЭЦП, закрытия счета; ЭЦП была передана ею Щеглову А.Г.

Также Дрягина Е.Л. указывает на то, что бухгалтерскую отчетность никогда не сдавала, договоров от имени должника не подписывала; сведениями о том, чем именно занималось общество при своей осуществлении предпринимательской деятельности, не располагала. Ссылается на то, что знаниями, позволяющими вести предпринимательскую деятельность, а также необходимый для этого учет не обладает (образование 9 классов). При этом отмечает, что в связи с отсутствием финансовой возможности оплаты услуг эксперта оспорить проставленную в договоре подпись не могла; подпись является простой и подделать ее не представляет труда.  

В судебном заседании Дрягина Е.Л. прояснила, что проживает с родителями-пенсионерами в частном доме, официально не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

Непосредственно пообщавшись с Дрягиной Е.Л. в зале судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что Дрягина Е.Л. действительно не обладает необходимыми знаниями и навыками для ведения бухгалтерского учета и организации деятельности юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы Дрягиной Е.Л. о наличии у нее статуса номинального руководителя и участника общества-должника.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пояснениям ООО «Террикон», которое является основным кредитором и по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, переговоры от имени ООО «Фаворит» при заключении договора, велись с неким Кузнецовым Александром, на которое также указывалось Дрягиной Е.Л. в суде первой инстанции как помощника Щеглова А.Г.

С целью проверки обстоятельств осуществления Щегловым А.Г. фактического руководства обществом «Фаворит» суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательства для предоставления Щегловым А.Г. возражений, относительно предъявленных к нему требований, а также обеспечения им явки в судебное заседание апелляционного суда для дачи суду необходимых пояснений.  

Суд апелляционной инстанции разъяснял Щеглову А.Г., что если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Несмотря на указанные требования апелляционного суда Щеглов А.Г. своих возражений не заявил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку опровержение обстоятельств фактического руководства обществом «Фаворит» положенных в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Щегловым А.Г. апелляционному суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контролирующим лицом должника, осуществляющим его руководство и принимающим  решения, является Щеглов А.Г. 

В отсутствие документации о распоряжении активами должника в размере более 14 млн. руб., отраженными в бухгалтерской отчетности за 2016 год, в интересах должника, с учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, что является основанием для привлечения Щеглова А.Г. к субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Также апелляционным судом учтено, что обязательства должника перед основным кредитором ООО «Террикон» возникли в связи с неисполнением ООО «Фаворит» обязательств по поставке товара по договору поставки № ТТС-15/64 от 15.09.2015 и возврату полученной по указанному договору предварительной оплаты в сумме 4 696 019 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-135505/2016). Доказательств того, что полученные денежные средства были направлены на обеспечение интересов должника в деле также не имеется.

При этом, несмотря на наличие у Дрягиной Е.Л. статуса номинального руководителя и участника должника суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ее от ответственности.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона).

Вместе с тем в силу специального регулирования (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен 5 047 456,28 руб. (4 777 933,12 руб. + 270 673,96 руб.).

Вместе с тем принимая во внимание, что Дрягина Е.Л. является номинальным руководителем и участником должника, учитывая наличие у Дрягиной Е.Л. нетрудоспособных родителей преклонного возраста, несовершеннолетнего ребенка (окончил 1 класс общеобразовательной школы), отсутствие постоянного места работы, проживание в частном доме, отсутствие образования, которое позволило бы оценить риски и последствия, а также саму неправомерность такого поведения (выступление в качестве номинального руководителя), суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельства усматривает основания для уменьшения ответственности Дрягиной Е.Л. до 30 000 руб.  

В связи с чем в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с Дрягиной Е.Л. и Щеглова А.Г. подлежат взысканию 30 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 5 017 456,28 руб. подлежит взысканию с Щеглова А.Г. в пользу должника единолично.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2019 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-33982/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь солидарно Дрягину Елену Леонидовну и Щеглова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит», взыскав с Дрягиной Елены Леонидовны и Щеглова Александра Геннадьевича солидарно в конкурсную массу ООО «Фаворит» 30 000 руб.

Привлечь Щеглова Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фаворит», взыскав с Щеглова Александра Геннадьевича в конкурсную массу ООО «Фаворит» 5 017 456 руб. 28 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов