АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4710/2017

28 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-4710/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (далее – ООО «Термоклуб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании           56 698 руб. 00 коп. задолженности по договору № 2206-15 от 22.06.2015 от 5 197 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2017  исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

О возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходатайстве  от 15.06.2017 ответчик с исковыми требованиями ООО «Термоклуб» не согласен; считает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора в части процентов, так как в претензии указана была только сумма долга без ссылки на взыскание процентов.

Кроме того ответчик указал, что после сдачи работ и подписания акта выполненных работ истец неоднократно в течение года исправлял недоделки смонтированного оборудования, здание приходилось отапливать от общей системы теплоснабжения, в результате чего ИП ФИО1 понес убытки, что подтверждено решением арбитражного суда от 28.02.2017 по делу № А29-9882/2016.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами  1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Арбитражный суд считает, что ответчик  не представил надлежащих доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами  1-3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило бы суду перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Материалы дела на основании части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещены на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

Поскольку позиции сторон по делу суду понятны, необходимость выяснения дополнительных фактических обстоятельств отсутствует, аналогичного ходатайства от истца не поступало, то удовлетворение заявления ответчика будет противоречить целям эффективного правосудия - повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

20 июня 2017 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 56 698 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на поставку и монтаж №2206-15 от 22.06.2015, 4 835 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 08.03.2017 и 2 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.06.2017 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-4710/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании изложенного, по заявлению третьего лица арбитражный суд выносит мотивированное решение по рассмотренному делу А29-4710/2017.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2015 года между ООО «Термоклуб» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор № 2206-15 на поставку и монтаж (л.д. 26).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по поставке необходимого оборудования и монтажу газопровода внутреннего газоснабжения индивидуального жилого дома со встроенными нежилыми помещениями № 1 по ул. Трудовая в с. Выльгорт Республики Коми, а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные данным договором.

Стоимость оборудования определяется в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость монтажных работ составляет 78 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора оплата за оборудование и работы подрядчика в соответствии с пунктом 3.1. договора осуществляются на расчетный счет подрядчика или внесения денежных средств в кассу подрядчика на условиях: 100% предоплаты за оборудование, окончательный расчет за монтажные работы в день подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. договора выполнение монтажных работ производится в течение 14 календарных дней с даты поступления оборудования на объект заказчика.

Срок выполнения подрядчиком всех обязательств по договору составляет 25 календарных дней с момента получения, согласно пункта 3.2. договора, денежных средств на свой расчетный счет (пункт 4.5. договора).

На основании пункта 5.2. договора заказчик принимает работу путем подписания акта выполненных работ в течение двух календарных дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в пункте 4 договора.

Согласно акту выполненных работ № П0000000585 от 06.04.2016 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты монтажные работы по строительству газопровода внутреннего газоснабжения индивидуального дома № 1 по ул. Трудовая в с. Выльгорт на сумму 78 000 руб., в том числе НДС -11 898 руб. 31 коп.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных  работ исполнил ненадлежащим образом, его задолженность перед истцом составляет 56 698 руб. 

Претензией от 19.01.2017 (л.д. 28) подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные по спорному договору работы в течение пяти дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Фактическое выполнение работ в рамках названного договора и приемка данных работ ИП ФИО1 подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом выполненных работ от 06.04.2016                  № П0000000585.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и  требований -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела – заключенным между сторонами договором, подписанным ответчиком без замечаний актом выполненных работ.

Возражения ответчика против исковых требований, приведенные в ходатайстве от 15.06.2017, судом рассмотрены и отклоняются с учетом того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений о наличии недостатков выполненных работ по спорному договору и извещения об этом истца с требованием устранить недостатки. Несение убытков в указанной ответчиком сумме 196 361 руб. 74 коп. также не является основанием для отказа от оплаты принятых работ по договору.

  С учетом изложенного, исковые требования ООО «Термоклуб» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 56 698 руб. 00 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 197 руб. 00 коп. за период с 07.04.2016 по 08.03.2017. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени оплата выполненных истцом работ не произведена и доказательств обратного в деле не имеется, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется на основании пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, произведен истцом за период с 07.04.2016 (следующий день после подписания акта выполненных работ от 06.04.2016 № П0000000585) по 08.03.2017, исходя из ставки 10 %, и составил 5 197 руб. 00 коп.  

Между тем, расчет суммы санкций произведен истцом неверно.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 08.03.2017, в том числе: за период с 07.04.2016 по 31.07.2016 - исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по 08.03.2017 – в соответствии с ключевыми ставками Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 07.04.2016 по 08.03.2017 составила 4 835 руб. 71 коп.   

Таким образом, исковые требования ООО «Термоклуб» к ИП ФИО1 о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 4 835 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к общему порядку судопроизводства отказать.

2.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термоклуб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 56 698 руб. долга за выполненные работы по договору подряда на поставку и монтаж №2206-15 от 22.06.2015, 4 835 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 08.03.2017 и 2 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3.  В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Выдать исполнительные листы.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина