СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5807/2018-АК

г. Пермь

26 июня 2018 года

Дело № А50-7105/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Камский завод масел» -  Меланина Ю.Д., паспорт, доверенность от 03.10.2017;  

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию  штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Литвиновой Александры Николаевны -  Жуланов В.М., удостоверение, доверенность от 18.06.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми   № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Литвиновой Александры Николаевны  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу № А50-7105/2018, принятое судьей Вшивковой О.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский завод  масел» (ОГРН 1165958050444, ИНН 5904329510)  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию  штрафов по г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю Литвиновой Александре Николаевне  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю  

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от  08.08.2017,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камский завод масел»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского  сбора, вынесенного 08.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела  судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Литвиновой А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года  требования общества удовлетворены. Признано недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора от 08.08.2017 по исполнительному производству № 136117/17/59060-ИП,  как несоответствующие от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). На судебного пристава-исполнителя  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель  надлежащим образом известил должника о наличии в отношении него  исполнительного производства; копия постановления направлена по адресу  должника, указанному в исполнительном листе.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основания, указанным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому  краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного  разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей  не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 007017000,  выданного Арбитражным судом Пермского края 07.06.2017 по делу № А50- 6563/2017 на взыскание с заявителя в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 1000 руб., вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 136117/17/59060-ИП.  Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства  должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.  

08.08.2017 в связи с неисполнением должником требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено  оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора   № 59060/17/818320 в сумме 10 000 руб.  

Должник, не согласившись с постановлением о взыскании  исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Признавая недействительным постановление о взыскании  исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должник  не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного  производства.  

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями ст.30 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном  производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17 ст.30).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  

производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если  должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств  (часть 2 статьи 112).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не  менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения  исполнительного документа неимущественного характера исполнительский  сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч  рублей (часть 3 статьи 112).  

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться  в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор  относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой  санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая  сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода  самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке  административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений,  совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных  решений.  

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный  пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке  о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор  практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов»).  

В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания  исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 № 01-8,  уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного  производства является основным доказательством наличия его вины в  неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в  добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции –  взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия и  меры принудительного исполнения в отношении должника-организации  применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или  по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

Согласно ч.1 ст.24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном  производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах  принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу- исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с  уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия  судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.  

По правилам, установленным статьей 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное  извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации,  который расписывается в получении повестки, иного извещения на  уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.  При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение,  отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается  его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.  

При этом в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном  производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются  извещенными, если:  

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за  повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;  

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту  жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по  адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу  электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным  способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное  извещение не получило.  

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может  носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям  как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны  государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в  установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного  производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления,  приобщаются к материалам исполнительного производства.  

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного  производства путем направления ему постановления от 03.07.2017 судебным  приставом-исполнителем представлен реестр отправки исходящей  корреспонденции от 05.07.2017 (порядковый номер 98) (л.д.57).  

Однако из данного реестра невозможно установить обстоятельств доставки  корреспонденции. Почтовая служба не сообщила судебному приставу- исполнителю о вручении или невручении обществу почтового отправления, в  том числе по причинам, перечисленным в части 2 статьи 29 Закона об  исполнительном производстве.  

Уведомление о вручении корреспонденции либо конверт с возращенной  корреспонденцией в материалы дела не представлен.  

Из материалов настоящего дела не видно, что судебным приставом- исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выяснялись  причины невручения должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Одновременно из обстоятельств дела не следует, что общество уклонялось  от получения постановления о возбуждении исполнительного производства,  что оно в принципе не получает юридически значимые сообщения по адресу,  указанному в ЕГРЮЛ.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего  извещения должника о возбуждении исполнительного производства, взыскание  с него исполнительского сбора, является неправомерным.  

Таким образом, нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам. Решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу   № А50-7105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Е. Васева 

В.Г. Голубцов