АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28628/2017

г. Краснодар

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей  Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965) –  Лапатина Ю.А. (директор), Масленникова Е.И. (доверенность от 10.03.2016) и Инжеватова А.К. (доверенность от 01.06.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) – Карапетян Л.З. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» Кравченко Михаила Михайловича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-28628/2017, установил следующее.  

ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – ООО «КМУС-2-ТЭО») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – ЗАО «КМУС-2») о взыскании задолженности по оплате работ в размере 36 150 984 рублей 31 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КМУС-2-ТЭО» Кравченко Михаил Михайлович.

Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «КМУС-2-ТЭО» просит отменить судебные акты и удовлетворить его  требования. По мнению заявителя, суды не оценили доводы истца о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, при этом ЗАО «КМУС-2» в деле № А32-42138/2016 подало заявление об установлении требований кредитора на сумму 125 662 784 рублей, в которую включены все авансовые платежи по договорам субподряда от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ, от 16.12.2013 № 80/3-19-ТНПЗ и от 22.05.2014 № 84-2014/3-24-ТНПЗ. Заказчик длительное время не приступал к приемке работ, акты не подписал, не направил в установленном порядке возражения по объему и качеству выполненных работ. Фактически суды сделали вывод о том, что ЗАО «КМУС-2» на момент расторжения договоров имело право произвести зачет встречных требований на основании ранее перечисленных авансовых платежей по договорам субподряда. Однако суды не учли, что сроки давности по зачету взаимных требований или взысканию авансовых платежей на день рассмотрения дела истекли, в связи с чем зачет взаимных однородных требований не допустим.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «КМУС-2» указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КМУС-2» (заказчик) и ООО «КМУС-2-ТЭО» (подрядчик) заключили договоры субподряда от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ, от 16.12.2013 № 80/3-19-ТНПЗ и от 22.05.2014 № 84-2014/3-24-ТНПЗ. 

Договор субподряда от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ заключен на выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажных работ на объекте «Второй пусковой комплекс ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта тит. 11010 мощностью 12 млн.т/год ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в г. Туапсе». Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком. По условиям пункта 3.1 договора цена определяется по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение № 1 к договору). Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ составляет 105 млн рублей и является предварительной. В последующем отдельные условия договора уточнялись сторонами путем заключения дополнительных соглашений.

Договор субподряда от 16.12.2013 № 80/3-19-ТНПЗ заключен на выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работ на объекте «МЦК (тит. 930-01) 2-я очередь участок № 7 ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в г. Туапсе». Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком. По условиям пункта 3.1 договорная цена определяется протоколом соглашения о договорной цене. Стоимость договора является открытой и может быть изменена по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение № 1 к договору).

Договор субподряда от 22.05.2014 № 84-2014/3-24-ТНПЗ заключен на выполнение подрядчиком собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций механико-монтажных работ на объекте «ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "Комбинированная установка № 3 (тит. 672-10)" в г. Туапсе». Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком. По условиям пункта 3.1 договорная цена определяется протоколом соглашения о договорной цене. Стоимость договора является открытой и может быть изменена по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение № 1 к договору).

Сопроводительными письмами от 28.09.2016 № 275 и от 17.10.2016 № 295 субподрядчик направил заказчику акты формы № КС-2, справки формы № КС-3 и счета на оплату выполненных работ на общую сумму 60 719 015 рублей 35 копеек.

Акты формы № КС-2 получены заказчиком 30.09.2017, однако не подписаны, что послужило основанием для обращения ООО «КМУС-2-ТЭО» с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» от 29.01.2018 № 349/16.1 стоимость фактически выполненных ООО «КМУС-2-ТЭО» работ по договору субподряда от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ – 75 551 291 рубль 45 копеек, в том числе НДС 18%; стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 16.12.2013 № 80/3-19-ТНПЗ составила 73 948 957 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%; стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда от 25.05.2014 № 84-2014/3-24-ТНПЗ – 41 793 390 рублей 04 копейки, в том числе НДС 18%. Качество выполненных работ соответствует условиям договоров, строительным нормам и правилам. 

При этом суды установили, что по договору субподряда от 24.12.2012 № 77/УЗ-ТНПЗ заказчик выплатил подрядчику 81 079 931 рубль 11 копеек; по договору субподряда от 16.12.2013 № 80/3-19-ТНПЗ – 92 435 923 рублей 10 копеек; по договору субподряда от 22.05.2014 № 84-2014/3-24 – 62 306 552 рублей 34 копейки. 

Поскольку ответчик оплатил работы в большем размере, чем фактически выполнено истцом, что подтверждается выводами эксперта, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Довод заявителя о том, что заказчик не имел право произвести зачет встречных требований на основании ранее перечисленных авансовых платежей ввиду истечения срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку договоры расторгнуты,  перечисленный подрядчику и освоенный им аванс представляет собой плату заказчика за выполненные работы и не может являться предметом зачета встречного однородного требования по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса.

Производство по заявлению ЗАО «КМУС-2» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до разрешения всех судебных споров, в том числе рассматриваемого, между сторонами в Арбитражном суде Краснодарского края (определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42318/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А32-28628/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      Е.В. Артамкина     

										      А.В. Садовников