ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-746/2017

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.	

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баранова В.О., действующего на основании доверенности от 15.03.2017,

представителей ответчика Гусарова В.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2017, Кузьмина А.Б., действующего на основании доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу             № А82-746/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пахмаспецстрой» (ИНН 7627041922, ОГРН 1157627000266)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» (ИНН 7627034876, ОГРН 1107627000139),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ярославль Газ- Сервис» (ИНН 7604283763, ОГРН 1157627015633), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 7604284333, ОГРН 1157627017052), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 7606090164, ОГРН 1137606000828), индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Борисовна (ИНН 760404843211, ОГРНИП 309760402700018), общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 7611019583, ОГРН 1107611000727),

о взыскании 6 038 662 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пахмаспецстрой» (далее – истец, ООО «Пахмаспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» (далее – ответчик, ООО «ЯрВИС», заявитель жалобы) о взыскании 5 963 638 руб. 29 коп. основного долга, 75 024 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016 по 16.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославль Газ-Сервис» (далее - ООО «Ярославль Газ- Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), индивидуальный предприниматель Кузьмина Ольга Борисовна, общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЯрВИС» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела истец основания исковых требований не менял, соответствующих ходатайств не заявлял и настаивал на взыскании сумм задолженности по уступке права требования на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ. Об этом свидетельствуют представленные в дело письменные материалы (исковое заявление), а также объяснения истца. Суд по собственной инициативе изменил основание иска, что является процессуальным нарушением. Истец не передавал ответчику соответствующих денежных средств, не представил доказательства передачи суммы займа, письма ответчика о платеже третьим лицам за стройматериалы и платежные поручения о платеже этим третьим лицам, не являются подтверждением передачи сумм займа, так как непосредственно ответчик денежных средств не получал и у ответчика не было реальной возможности воспользоваться данными денежными средствами. Таким образом, договор беспроцентного займа от 26.07.2016, который послужил основанием для вынесения спорного решения, следует считать незаключенным. На момент платежа у ООО «ЯрВИС» не существовало обязательств перед ООО «Ярославль Газ-Сервис», ООО «Стройкомплект», ООО «Модуль», ИП Кузьминой О.Б., ООО «Еврострой». Доказательств наличия в момент платежей у поставщиков права требования к ответчику или заключения истцом и ответчиком каких-либо соглашений об уступке прав (требований), действительных или будущих, истец не приводит. Счета на предоплату, направленные поставщиками стройматериалов ответчику не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед ними. Письма ответчика от 26, 27 и 27 июля 2016 года не подтверждают наличие обязательств ответчика перед поставщиками, не являются доказательством возложения ответчиком на истца каких-либо обязательств. Платежные поручения, прилагаемые к исковому заявлению, не подтверждают исполнение истцом обязательств ответчика, так как в поле «назначение платежа» содержится противоречивая и неполная информация. В связи с этим, платежные поручения также не могут быть приняты в качестве доказательства уступки права в силу закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 26.07.2016 ООО «Пахмаспецстрой» (займодавец) и ООО «ЯрВИС» (заемщик) подписали договор беспроцентного займа (далее – договор займа), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику сумму беспроцентного займа в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до 27.09.2016 такую же сумму (л.д.-128).

По пунктам 2, 6 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в наличной либо безналичной форме. Возврат займа осуществляется заемщиком в наличной либо безналичной форме. В случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки.

В материалы настоящего дела представлены письма ответчика № 2 от 29.07.2016, № 1 от 26.07.2016, № 2 от 29.07.2016 (л.д.-24-26), в которых он просит истца оплатить за него по договору беспроцентного займа от 26.07.2016 ООО «СтройКомплект», ООО «Ярославль Газ-Сервис», ИП Кузьминой О.Б., ООО «Модуль», ООО «Веда», ООО «Еврострой», ООО «К-раута Рус» денежные средства.

ООО «Пахмаспецстрой» на основании указанных писем ответчика перечислило третьим лицам: ООО «СтройКомплект» - 200 000 руб., ООО «Ярославль Газ-Сервис» - 2 873 591 руб. 54 коп., ИП Кузьминой О.Б. – 2 490 046 руб. 75 коп., ООО «Модуль» - 300 000 руб., ООО «Еврострой» - 100 000 руб., ООО «К-Раута Рус» - 150 000 руб., всего 5 963 638 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями № 381 от 26.07.2016, № 382 от 28.07.2016, №№ 383, 384 от 29.07.2016, №№ 388, 389, 391 от 01.08.2016,№ 424 от 22.08.2016, № 431 от 25.08.2016 (л.д.-28-36).

Ответчик в срок, указанный в договоре, сумму займа не возвратил.

В связи с наличием задолженности у ООО «ЯрВИС» перед истцом, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 статьи 807 и пункту 2 статьи 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела договор займа, заключенный с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал исковые требования, как требования по взысканию задолженности по договору займа.

Довод заявителя жалобы о том, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден представленными письмами № 1 от 26.07.2016, № 2 от 29.07.2016, № 2 от 29.07.2016, а также платежными поручениями № 381 от 26.07.2016, № 382 от 28.07.2016, №№ 383, 384 от 29.07.2016, №№ 388, 389, 391 от 01.08.2016,№ 424 от 22.08.2016, № 431 от 25.08.2016 отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из содержания указанных писем, в них ответчик просил оплатить по договору займа от 26.07.2016 в адрес третьих лиц денежные средства по договорам и счетам.

В материалы дела представлены счета, на основании которых ответчик просил произвести оплату за него.

Данные письма не были отозваны ответчиком.

Также ООО «ЯрВИС» не направляло в адрес истца писем о том, что им не получены денежные средства по договору займа от 26.07.2016.

Иное из материалов дела не следует.

В спорных платежных поручениях имеется указание на документы, указанные ответчиком в его письмах (договоры и счета). Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях также содержится ссылка на договор займа и указание, что платеж производится за ООО «ЯрВИС» по соответствующему письму.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись иные договоры займа, заявителем жалобы не представлено.

Перечисление спорной суммы также подтверждено выпиской со счета (л.д.-84-88).

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа посредством перечисления займодавцем заемных средств по указанию заемщика третьему лицу, соответственно, в этом случае следует считать совершение платежа в пользу третьего лица непосредственно самим заемщиком. В свою очередь, у заемщика перед займодавцем возникает обязанность по возврату заемных средств.

Таким образом, исполнение договора займа займодавцем посредством перечисления по указанию заемщика заемных денежных средств на счета третьих лиц за него, фактически свидетельствует о реальности договора займа.

При таких обстоятельствах договор займа является заключенным.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при квалификации имеющихся между сторонами правоотношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика, как возникшее из договора займа, апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле, он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2017 по делу              № А82-746/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрВИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

 

Судьи 

Т.Е. Пуртова

Е.В. Шаклеина