АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1345/2023

г. Белгород

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

         Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Орловская Зерновая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 808 594 руб. 14 коп.,

          в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.09.2021, паспорт, диплом; 

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 23.03.2023, диплом, паспорт.

установил:

ООО "Орловская Зерновая Компания" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 492 000 рублей 00 копеек неустойки за отказ от исполнения спецификации №2 к договору поставки №13/09/22 от 13.09.2022 г., 311600 рублей 00 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 4994 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 14.02.2023 за просрочку уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением, начиная с 15.02.2023, по день фактического исполнения обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 311600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам,  изложенным в иске, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика                             492 000 рублей 00 копеек неустойки за отказ от исполнения спецификации №2 к договору поставки №13/09/22 от 13.09.2022.

Ответчик иск не признал доводам отзыва. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что производство по иску в части взыскания 492 000 руб. 00 коп. неустойки за отказ от исполнения спецификации №2 к договору поставки №13/09/22 от 13.09.2022  подлежит  прекращению,  в  остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истец заявил отказ  от иска в части 492 000 руб. 00 коп. При  таких обстоятельствах,  иск в части взыскания 492 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что между ООО "Орловская Зерновая Компания" (покупатель, истец) и  ИП главой КФХ ФИО2 (поставщик, ответчик) 13.09.2022 года заключен договор поставки №13/09/22, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно  п.1.2 договора поставка товара осуществляется  партиями. Наименование, цена, количество, базис поставки, сроки и порядок  оплаты партии товара указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору №2  от 18.10.2022г. предусмотрено, что поставка товара  осуществляется путем его самовывоза покупателем в срок до 18.11.2022г. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Когда выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 515 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из представленных в материалы дела документов, покупателем в срок до 18.11.2022  товар не выбран. Доводы истца о переносе срока самовывоза товара документально не подтверждены.

Так как ООО "Орловская Зерновая Компания"  (покупатель) до 18.11.2022  выборку товаров не осуществил, ответчик (поставщик) воспользовалось своим правом на отказ от договора поставки в части спорной спецификации, вернул истцу денежные средства в размере 1640000 руб.

Таким образом, ИП ФИО2  (поставщик) отказался от исполнения вышеуказанного договора в связи с невыборкой ООО "Орловская Зерновая Компания" (покупатель) товара в установленный договором и спецификацией срок.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчиком заявлено об одностороннем отказе от договора  поставки от 13.09.2022., обязанность по поставке недопоставленного товара у поставщика прекратилась с момента прекращения договорных отношений между сторонами.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался к ответчику за получением товара в срок до 18 апреля 2022 г. и ответчик отказал ему.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В связи с этим, факт отсутствия товара в объемах, необходимых в период поставки, должен доказать истец, поскольку указанные обстоятельства положены в основание иска.

Отказ от договора был принят покупателем, о чем свидетельствует то, что покупатель возвращенные денежные средства принял, обратно Поставщику их не направил. Кроме того, покупатель при наличии воли мог бы направить машины за товаром до момента возврата денег, но покупатель в период с 18 по 28 ноября 2022 г. автомобили для погрузки не направил.

Кроме того, суд полагает, что у ответчика не возникло обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в силу того, что ответчик не нарушил срока поставки товара.

В пункте 5.4. договора  предусмотрено, что денежные средства, являющиеся предварительной оплатой за товар по настоящему договору, предоставляются на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поставщик обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от сумме предоплаты за каждый календарный день пользования кредитом начиная со дня поступления денежных средств на его расчетный счет. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат оплате одновременно с возвратом суммы предварительной оплаты за товар, либо на дату поставки товара в полном объеме. Проценты за пользования коммерческим кредитом не являются неустойкой. Плата за коммерческий кредит не взимается, в случае надлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по поставке Товара (соблюдение сроков и объемов поставленного Товара).

В данном случае сторонами в договоре было предусмотрено  условие - о самовывозе (выборке) товара самим покупателем со склада поставщика. Поскольку истец как покупатель не явился за получением товара, ответчик как поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по передаче товара.

При таких обстоятельствах, основания для  удовлетворения требований истца  отсутствуют.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 492 000 руб. штрафа.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В иске отказать.

            Возвратить ООО "Орловская Зерновая Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 840 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.