АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-13774/2019

«09» августа 2019 года 

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «09» августа 2019

Мотивированное решение изготовлено «09» августа 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП 318420500008315, ИНН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске, в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления №111 от 07.03.2019

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске, в г. Прокопьевске и Прокопьевском районе  (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления № 111 от 07.03.2019г. 

Определением арбитражного суда от 18.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, правонарушителю  предложено в срок до 10.07.2019 представить в материалы дела отзыв на заявление. 

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 01.08.2019.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

09.08.2019 резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

             В обоснование требования, заявитель указал, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ИП ФИО1 не направлялось. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, не располагало сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола. Протокол был составлен в отсутствии ИП ФИО1, либо его законного представителя, либо уполномоченного защитника.

             Протокол по делу об административном правонарушении был подписан неуполномоченным лицом ФИО2, у которой не имелось доверенности от ИП ФИО1 на подписание протокола и извещения ИП ФИО1 о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

             Таким образом протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

             Поскольку ИП ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его процессуальные права были грубо нарушены, так как он был лишен возможности знакомиться с протоколом об административном правонарушении, заявлять ходатайства, представлять доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

             Протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении также ИП ФИО1 не направлялись.

            Таким образом, предусмотренный законом процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом был существенно нарушен, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

             Более подробно доводы изложены в заявлении.

 Определением арбитражного суда от 18.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ, административному органу предложено в срок до 10.07.2019 представить в материалы дела отзыв на заявление.  

Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 01.08.2019.

Административный орган представил отзыв, считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 111 от 07.03.2019г. вынесено в рамках полномочия административного органа и в соответствии с действующим законодательством.  

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

            Согласно постановлению № 111 от 07.03.2019г. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском р-не главного государственного санитарного врача по г. Киселевску, г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну Кемеровской области ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. Копия постановления об административном правонарушении № 111 от 07.03.2019г. 

            Согласно постановлению № 111 от 07.03.2019г. ИП ФИО1 был привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в предприятии торговли по адресу 

<

...>. Копия выписки из ЕГРИП от 07.06.2019г. на ИП ФИО1 в

приложении к настоящему заявлению. Копия уведомления о постановке физического лида на учет в качестве индивидуального предпринимателя № 428945063 от 02.02.2018г. в приложении.

              Согласно указанного постановления об административном правонарушении допущено административное правонарушение, выразившееся в том, что при проведении внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 по месту осуществления деятельности по адресу 

<

...> осуществлялась продажа табачных изделий вблизи МБОУ «Школа № 2». Согласно заключения эксперта № 90- ОГП/Ю от 13.02.2019г. расстояние от магазина ИП ФИО1 до МБОУ «Школа № 2» не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15- ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

             Должностное лицо признало, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ. ИП ФИО1 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. 

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон N 15-ФЗ), в соответствии со статьей 3 которого законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статьи 4 Закона N 15-ФЗ основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе поступила жалоба вх. № 33 от 17.01.2019 г., на деятельность ИП ФИО1 (

<

...>) 02.01.2019 г. ИП ФИО1 была осуществлена продажа табачных изделий Бонд Street (кассовый чек № 00003, смена № 00104) вблизи МБОУ «Школа №2» (

<

...> д, 31).

МБОУ «Школа №2» имеет лицензию № 15539 от 02.12.2015 г. на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии. Согласно приложения Ш 1 к лицензии Ш 15539 от 02.12.2015 г.; по адресу 

<

...> МБОУ «Школа №2» осуществляет начальное и общее образование.

В ходе административного расследования Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Киселёвске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе проведена экспертиза «о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации расстояния от объекта, реализующего табачные изделия, до границы территории образовательного учреждения».

Согласно заключению эксперта № 90-ОГП/10 от 13.02.2019г.: фактически установленное расстояние от магазина ИП ФИО1, расположенного по адресу г, Прокопьевск, пр-т Шахтеров, д, 16 «В», реализующего табачные изделия, до границы-территории образовательного учреждения МБДОУ «Школа №2» (

<

...> д, 31) не соответствует требованиям п.2 ч.7 ст.19 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23.02.2013 N 15-ФЗ: Запрещается розничная торговля табачной продукцией в следующих местах: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг».

Согласно объяснительной ФИО2, (представитель ИП ФИО1 по доверенности от 08.01,2019 г.) факт реализации табачных изделий Бонд Street Premium был 02.01.2019 г. гр. ФИО4

Ответственным за административное правонарушение является должностное лицо ФИО1.

Действующим законодательством и Законом N 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения. Расстояние до границ территорий образовательных организаций может быть определено любым способом, как путем натурных измерений, так и расчетным путем при условии получения объективного (подтвержденного) результата.

В этой связи необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 N 51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская Федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, которые указывают на преисполнение сторонами решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 предусматривает, что государства - участники этой Конвенции признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Декларацией прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, определено, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития.

Как следует из статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», каждый гражданин, в том числе ребенок, имеет право на охрану здоровья. Одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое развитие. Одним из принципов государственной политики в интересах детей является ответственность виновных лиц за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Исходя из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Оснований не доверять предоставленной информации у суда нет. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено. В данном случае правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнению императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, законодательства об образовании.

 Индивидуальным предпринимателем доказательств, опровергающих сведения о торговле табачными изделиями на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения, не представлено.

Данный подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 № 07АП-6466/2017 по делу №А02-239/2017).

Таким образом, административным органом правомерно определен объект, в пределах стометровой зоны вокруг которого действуют ограничения по торговле табачной продукцией. 

Субъектами правонарушения являются лица, на которых в силу закона возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом позиций Конституционного суда РФ, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Дело об административном правонарушении возбуждено 07.02.2019г., то есть в пределах установленного статьей 28.7 КоАП РФ срока, в адрес заявителя направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что в процессе административного производства при составлении соответствующих документов, были допущены грубые нарушения, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, при составлении соответствующих протоколов присутствовал представитель предпринимателя ФИО2 по доверенности от 08.01.2019 года, которая уполномочена представлять интересы ИП ФИО1 в органах Роспотребнадзора при производстве по делам об административных правонарушениях.

Сам же предприниматель свою явку не обеспечил. Учитывая, что и ранее по всем проверкам и расследованиям в отношении ИП ФИО1 всегда присутствовала ФИО2 по доверенности. В данной проверке она так же присутствовала на основании доверенности, таким образом объективные сомнения у должностного лица в соответствующих полномочиях отсутствовали.

В связи с этим соответствующие протоколы составлялись в присутствии представителя и двух понятых, были подписаны ими в соответствии с требованиями закона. Вручены представителю по доверенности ФИО2, направлены почтой.

Доводы о не уведомлении предпринимателя о проведении процессуальных действий опровергаются материалами дела. Так во исполнение Определения об истребовании сведений 9/1 от 07.02.2019 года ИП ФИО1 представлены копии товарных накладных, заверенные им.

Кроме того ИП ФИО1 представлен ответ на Представление 112 от 07.03.2019 года, в котором он сообщает об устранении выявленных нарушений, таким образом признает наличие нарушений, необходимость их устранения, вину в совершении правонарушения.

Административный штраф по обжалуемому постановлению им так же оплачен, что подтверждается платежным поручением №1025 от28.05.2019 года.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды в обязательном порядке устанавливают, было ли указанное лицо надлежащим образом извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что административный орган предоставил заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, в адрес предпринимателя были направлены копии соответствующих документов, в том числе переданы ему через его сотрудника (ФИО2), что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями квитанций. Таким образом, ответчику было известно о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждает наличие специальной для данной Федеральной службы доверенностью.

Поскольку порядок привлечения к ответственности не нарушен, порядок организации проверки соответствует обязательным требованиям, следовательно, основания для отмены постановления отсутствуют.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание за совершенное административное правонарушение установлено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ для должностных лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

           Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                   В.В. Власов