Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                         Дело № А68-11694/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2021г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску ООО «ТулаСтройЭкспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 069 руб. 55 коп., всего в размере 201 069 руб.55 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.,

третье лицо - ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей»,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2021г., диплом,

от ответчика – не явилось, извещено,

от третьего лица – не явилось, извещено,

 

Суд установил.

ООО «Архстройпроект» (наименование было изменено на ООО «ТулаСтройЭкспертиза») перечислил ООО «ЭкспертПроектСтрой» платежным поручением № 61 от 12.05.2020г. денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса на выполнение проектных работ по договору №23/04/202 от 23.04.20 (ул.Путейская, д.9)». Однако, в последствии договор между сторонами не был заключен, существенные условия обязательства не согласованы, ответчик не приступал к выполнению каких-либо обязательств и результат для приемки не передавал истцу.

ООО «Архстройпроект» (наименование было изменено на ООО «ТулаСтройЭкспертиза») перечислил ООО «ЭкспертПроектСтрой» платежным поручением № 93 от 03.07.2020г. денежные средства в размере 97 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса на выполнение проектных работ по договору №25/06/2020 от 25.06.20 (ул.Путейская, д.9)».  Однако, в последствии договор между сторонами не был заключен, существенные условия обязательства не согласованы, ответчик не приступал к выполнению каких-либо обязательств и результат для приемки не передавал истцу. 

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2020 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в сумме 197 000 руб. Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания места извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на тот факт, что он был привлечен истцом в качестве субподрядчика для выполнения работ по разработке рабочей документации на капитальный ремонт фасада, кровли здания ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей», расположенному по адресу: 

<

...>, и именно им была разработана данная рабочая документация, о чем свидетельствует представленная ответчиком копии рабочей документации, подписанная генеральным директором ООО «ЭкспертПроектСтрой» ФИО2 с проставлением печати общества.

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что между ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей» (заказчик) и ООО «Архстройпроект» (исполнитель) были заключены договоры от 21.01.2020 №2020-1-4 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту фасада здания ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей» по адресу 

<

...>, №2020-1-5 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по ремонту кровли здания ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей» по адресу 

<

...>.

16.03.2020 между ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей» и истцом подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по данным договорам, согласно которым истцом услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству не имеется.

По запросу суд ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей» по адресу 

<

...> материалы дела представлены копии рабочей документации на капитальный ремонт фасада, кровли здания ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей», расположенному по адресу: 

<

...>, которые были сданы исполнителем и приняты заказчиком по вышеуказанным договорам №2020-1-4, №2020-1-5.

Данные документы подписаны генеральным директором ООО «Архстройпроект» ФИО3, главным инженером проекта ФИО2 с проставлением печати ООО «Архстройпроект».

Так же судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с 09.12.2019 по 24.06.2020 ФИО2 являлся работником ООО «Архстройпроект» на должности главного инженера проектировщика на основании трудового договора №8 от 09.12.2019.

Таким образом, на момент сдачи работ заказчику (ГОУ ДО Тульской области «Центр дополнительного образования детей») по вышеуказанным договорам №2020-1-4, №2020-1-5 ФИО2 являлся работником истца.

Доказательств того, что рабочая документация была разработана ООО «ЭкспертПроектСтрой» и подписана ее генеральным директором ФИО2, как руководителем ответчика, а не как работником истца в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений ответчиком в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, представленная ответчиком, не может служить таковым доказательством.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежные средства в сумме 197 000 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждено платежными поручениями № 61 от 12.05.2020г., № 93 от 03.07.2020г. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 197 000 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 069 руб. 55 коп. за период с 13.05.2020г. по 25.11.2020г.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 4 069 руб. 55 коп. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 022 руб., перечисленная платежным поручением №271 от 07.12.2020г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЭкспертПроектСтрой» в пользу ООО «ТулаСтройЭкспертиза» неосновательное обогащение в размере 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 069 руб.55 коп., всего в размере 201 069 руб.55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                Е.В. Горькова