АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1859/2022

г. Кострома

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.,  рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества "Рент Бизнес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 382 956 руб. 71 коп., в том числе 380 000 рублей неосновательного обогащения, 2 956 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2022 по 25.02.2022, а также 10 659 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Бастион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2022),

от третьего лица: не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Рент Бизнес" (далее – ЗАО «Рент Бизнес») обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее – ПАО «КСК») о взыскании 382 956 руб. 71 коп., в том числе 380 000 рублей неосновательного обогащения, 2 956 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2022 по 25.02.2022, а также 10 659 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что 09.11.2021 года на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в указанной сумме. Ошибка выявлена по истечении срока, в течении которого имелась возможность отменить банковский перевод. Ответчику направлено заявление о возврате денежных средств, которое не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения с иском.

Ответчик требования не признал, указав, что платеж был совершен с указанием реквизитов договора энергоснабжения, заключенного с закрытым акционерным обществом «Бастион» (далее - ЗАО «Бастион»), в связи с чем денежные средства приняты в счет погашения долга данной организации. Заявление о возврате перечисленной суммы поступило лишь по истечении двух месяцев, что подтверждало факт осведомленности истца о наличии договорных обязательств у ЗАО «Бастион» перед ПАО «КСК» (о наличии у последнего долга). Погашение долга позволило третьему лицу обратиться с заявлением о расторжении договора.

Определением от 26.09.2021 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Бастион", сообщившее о том, что не давало истцу поручений о перечислении денежных средств своему контрагенту. Доказательства погашения долга перед ответчиком от своего имени третье лицо не предоставило.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.11.2013 между публичным акционерным обществом "Костромская сбытовая компания" и закрытым акционерное общество "Бастион" заключен договор энергоснабжения № 6604059, по условиям которого ПАО «Костромская сбытовая компания» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.(п. 1.1 Договора). 

По состоянию на 08.11.2021 года за потребителем числился долг за потребленную электрическую энергию в сумме 359 003 руб. 27 коп. 

От ЗАО «Бастион» данная сумма не оплачивалась.

09.11.2021 года от ЗАО «Рент Бизнес» на счет № 40702810494000001014, принадлежащем «Костромская сбытовая компания», открытом в БАНК ГПГ (АО) г. Москвы денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. Назначение платежа: оплата по договору энергоснабжения  № 6604059 от 15.11.2013 года.

Дополнительным соглашением от 03.12.2021 года договор энергоснабжения между ПАО «КСК» и ЗАО «Бастион» был расторгнут.

27.01.2022 года, по истечении двух месяцев со дня платежа, истец в адрес ответчика направил письмо за исх. .№ 1 с требованием  возвратить 380 000 рублей.

В ответ на заявление, 27.01.2022 ПАО «КСК» отказал в удовлетворении требования.

ЗАО «Рент Бизнес», считая денежные средства ошибочно перечисленными, просит их взыскать в качестве неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела пояснения о том, на каком основании в платежном поручении указаны точные реквизиты вышеуказанного договора энергоснабжения, от истца не поступили.

 При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, по требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.      

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факта пользования ответчиком этим имуществом; размера доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; периода пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Помимо этого постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права н законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ ЗАО «Рент Бизнес» является третьим лицом, исполнившим обязательства должника. ЗАО «Рент Бизнес», производя платеж ПАО «КСК», продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях возникшего между гарантирующим поставщиком и ЗАО «Бастион» обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения ЗАО «Бастион» обязанности по оплате поставленной электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в платежном поручении №439 от 09.11.2021, ЗАО «Рент Бизнес» в назначении платежа указало, что производит оплату поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №6604059 от 15.11.2013. 

За возвратом денежных средств истец обратился лишь 27.01.2022 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента совершения операции, что дополнительно подтверждает осознанность совершения операций по переводу денежных средств.

Таким образом, утверждения истца о взыскании неосновательного обогащения несостоятельны. 

Истцом за пользование чужими денежными средствами начислены проценты в размере 2 956 руб. 71 коп. 

При отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования следует считать неправомерными.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина