ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29468/2015

г.Самара

24 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Каньон» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каньон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года по делу № А65-29468/2016 (судья Салимзянов И.Ш..), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройИнжиниринг» (далее -

ООО «РегионСтройИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее - ООО «Каньон», ответчик) о взыскании 245 000 руб. долга, 38 066 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.03.2016 по ходатайству истца производство по деду было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-20526/2014, в рамках которого рассмотрены требования ООО «Каньон» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РегионСтройИнжиниринг» в размере 855 000 руб. и заявления конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» ФИО2 к ООО «Каньон» о признании сделки недействительной.

Определением от 20.09.2016 производство по делу было возобновлено. Судом было

установлено, что определением от 26.08.2016 по делу №А65-20526/2014 суд удовлетворил

заявление конкурсного управляющего ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, признал недействительной сделкой заявление ООО «Каньон» о проведении зачета между ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) и ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.01.2014 № 1/14 на сумму 245 000 руб.; восстановил задолженность ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 245 000 руб.; восстановил задолженность ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) на сумму 245 000 руб. Суд также отказал в удовлетворении заявления ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); признал требование ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) в размере 855 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 05.10.2016 суд повторно приостановил производство по делу, до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ООО «Каньон» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 по делу №А65-20526/2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016г. по делу №А65-20526/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в связи с чем, определением от 11.11.2016 суд возобновил производство по настоящему делу.

Определением от 11.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований в части процентов до 21 981 руб. 89 коп. за период с 24.11.2015 по 07.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Каньон» в пользу ООО «РегионСтройИнжиниринг» взыскано 245 000 руб. долга, 21 981 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Каньон» в доход бюджета взыскано 8 340 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не учел, что в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие факт проведения сделки (зачета), а именно: договор купли-продажи №5 от 10.01.2014, пунктом 3.2 которого предусмотрено проведение зачета взаимных требований сторон (другие подобные сделки (зачет) между сторонами не проводились) и акт о приеме-передаче объекта основных средств №1 от 13.01.2014. Указанные документы стороной не оспорены, судом не признаны недействительными, соответственно, они являются надлежащими, допустимыми доказательствами по делу, имеющими юридическую силу, следовательно, оснований для применения судом п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РегионСтройИнжиниринг» Жалдак И.В. и истец просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 по делу № А65-20526/2014 ООО «РегионСтройИнжиниринг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 02.10.2015 конкурсным управляющим назначен ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Указывая на то, что по акту приема-передачи основных средств № 000-000001 от 13.01.2014 (л.д.24-25) истец передал ответчику вагон-бытовку, при этом первичной документации по оплате у истца не имеется, он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 10.01.2014 был заключен договор купли-продажи № 5 (л.д.38-39), согласно условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар (выгон-бытовка), а покупатель - принять этот товар и оплатить его (п.1.1 договора). Общая стоимость товара 245 000 руб. (п.3.1 договора).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что оплата за товар была произведена путем зачета согласно заявлению о зачете взаимной задолженности № 1/14 от 13.01.2014 (л.д.40).

Оспаривая произведенный зачет, истец обратился в рамках дела №А65-20526/2014 с заявлением о признании сделки недействительной. Для установления подлинности указанного документа, в рамках дела №А65-20526/2014 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что фактическая дата нанесения оттиска простой круглой печати ООО «РегионСтройИнжиниринг», расположенного в заявлении о зачете задолженности между ООО «РегионСтройИнжиниринг» и ООО «Каньон» №1/14 от 13.01.2014 не соответствует дате, указанной в нем (13.01.2014), а данный оттиск был нанесен в более поздний период времени, после 08.0.7.2014. При этом установить, выполнен ли исследуемый оттиск в предполагаемый период времени (с 18.08.2014 по декабрь 2015) не представляется возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта сравнительных образцов, датированных данным периодом времени.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что рассматриваемое заявление о зачете взаимных обязательств, при заключении которого

допущено нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ничтожным и в силу статьи 168 ГК РФ. 

Суд признал недействительной сделкой заявление ООО «Каньон» о проведении зачета между ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) и ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.01.2014 № 1/14 на сумму 245 000 руб.; восстановил задолженность ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) перед ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 245 000 руб. и задолженность ООО «РегионСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед ООО «Каньон» (ИНН 

<

***>) на сумму 245 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда от 26.08.2016 об оспаривании сделки по делу №А65-20526/2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А65-20526/2014 оставлены без изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились договорные отношения по купли-продажи, к спорным правоотношениям применяются положения главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара не исполнено, что явилось основанием для подачи иска. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 245 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты полученного во исполнение договора купли-продажи товара не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена статьями 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования о взыскании 245 000 руб. удовлетворил.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов в сумме 21 981 руб. 89 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2015 (со дня получения претензии) по 07.12.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 21 981 руб. 89 коп. процентов также удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт проведения сделки (зачета). При этом ссылка ответчика на договор купли-продажи №5 от 10.01.2014 и акт о приеме-передаче объекта основных средств №1 от 13.01.2014 несостоятельна, поскольку само по себе наличие данных документов в материалах дела не может свидетельствовать о действительности сделки по проведению зачета, при том, что в рамках дела №А65-20526/2014 была дана правовая оценка данной сделке (взаимозачету по оплате стоимости вагона-бытовки на сумму 245 тыс.руб.). Содержащееся в договоре купли-продажи №5 от 10.01.2014 условие о проведении зачета указывает на намерение провести такой зачет и не может свидетельствовать о фактически проведенном зачете на указанную сумму. Кроме того, ответчиком не доказано существование задолженности истца на указанную сумму перед ним.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года по делу № А65-29468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

В.Е. Кувшинов