/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А15-5591/2016

г. Краснодар

09 октября 2017 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А.,                                       при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – Межрайонной                         инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан                                     (ИНН 0521010985, ОГРН 1040501263373) – Исупова З.Б. (доверенность от 29.07.2017)                        и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан                                             (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) – Хайбулаева М.Х.  (доверенность                                        от 30.12.2016), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 0531010960, ОГРН 1080531000549),  надлежаще извещенного                                       о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации                         на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                            сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции                             Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-5591/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции                                   Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2016 № 03.

Решением суда от 04.04.2017 (судья Магомедов Р.М.) в удовлетворении            требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль посредством создания формального документооборота с ООО «Дибирли Магс» в отсутствие                          реальной хозяйственной деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2016 решение суда                  от 04.04.2017 отменено, требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем,                     что инспекция не доказала направленность действий общества и  ООО «Дибирли Магс» на создание условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Спорные хозяйственные операции носят реальный характер; общество проявило                  должную осмотрительность при выборе контрагента и не может нести ответственность                      за действия ООО «Дибирли Магс» (неуплата налогов, непредставление налоговой отчетности и пр.).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция                                     с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что регистрационные документы юридического лица носят справочный характер и сами по себе не являются критерием, характеризующим юридическое лицо как добросовестного участника хозяйственных отношений.                        Проверка исключительно одной лишь правоспособности  юридического лица                                    не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности при выборе                             его в качестве контрагента по сделке. Установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств  подтверждает,  что ООО «Дибирли Магс» имеет признаки «фирмы-однодневки» и не имело возможности исполнить договорные обязательства перед обществом. Суд апелляционной инстанции не указал, почему не согласился                            с выводами суда первой инстанции о том, что действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды посредством                         создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности с ООО «Дибирли Магс».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит поддержать доводы инспекции, отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе                  решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители  инспекции и управления  поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                      и отзывов, выслушав представителей инспекции и управления, считает, что                          кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                         проверку общества, по результатам которой составила акт от 04.05.2016 № 04                                    и приняла решение от 20.06.2016 № 03 о начислении обществу 15 692 880 рублей налогов, 5 620 572 рублей пени  и 3 138 576 рублей штрафа.

Решением управления от 09.09.2016 № 16-08/08309@ апелляционная                               жалоба общества на решение инспекции от 20.06.2016 № 03 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской                       Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что в 2012 – 2014 годах в соответствии с государственным контрактом от 10.12.2012 № 27 и дополнительными соглашениями от 10.12.2012 № 1,                        от 08.07.2014 № 5 общество осуществляло деятельность по реконструкции в т. ч.                                   на участке объединенного канала с ПКО по ПКО 148 + 65 в Магарамкентском                              районе Республики Дагестан. Для выполнения обязательств по контракту общество заключило с ООО «Дибирли Магс» договор субподряда от 13.07.2012 № 4а                                       на общую сумму 653 611 670 рублей, в рамках которого общество отнесло расходы                          по налогу на прибыль и заявило к возмещению НДС на основании счетов-фактур, выставленных его контрагентом – ООО «Дибирли Магс».

Инспекция не приняла  заявленные обществом расходы при расчете                             налоговой базы по налогу на прибыль и НДС к возмещению по взаимоотношениям                             с ООО «Дибирли Магс», сделав вывод о нереальности хозяйственных операций                           между обществом и его контрагентом, установив, что у ООО «Дибирли Магс» отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; организация                             не располагается по адресу государственной регистрации;  уплачивает налоги в минимальных размерах; документы по взаимоотношениям с обществом не представило; налог на прибыль и НДС по счетам-фактурам, выставленным  обществу,                                                в соответствующем налоговом периоде не уплатило; ООО «Дибирли Магс» не осуществляет платежи, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности                         (в т. ч. арендные и коммунальные платежи, не несет транспортные расходы и  расходы                    на приобретение ТМЦ); движение денежных средств по расчетным счетам                                организации носит транзитный характер с последующим  их обналичиванием                            путем снятия денежных средств по чеку либо перечисления физическим лицам.                         Кроме того, в актах приемки выполненных работ и счетах-фактурах разнятся сведения                       о стоимости  выполненных  работ.

Суд первой инстанции обосновано поддержал позицию инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом,                                признав ее документально подтвержденной, и  сделал вывод о том, что                                         ООО «Дибирли Магс» не имело объективно необходимых условий для реального осуществления такой деятельности как  реконструкция на участке объединенного                              канала с ПКО по ПКО 148 + 65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан,                                 т. е. выполнения трудоемких специфических работ, требующих от сотрудников                                     в т. ч. специальных познаний и в т. ч. специальной техникой; факт выполнения                               работ в рамках государственного контракта в полном объеме сам по себе                                           не свидетельствует о том, что указанные работы выполнены непосредственно                                  ООО «Дибирли Магс».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о проявлении                        им должной осмотрительности при выборе ООО «Дибирли Магс» в качестве                          делового партнера для выполнения работ по реконструкции на участке объединенного канала с ПКО по ПКО 148 + 65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан,                          исходя из того, что получение от контрагента учредительных и регистрационных документов само по себе не может свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности; при выборе ООО «Дибирли Магс» в качестве контрагента обществу следовало оценить не только коммерческую привлекательность сделки, но и риск неисполнения обязательств и предоставление их обеспечения, а также наличие                                 у контрагента необходимых производственных мощностей и квалифицированного персонала.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно                                 пункту 1 постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый                            орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,                                в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном                     суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.                                       Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,                              подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке                            арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том,                             что инспекция такие доказательства представила и подтвердила возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным операциям с ООО «Дибирли Магс».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии                                           с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами,                          косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые                       затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции сделал                          верный вывод о  том, что представленные обществом документы не являются надлежащим, а также необходимым и достаточным подтверждением правомерности                          учета расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль по операциям                                    с ООО «Дибирли Магс», реальность которых не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество документально не опровергло довод инспекции о том, что  ООО «Дибирли Магс» не могло                            выполнить работы по реконструкции на участке объединенного канала                                                   с ПКО по ПКО 148 + 65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан, т. к.                                    не имеет ни основных средств, ни трудовых ресурсов; одно и то же физическое лицо – Далгатов М.Д.  – является учредителем, руководителем и бухгалтером. Однако  именно                     с такой организацией общество заключило договор субподряда на выполнение                           таких специфических работ как работы по реконструкции сложного инженерного и технического объекта.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, каждое из которых                                           в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки                                   (по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и сделал  вывод о  том, что общество не выполнило предусмотренные                                            статьями 169, 171, 172, 274, 252  Налогового кодекса Российской Федерации условия  для подтверждения права на вычет по НДС и принятия расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, участвуя в формальном                        документообороте с ООО «Дибирли Магс» в целях получения необоснованной                           налоговой выгоды, а также вывод о законности решения инспекции от 20.06.2016 № 03                       о начислении обществу 15 692 880 рублей налогов, 5 620 572 рублей пени                                            и 3 138 576 рублей штрафов.

Отменив решение суда от 04.04.2017, суд апелляционной инстанции исходил                         из того, что проверка регистрации ООО «Дибирли Магс» в ЕГРЮЛ и истребование                            у него учредительных документов свидетельствует о проявлении   обществом                            должной осмотрительности  при выборе контрагента. Кроме того, предусмотренные государственным контрактом обязательства общества по  реконструкции на участке объединенного канала с ПКО по ПКО 148 + 65 в Магарамкентском районе                            Республики Дагестан выполнены в полном объеме. Установленные инспекцией                                  в отношении ООО «Дибирли Магс» обстоятельства (отсутствие по юридическому                     адресу, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств и  трудовых ресурсов и пр.) не могут служить объективным признаком недобросовестности общества и  свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды,  и не могут быть поставлены в вину обществу, поскольку последнее                     не несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов. Отсутствие  ООО «Дибирли Магс» по юридическому адресу, отсутствие у него                        основных и транспортных средств, а также трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, поскольку                                                     ООО «Дибирли Магс» вправе привлечь их по гражданско-правовым договорам.

Суд апелляционной инстанции заключил, что инспекция не доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой                             выгоды в виде незаконного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу                            на прибыль посредством создания формального документооборота в отсутствие                    реальной хозяйственной деятельности с ООО «Дибирли Магс» и признал недействительным решение инспекции от 20.06.2016 № 03.

При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся                          в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О: арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений                          в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных,                          помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Суд первой инстанции установил такую совокупность доказательств и оценил эти доказательства как необходимые и достаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Дибирли Магс».

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился                            с выводами суда первой инстанции о направленности действий общества                                           на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль посредством создания                               формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности                           с ООО «Дибирли Магс» ввиду отсутствия у последнего объективных условий                                     для реального осуществления  хозяйственной деятельности с учетом того,                                      что доказательства привлечения ООО «Дибирли Магс» трудовых ресурсов  и транспортных средств по гражданско-правовым договорам в материалы дела не представлены.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно                         отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017                            и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.06.2017                                    по  делу  № А15-5591/2016 отменить.

            Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2017                                                       по делу № А15-5591/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных