ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27159/2024

г. Самара

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А55-27159/2024 по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Казачья Артель "Шигонская" в порядке регресса в счет возмещения страховых выплат, произведенных ФИО1, денежные средства в размере 300 438,84 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, указывая в том числе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Из материалов дела следует, что в соответствии с доводами ответчика в момент спорного дорожно-транспортного происшествия трактор Кировец К-744 Р2 фактически выбыл из обладания общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" в результате самовольных противоправных действий ФИО2, следовательно, по мнению подателя жалобы указанный водитель виновник в причинении ущерба, а поэтому оспариваемое решение суда может повлиять на его права и (или) обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом характера спорного правоотношения, с учетом доводов и позиции заявленной ответчиком как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО2. 

Между тем, суд первой инстанции не привлек указанного лица, не являющегося стороной спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ч.6.1 ст.268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 данного кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02 июля 2025 года суд перешел к рассмотрению дела № А55-27159/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 11 августа 2025 года на 15 час 40 мин., ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 года в связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) осуществило страховые выплаты в возмещение вреда здоровью ФИО1, работодатель которого - ООО «СтройАвтодор» зарегистрирован в качестве страхователя в ОСФР по Саратовской области.

26.10.2021г. на 14 км автодороги «Урал-Усинское-Пионерский» сотрудник ООО «Казачья артель Шигонская» ФИО2, управляя транспортным средством -трактором «Кировец» К-744 с навесным плугом, регистрационный знак 

<

***>, переданным во владение и пользование ООО «Казачья артель Шигонская» на основании договора лизинга от 14.08.2015г. ОАО «РосАгроЛизинг», допустил столкновение с автомобилем MAH TGX, регистрационный номер 

<

***> в составе с полуприцепом -самосвалом WIELTON NW-3, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего здоровью ФИО1, согласно медицинскому заключению от 29.10.2021г., был причинен вред тяжелой степени.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществило страховое обеспечение застрахованного лица ФИО1

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 125 -ФЗ отделением фонда понесены расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 за период с 26.10.2021г. по 30.03.2022г. в сумме 300438,84 руб.

Основанием для выплаты пособия по временной нетрудоспособности явились: листки нетрудоспособности: № 910088893082 за период с 26.10.2021г. по 09.11.2021г., № 910090992938 за период с 10.11.2021г. по 10.12.2021г., № 910096028822 за период с 11.12.2021г. по 03.01.2022г., № 910100000694 за период с 04.01.2022г. по 28.01.2022г., № 910100000694 за период с 29.01.2022ц по 31.01.2022г., № 910104802824 за период с 01.02.2022 по 08.02.2022г., № 910108463302 за период с 09.02.2022 по 10.03.2022г., № 910109227451 за период с 11.03.2022г. по 30.03.2022г.

Факт перечисления в пользу ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности подтверждается платежными поручениями: № 253083 от 22.06.2022г. в сумме 33510,80 руб., № 253245 от 22.06.2022г. в сумме 25132,35 руб., № 253269 от 22.06.2022г. в сумме 13404,12 руб., № 253270 от 22.06.2022г. в сумме 50265,70руб., № 253325 от 22.06.2022г. в сумме 5026,67 руб., № 253347 от 22.06.2022г. в сумме 51941,59 руб., № 253372 от 22.06.2022г. в сумме 41888,25;.руб., №253397 от 22.06.2022г. в сумме 40212,36 руб.

Всего на счет ФИО1 было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 261 381,84 руб.; налог на доходы физических лиц, рассчитанный исходя из суммы начисленного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 39057,0 руб. перечислен в установленном порядке в налоговые органы, а всего расходы отделения Фонда составили 300 438,84 руб.

Поскольку временная нетрудоспособность ФИО1 завершилась выздоровлением, единовременная и ежемесячные страховые выплаты, так же как и дополнительные виды помощи, ему не назначались и не выплачивались.

Владельцем транспортного средства - трактора «Кировец» К-744 с навесным плугом, регистрационный знак 

<

***> на момент совершения ДТП являлось ООО «Казачья артель Шигонская».

Водитель указанного транспортного средства - ФИО2, виновный в произошедшем с ФИО1 несчастном случае, на момент причинения вреда -26.10.2021г. являлся сотрудником ответчика.

Уплачивая страховые взносы в Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ООО «Казачья артель Шигонская» страхует свою ответственность перед работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях, что не освобождает его от возмещения вреда, причиненного стороннему лицу, поскольку участником правоотношений по его социальному страхованию он не является.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Отделения с рассматриваемыми требованиями в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в связи с реорганизацией государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации с 01.01.2023г. создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, Фонд социального страхования Российской, а также территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации, в том числе и Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с 01.01.2023 г. реорганизованы путем присоединения (ст. 18 Федерального закона № 236 -ФЗ), в связи с чем новое наименование заявителя (являющего правопреемником Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, с чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей, возмещается по правилам главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1084 ГК).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее Закон №165), лицо возместившее вред, имеет право обратного требования к лицу, виновному в причинении вреда в размере выплаченного возмещения.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования (фонда) право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой -подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165 -ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 названного Закона).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность учреждения по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Вопреки позиции ответчика по делу, участие Общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает ответчика от возмещения, имевшегося в данном случае причинения вреда.

Предметом иска является взыскание в порядке регресса к лицу, причинившему вред, правила возмещения которого установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ. Общий размер расходов в связи с выплатой страхового пособия составил 300 438,84 руб.

Судебная коллегия учитывает, что факт выплаты истцом суммы страховых выплат от произошедшего несчастного случая в размере 300 438,84 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, у истца, как у лица, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - ООО "Казачья Артель "Шигонская", как к владельцу источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах обращение фонда с регрессным иском к ответственному за вред учреждению основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат.

Судом установлено, что Фондом были направлены претензии ООО "Казачья Артель "Шигонская" о добровольном возмещении вреда. Однако в добровольном порядке вред не был возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела установлено, что в п. 8.2. Акта о несчастном случае на производстве (Форма Н1), утвержденном 07.06.2022 ООО «СтройАвтодор», перечислены все полученные 26.10.2021 ФИО1 повреждения, установлена причинная связь.

В представленном истцом медицинском заключении от 29.10.2021, а также Постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2022 установлен факт повреждения здоровья и причинно-следственная связь. Листок нетрудоспособности имеет код «несчастный случай на производстве» с соответствующей датой.

Доводы и позицию ответчика о том, что сотрудник ООО «Казачья артель Шигонская» ФИО2 неправомерно завладел трактором Кировец К-744 Р2, не находился при исполнении трудовых обязанностей в момент произошедшего ДТП, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

Из обстоятельств установленных по материалам дела следует, что ФИО2, будучи работником ООО «Казачья артель Шигонская», управляя автотранспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, в результате указанного ДТП последнему водителю причинены телесные повреждения, влекущие за собой средний вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, а также постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП – ФИО1 материалы дела не содержат, а поэтому оснований полагать о наличии вины второго участника ДТП у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика о том, что Решением Самарского областного суда от 26.05.2022, Общество освобождено от административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным решением вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не установлена. Однако выводов о правомерном или неправомерном поведении работника ООО «Казачья артель Шигонская» ФИО2, за действия которого несет ответственность работодатель (не организовавший надлежащее хранение автотранспортного средства, механизма - источника повышенной опасности) в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, решение не содержит.

Утверждение ответчика о том, что причинение вреда здоровью Абдулова В.К. произошло не в результате столкновения двух автотранспортных средств, а автотранспортное средство под управлением Абдулова В.К. столкнулось с плугом, который был навешен на трактор, также не свидетельствует о правомерном поведении сотрудника ответчика - Григорьева А.М., который в нарушение Правил дорожного движения создал аварийную ситуацию на дороге. Ответственность за эксплуатацию трактора с плугом лежит также на том, кто управлял трактором.

Доводы и позиция ответчика о том, что актом по результатам проведенного служебного расследования установлено, что ФИО2 самовольно осуществил перегон трактора в нерабочее время, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства свидетельствует лишь о ненадлежащей организации хранения автотранспортного средства ООО КА «Шигонская», так как свободный доступ лиц к транспортному средству как источнику повышенной опасности свидетельствует о ненадлежащем хранении и беспрепятственному доступу работников к имуществу ответчика в любое время суток. 

Однако указанное не освобождает от ответственности ответчика в данном случае от возмещения денежных средств истцу. 

Более того, из поведения ответчика не следует что транспортное средство, которым управлял ФИО3 в момент ДТП находился в пользовании последнего незаконно, поскольку с заявлением об угоне транспортного средства ответчик в правоохранительные органы не обращался, доказательств тому материалы дела не содержат. 

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Казачья артель Шигонская» вправе в порядке регресса требовать возмещения убытков с ФИО2

В соответствии с Федеральным законом № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, в том числе и ответчик, уплачивая страховые взносы в СФР (ранее - ФСС), страхует свою ответственность перед своими работниками, состоящими именно в ним (страхователем - ООО «Казачья артель Шигонская») в трудовых отношениях. Страховые взносы исчисляются исходя из заработка сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Казачья артель Шигонская». В случае наступления неблагоприятных событий на производстве, связанных с недостаточным обеспечением надлежащих условий труда, несоблюдением работником или работодателем соответствующих правил безопасности труда, и т.д., страховое возмещение работникам, состоящим в трудовых отношениях с этим работодателем осуществляется страховщиком - ОСФР, но не работодателем (страхователем).

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен не в связи с неправомерными действиями (бездействиями) его работодателя (страхователя - ООО « СтройАвтодор»), а в связи с противоправными действиями третьего лица, не являющегося по отношению к нему страхователем, то выплаченное страховщиком (ОСФР) возмещение, считается для него убытком и подлежит взысканию с причинителя вреда в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п.п.8 п.1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023 N Ф06-5434/2023 по делу N А55-27553/2022.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований.

Доказательств выплаты ущерба на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" подлежит взысканию в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области, денежные средства в размере 300 438,84 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции также подлежат отнесению на подателя жалобы, в данном случае – ответчика. Поскольку при принятии жалобы к производству последнему была предоставлена отсрочка, то настоящим постановлением подлежит взысканию госпошлина с ответчика в сумме 30 000 руб., а всего 39 009 руб. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2025 года по делу № А55-27159/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Саратовской области, денежные средства в размере 300 438,84 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казачья Артель "Шигонская" в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 39 009 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

 С.Ю. Николаева