﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7996/2020

15 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от третьего  лица: Кузьменко М.В. (доверенность от 30.12.2020 № 587) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А43-7996/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НижТехКом» 

(ОГРН: 1175275054052, ИНН: 5260445748) о признании незаконным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области 

от 27.02.2020 РНП № 52-41-ДР, 

 

третье лицо – Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «НижТехКом» (далее – ООО «НижТехКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.02.2020 РНП № 52-41-ДР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее  –  Учреждение, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, заявленное требование удовлетворено.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Учреждение не нарушило порядок расторжения контракта. Недобросовестность  Общества при исполнении контракта и его вина подтверждены материалами проверки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 29.04.2019 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки www.lot-online.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству пожарного депо на два машиноместа из быстровозводимых конструкций по адресу: Нижегородская область, Воскресенский район, поселок Красный Яр, улица Железнодорожная, дом 1А, и аукционная документация.

Заказчиком данной закупки выступало Учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта – 15 471 000 рублей.

По результатам проведенного аукциона Учреждение и ООО «НижТехКом» заключили контракт от 10.06.2019 № 51 на выполнение работ по строительству пожарного депо на два машиноместа из быстровозводимых конструкций по указанному адресу, пунктом 12.2 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

Сделав вывод о наличии со стороны ООО «НижТехКом» существенных нарушений условий контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом от 25.12.2019 № 504.

Данное решение об одностороннем отказе направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 26.12.2019 размещено в ЕИС в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры» и направлено на электронную почту подрядчика.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с                     ООО «НижТехКом», заказчик направил соответствующее сообщение в Управление с целью включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (вх.                           № 2042/20 от 04.02.2020).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган принял решение от 11.02.2020 № РНП 52-41-ДР о включении сведений об ООО «НижТехКом» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «НижТехКом» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение Управления и отменил его.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104  Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 8 Правил № 1062 определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Из пункта 11 Правил № 1062 следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6  –  8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как видно из материалов дела, пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона                  № 44-ФЗ).

В силу частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.12.2019 направлено ООО «НижТехКом» в этот же день заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 26.12.2019 размещено в ЕИС в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры» и направлено на электронную почту Общества.

Суды правильно посчитали, что поскольку ООО «НижТехКом» данное решение (приказ) не получило, датой надлежащего извещения подрядчика считается 26.01.2020 (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС).

Таким образом, как правильно установлено судами, контракт от 10.06.2019 № 51 должен быть расторгнут 06.02.2020.

Вместе с тем в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона                             № 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 04.02.2020, в этот же день информация о расторжении контракта направлена Федеральное казначейство.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом № 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении установленной законом процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора).

Следовательно,  антимонопольный орган, установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, должен был отказать во включении ООО «НижТехКом» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды верно указали, что какого-либо обоснования несущественности  указанного нарушения со стороны заказчика требований части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ оспариваемое решение не содержит.

Оспариваемое решение содержало только описание процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта, регламентированной положениями статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, и было мотивировано лишь наличием со стороны подрядчика нарушений промежуточных сроков выполнения работ и фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта.

Каких-либо ссылок на нормы гражданского законодательства, предусматривающие право заказчика на односторонне расторжение контракта, описание существенности нарушений, допущенных подрядчиком при исполнении контракта, решение антимонопольного органа не содержало.

Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ответчиком не выяснялись, оценка переписки подрядчика с заказчиком, в частности относительно продления сроков исполнения работ ввиду заключения дополнительных соглашений, относительно согласования изменений используемых при строительстве материалов, не давалась.

Также при принятии решения Управлением не дана оценка доводам ООО «НижТехКом», изложенным в письме от 07.02.2020, представленном в Управление, в частности об уведомлении подрядчиком заказчика о приостановлении исполнения контракта ввиду невозможности исполнения условий контракта в соответствии со сметой.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при вынесении оспариваемого решения Управлением фактически не устанавливалось наличие недобросовестного поведения исполнителя при исполнении контракта, а также вина ООО «НижТехКом» в неисполнении контракта.

На основании пунктов 11 и 12 Правил № 1062 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

При этом Закон о контрактной системе и Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что у Управления отсутствовали основания для принятия решения о включении         ООО «НижТехКом» в Реестр недобросовестных поставщиков, и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу №  А43-7996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова