АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57195/2019

Дело № А57-13952/2018

г. Казань

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боюнг» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А57-13952/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (24.12.1974 г. р., ИНН 

<

***>, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом уточнений) финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале ООО «Боюнг» от ФИО1 к ФИО1, оформленные заявлением ФИО1 от 28.11.2016 о выходе из ООО «Боюнг», решением собрания участников ООО «Боюнг» от 28.11.2016, решением собрания участников ООО «Боюнг» от 09.10.2017, договором купли-продажи от 09.10.2017 №1 между ООО «Боюнг» и ФИО1, применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок: восстановить право ФИО1 на долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Боюнг» за счет доли ФИО1. 

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным акта приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017, между ООО «Боюнг» и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника ООО «Боюнг» на долю в размере 20% в уставном капитале общества, принадлежавших ФИО1, оформленные заявлением ФИО1 от 28.11.2016 о выходе из ООО «Боюнг», решением ООО «Боюнг» от 28.11.2016, актом ООО «Боюнг» приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале Общества от 06.03.2017, решением ООО «Боюнг» от 09.10.2017, договором купли-продажи от 09.10.2017 № 1, между ООО «Боюнг» и ФИО1 

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существующего до нарушенного права, а именно: восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «Боюнг» с размером доли 20% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 46 000,00 руб. за счет доли ФИО1 в уставном капитале общества. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 оставлено без изменения.

ООО «Боюнг» не согласилось с выводами суда первой и апелляционной инстанций, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судами не приняты во внимание доводы о том, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении, ФИО1 была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Боюнг» путем передачи имущественных прав в натуре.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Боюнг» создано 21.03.2000, размер уставного капитала общества на дату рассмотрения обособленного спора составлял 230 000,00 руб. Учредителями ООО «Боюнг», по состоянию на 28.11.2016, являлись ФИО3 с размером доли 20%, ФИО4 с размером доли 20%, ФИО5 с размером доли 20%, ФИО1 с размером доли 20% и должник с размером доли 20%. 28.11.2016 ФИО1 заявил о выходе из ООО «Боюнг», о чем представил нотариальное заявление о выходе. 29.11.2016 на основании решения собрания участников ООО «Боюнг» (высший орган управления общества), доля ФИО1 перешла к ООО «Боюнг». 06.03.2017 между ООО «Боюнг» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого в качестве оплаты в натуре участнику действительной стоимости доли в уставном капитале от 06.03.2017, по условиям которого ООО «Боюнг» передало, а ФИО1 принял имущество в счет оплаты в натуре действительной стоимости доли в уставном капитале. 

09.10.2017 права на долю ФИО1, перешедшую к ООО «Боюнг», перешли к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.10.2017 № 1, решения собрания участников ООО «Боюнг», оформленного протоколом от 09.10.2017 № 1. 

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.10.2017 № 696, из содержания которого следует, что общество перечислило должнику денежные средства с назначением платежа «Оплата доли в уставном капитале при выходе участника из общества» в размере 46 000,00 руб. При этом должник – ФИО1 до 16.02.2018 (с 31.12.2002) продолжил быть руководителем ООО «Боюнг». 

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что указанные сделки являются единой взаимосвязанной сделкой, совершены должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении признал сделки недействительными, исходя из доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 05.07.2018, оспариваемые сделки совершены 28.11.2016 и 09.10.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном споре финансовый управляющий указывал на хронологию всех совершенных сделок, составляющих части единой сделки, совершенных с единой целью - вывод ликвидных активов.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305-ЭС18-19945 указано, что в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. Истинное намерение сторон, прикрывающееся цепью последовательных сделок, определяется путем выявления ключевой части схемы. Если все элементы сделок охватываются единым умыслом, то налицо цепочка взаимосвязанных сделок. Возможность оспаривания цепочки сделок является способом, позволяющим должнику максимально быстро восстановить имущественное положение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В данном случае судами установлено, что на основании заявления от 28.11.2016 ФИО1 о выходе из ООО «Боюнг», в соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в добровольном порядке должно было выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в указанный период. Как следует из заявления финансового управляющего, действительная стоимость доли ФИО1 в размере 20% в уставном капитале ООО «Боюнг» составила 2 394 000,00 руб. 

Суды, проанализировав вышеуказанное заключение эксперта от 03.06.2021 № 21/06-056 и дополнительное заключение от 06.07.2021, пришли к выводу, что действительная рыночная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Боюнг» на дату выхода должника из состава учредителей общества, значительно превышает номинальную стоимость данной доли (46 000,00 руб.). 

Как следует из материалов дела, в доказательство оплаты в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 06.03.2017, согласно которому, а также пояснениям представителей должника и ООО «Боюнг», данных в ходе судебного разбирательства, ООО «Боюнг» выплатило должнику действительную стоимость его доли посредством передачи имущества должнику стоимостью 2 394 000,00 руб.

Вместе с тем, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал ООО «Боюнг» представить доказательства фактического наличия имущества у общества, поименованного в акте приема-передачи от 06.03.2017, каких-либо документов ООО «Боюнг» в материалы дела представлено не было, напротив, ООО «Боюнг» представлен акт об уничтожении документов, срок хранения которых истек (без номера и даты), согласно которому обществом произведено уничтожение документов, срок хранения которых истек по состоянию на 29.12.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что единственным документом по оплате является акт приема-передачи имущества от 06.03.2017, составленый аффилированным лицом, отсутствие доказательства того, что должник фактически вступил во владение и пользование спорным имуществом, суды правомерно указали на отсутствие оплаты доли должнику.

09.10.2017 между ООО «Боюнг» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого последний приобрел у общества долю в размере 20% принадлежащую должнику, при этом цена договора составила 46 000,00 руб. Фактических обстоятельствах продажи доли, полученной от должника в результате выхода последнего из общества именно ФИО1 (сыну должника), ООО «Боюнг», как и самим должником (спорный договор подписан от лица ООО «Боюнг» самим должником, как руководителем ООО «Боюнг»), не раскрыты в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору. 

При этом на дату выхода должника из состава ООО «Боюнг» в 2016 году, ФИО1 было 17 лет, а на дату совершения спорой сделки купли-продажи в 2017 году, сыну должника исполнилось 18 лет и он смог выступить в качестве покупателя по данной гражданско-правовой сделке. 

11.10.2017 ФИО1 перечислил ООО «Боюнг» денежные средства в сумме 46 000,00 руб., о чем в материалы дела представлена квитанция ПАО «Бинбанк» от 11.10.2017 №1227583 и также 11.10.2017 ООО «Боюнг» перечислило денежные средства в сумме 46 000,00 руб. ФИО1 в счет выплаты стоимости его доли.

С учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий, суды правомерно пришли к выводу, что зачисление денежных средств в сумме 46 000,00 руб. от сына должника ООО «Боюнг» в качестве оплаты по договору купли-продажи и перечисление ООО «Боюнг» в этот же день денежных средств в качестве выплаты доли самому должнику, было осуществлено в целях создания видимости исполнения, как со стороны сына должника, так и со стороны ООО «Боюнг» обязательств по оплате, вместе с тем, фактически денежные средств в объеме, поступившем от сына должника, были получены в этот же день самим должником. Разумные экономические мотивы выбора указанной конструкции правоотношений, цель приобретения доли в уставном капитале общества аффилированным с должником лицом, за номинальную стоимость в сумме 46 000,00 руб., тогда, как общество, якобы, выдало должнику имущество в счет его доли на сумму более 2 000 000,00 руб., в материалы дела также не представлено. 

С учетом изложенное, оценив в совокупности цепочку взаимосвязанных сделок, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате выхода должника и общества и последующее отчуждения доли данного общества аффилированному лицу, у должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, за счет стоимости которого возможно было удовлетворение требований кредиторов, задолженность перед которыми имелась на дату совершения оспариваемых сделок. С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно признал сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника. 

Согласно положениям статьи пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В качестве применения последствий недействительности сделок суды, принимая во внимание, что факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной сделки установлен, спорное имущество оплачено не было, пришли к обоснованному выводу о необходимости применения односторонней реституции и восстановления ФИО1 в качестве участника ООО «Боюнг» с размером доли 20 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 46 000,00 руб. за счет доли ФИО1 в уставном капитале. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, сводятся к их переоценке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-13952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

Е.В. Богданова