ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65670/2021

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36998/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу № А56-65670/2021/вознагр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении вознаграждения и расходов временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Импульс» (несостоятельным (банкротом).

            Определением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 17.09.2021) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 признано обоснованным. В отношении ООО «Импульс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза АУ «СРО Северная Столица». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021. 

Решением арбитражного суда от 13.04.2022 (резолютивная часть объявлена 12.04.2022) в отношении ООО «Импульс» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №72 от 23.04.2022.

Арбитражный управляющий ООО «Импульс» ФИО2 12.07.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с ООО «Импульс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 339 762,86 руб., из которых 204 000,00 руб. – вознаграждение временного управляющего, 75 762,86 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения, 60 000,00 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего.

20.07.2022 от арбитражного управляющего ООО «Импульс» ФИО2 поступило уточненное заявление, в котором просит взыскать с ООО «Импульс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 279 762,86 рублей, из которых 204 000,00 рублей – вознаграждение временного управляющего, 75 762,86 рублей – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 20.10.2022 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, утвердил арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в сумме 204 000,00 руб. и расходы в сумме 15 762,86 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и расходов на привлеченных специалистов в размере 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, ФИО2 отмечает факт необходимости привлечения специалистов в связи с большим объемом работы в том числе и по анализу движения денежных средств по всем расчетным счетам должника (более 10 000 операций).

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещение расходов арбитражному управляющему регулируется статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Сумма фиксированной части вознаграждения временного управляющего составила 204 000,00 рублей за период с 17.09.2021 по 11.04.2022.

Кроме того, судом установлено, что арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 75 762,86 рублей, из них на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве – 14 163,86 рублей, почтовые расходы – 1 599,00 рублей, расходы на привлечение специалистов – 60 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим должника ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр практики и консалтинга» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2022 №01-ФА/22 для проведения анализа сведений содержащихся в банковских выписках по расчетным счетам должника на предмет подозрительных сделок, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Стоимость услуг по договору составляет 60 000,00 рублей (пункт 2.1 договора). 

В подтверждение выполнения обязательств по договору от 01.02.2022 в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 09.03.2022.

Обосновывая необходимость привлечения специалистов, ФИО2 указал на наличие значительного объема работы, в том числе и по анализу движения денежных средств по всем расчетным счетам должника (более 10 000 операций.

Вместе с тем, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, и Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Оправданным может быть признано привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего и только в объеме, восполняющем соответствующую недостаточность.

Такое обоснование со стороны арбитражного управляющего в настоящем деле отсутствует.

Услуги, оказанные ООО «Центр практики и консалтинга» по договору от 01.02.2022 №01-ФА/22, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные обязанности самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иных лиц.

Исходя из приведенных выше разъяснений, а также принимая во внимание что арбитражным управляющим понесены расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расходов управляющего в сумме 15 762,86 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Импульс».

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2022 по делу №  А56-65670/2021/вознагр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва