240/2023-45417(3) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1455/2023

г. Владивосток

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества "Мобильные газотурбинные электрические станции",  

апелляционное производство № 05АП-6187/2023 на решение от 04.09.2023 судьи Г.Х. Пономаревой 

по делу № А59-1455/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) акционерного общества "Мобильные газотурбинные электрические  станции"  

к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ"  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоИнвест"  

о взыскании 223 405 рублей 20 копеек, при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее  – истец, общество, АО «Мобильные ГТЭС», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд  Сахалинской области к администрации муниципального образования «Южно-Курильский  городской округ» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности в  размере 223 405 рублей 20 копеек.  

Определением суда от 20.06.2023 судом на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ДальЭнергоИнвест» (далее – ООО «ДальЭнергоИнвест», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что до истечения  срока действия концессионного соглашения от 15.05.2013 владелец имущества (ООО  «ДальЭнергоИнвест») не обеспечил выполнение работ по нанесению антикоррозийного  покрытия, несмотря на то, что затраты на проведение работ по обеспечению надлежащего  

состояния объектов «Менделеевской ГеоТЭС», в соответствии с пояснениями  представителя третьего лица, учитывались при формировании тарифов на электрическую  энергию, установленных для ООО «ДальЭнергоИнвест». 23.10.2020 ответчик в адрес  истца направил письмо № 03-3842/20 с просьбой о выполнении работ по нанесению  антикоррозионного покрытия на опоры на территории «Менделеевской ГеоТЭС». В  данном письме содержится гарантия оплаты выполненных работ. Истцом выполнены  работы в период с 15.10.2020 по 30.10.2020. По мнению апеллянта, ответчик уклонился от  оплаты выполненных работ в спорной сумме 223 405 рублей 20 копеек и оставил без  рассмотрения предложение подписать муниципальный контракт и акт приемки  выполненных работ по форме КС-2 на спорные работы. АО «Мобильные ГТЭС» не  согласно с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на устранение  недостатков, понесенные истцом в октябре 2020 года, были компенсированы истцу в  спорный период с применением утвержденного для истца тарифа. По тексту жалобы  апеллянт указывает, что истец в спорный период не обладал статусом гарантирующего  поставщика и не осуществлял деятельность по производству и реализации электрической  энергии. Следовательно, именно третье лицо получило компенсацию затрат на  содержание объектов «Менделеевская ГеоТЭС» в виде возмещения недополученных  доходов. Договор безвозмездной передачи истцу муниципального имущества  (имущественного комплекса «Менделеевская ГеоТЭС») заключен только в марте 2021  года.  

К судебному заседанию от ответчика и от третьего лица поступили письменные  отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту  своих письменных отзывов ответчик и третье лицо по доводам апелляционной жалобы  возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд, с учетом  удовлетворения ходатайства апеллянта о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие его представителя, на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующих  обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской  области от 13.01.2022, между муниципальным образованием «Южно-Курильский  городской округ», от имени которого выступает администрация МО «Южно-Курильский  городской округ» (концедент) в лице главы администрации ФИО2,  государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной  программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской  области», выступающее на стороне концедента, в лице директора ФИО3 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью  «ДальЭнергоИнвест» в лице генерального директора ФИО4  (концессионер) на основании постановления администрации МО «Южно-Курильский  городской округ» от 08.05.2013 № 322 заключено концессионное соглашение 15.05.2013 в  отношении объектов электроэнергетики на о. Кунашир муниципального образования  «Южно-Курильский городской округ» (далее – концессионное соглашение).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 концессионного соглашения, его объектом  являются объекты электроэнергетики на о. Кунашир – Менделеевская ГеоТЭС с  обустройством геотермальных скважин и разделом ООС на о. Кунашир. Пусковой  комплекс № 2», в составе: обустройство скважин № 101, № 103, установка оборудования  «Туман – 2» и «Энергетическая геотермальная турбогенераторная установка «Туман –  2А» (далее – объект соглашения), расположенные на о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск,  состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению.  Объект соглашения принадлежит концеденту на праве собственности.  

В течение одного года с момента заключения настоящего соглашения в  соответствии с Федеральным законом концессионер обязан за свой счет разработать и  предоставить на согласование концеденту и дирекции инвестиционную программу  развития системы энергоснабжения в рамках настоящего концессионного соглашения  (пункт 3.11 концессионного соглашения).  

Возмещение затрат концессионера осуществляется через тарифы на электрическую  и тепловую энергию, при этом разница между экономически обоснованными тарифами и  тарифами, установленными для потребителей, компенсируются за счет средств  областного бюджета.  

В силу пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 соглашение вступает в силу со дня его подписания  и действует в течение семи лет. Срок окончания реконструкции и ввода в эксплуатацию  объекта соглашения – в течение трех лет с момента подписания концессионного  соглашения. Срок использования (эксплуатации) концессионером объектов соглашения –  с момента заключения настоящего соглашения и течение семи лет. Срок передачи  концессионером концеденту объекта соглашения и иных объектов электроэнергетики на  о. Кунашир – не позднее 31.12.2020.  

В соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской  области от 21.09.2020 № 35 «О внесении изменений в приказ региональной энергетической  комиссии Сахалинской области от 15.02.2018 № 4 «Об определении границ зон  деятельности гарантирующих поставщиков в Сахалинской области», гарантирующим  поставщиком электроэнергии утверждено АО «Мобильные ГТЭС».  

Таким образом, до истечения срока действия вышеуказанного концессионного  соглашения ООО «ДальЭнергоИнвест» утратило статус эксплуатанта.  

До совершения конкурентных процедур по передаче «Менделеевской ГеоТЭС» на  законных основаниях на длительный срок, администрацией получено согласие  представительного органа власти на передачу данного имущества на 30 суток истцу.  

Решением Собрания МО «Южно-Курильский городской округ от 30.09.2020 № 80/6  департаменту по управлению муниципальной собственностью дано согласие на передачу  в безвозмездное пользование АО «Мобильные ГТЭС» объектов «Менделеевской ГеоТЭС»  сроком на 30 дней.  

В рамках проверки Управления Ростехнадзора готовности к отопительному сезону  2020-2021 г.г. выявлены замечания, которые отражены в письме от 23.10.2020.  

В письме от 23.10.2020 № 03-3842/20, которое направлено ответчиком в адрес  истца, администрация просит АО «Мобильные ГТЭС», как потенциального эксплуатанта  объекта «Менделеевской ГеоТЭС» устранить соответствующие замечания Ростехнадзора  по пункту 61 акта проверки Ростехнадзора - отсутствие антикоррозийного покрытия  наружных поверхностей металлических конструкций (балки, опоры, фермы, эстакады и  др.) компенсаторных опор вдоль дороги и через дорогу). Также администрация указывает,  что гарантирует компенсацию расходов в случае непередачи истцу объекта  «Менделеевской ГеоТЭС».  

Менделеевская ГеоТЭС передана ОП «Мобильные ГТС - Кунашир» (л. д. 4-53). 

Письмом от 07.12.2020 № МГТЭС/01.00/1243 истец сообщил ответчику об  устранении вышеуказанных замечаний Ростехнадзора и в целях урегулирования  сложившихся договорных отношений направил проект муниципального контракта,  

подписанный в одностороннем порядке со стороны АО «Мобильные ГТЭС», а также  техническое задание к контракту и локальный сметный расчет на выполненные работы.  

Проект муниципального контракта ответчиком не подписан. 

Письмом от 17.05.2021 № МГТЭС/01.00/510 истец в адрес ответчика направил акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2021 № 1 на сумму 223 405 рублей  20 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2021   № 1 на сумму 223 405 рублей 20 копеек, счет на оплату от 31.03.2021 № 207-31-03-21 и  счет-фактуру от 31.03.2021 № 209-31-03-21 на указанную сумму.  

В соответствии с актом КС-2 от 31.03.2021 № 1 работы выполнены в период с  15.10.2020 по 30.10.2020.  

Администрация акт КС-2 и справку КС-3 не подписала, выполненные работы не  оплатила.  

Факт выполнения истцом работ по устранению замечаний Ростехнадзора (пункт 61  акта проверки) ответчиком не оспорен.  

В связи с тем, что работы администрацией не оплачены в полном объеме, истец в  адрес ответчика направил претензию от 09.08.2021 № МГТЭС/01.00/851 об  осуществлении выплаты суммы долга, составляющей стоимость выполненных работ в  размере 223 405 рублей 20 копеек по антикоррозийному покрытию наружных  поверхностей металлических конструкций, оставление которой без удовлетворения,  послужило основанием обращения АО «Мобильные ГТЭС» с соответствующим исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что расходы на устранение  недостатков, понесенные истцом в октябре 2020 года компенсированы последнему в  составе утвержденного для истца тарифа. В связи с чем, суд признал действия истца,  направленные на дополнительное взыскание этих же расходов с ответчика  необоснованными и нарушающими права ответчика, что приведет к неосновательному  обогащению истца за счет администрации.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Исковые требования обоснованы тем, что спорные расходы понесены истцом на  основании требования ответчика, следовательно, подлежат оплате последним как лицом  для которого выполненные работы имеют ценность. При этом спорные работы выполнены  истцом до момента передачи ему в безвозмездное пользование спорного имущества.  

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК  РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).  

В спорной ситуации договор подряда в письменной форме не подписан. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте  7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с  признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на  выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не  освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 28.12.2010 № 19-В10-88, неосновательное обогащение не  наступает в случаях, когда отношения между сторонами вытекают из договора, который  

на момент рассмотрения дела не признан недействительным и незаключенным и не  расторгнут в установленном порядке.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Как указано выше, предыдущий эксплуатант имущественного комплекса  «Менделеевской ГеоТЭС» - ООО «ДальЭнергоИнвест» до истечения срока действия  концессионного соглашения ООО «ДальЭнергоИнвест» утратило статус эксплуатанта.  

Согласно Приказу Региональной энергетической комиссии (далее - РЭК)  Сахалинской области от 21.09.2020 № 35 внесены изменения в приказ РЭК Сахалинской  области от 15.02.2018 № 4 в соответствии с которым ООО «ДальЭнергоИнвест» утратило  статус гарантирующего поставщика и гарантирующем поставщиком утверждено АО  «Мобильные ГТЭС».  

Переход статуса гарантирующего поставщика к истцу является основанием для  передачи тарифа и права на возмещение недополученных доходов, установленных для  ООО «ДальЭнергоИнвест» приказом РЭК Сахалинской области от 26.12.2019 № 112-Э.  

Приказами РЭК Сахалинской области от 28.09.2020 № 31-Э и от 28.09.2020 № 32- Э в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 для потребителей истца установлены тарифы.  

Поскольку сумма недополученных доходов распределяется равномерно на весь  год эксплуатации, приказом РЭК Сахалинской области от 28.09.2020 № 32-Э истцу  предоставлено право на возмещение недополученных доходов на 2020 год (4 квартал) в  размере 7 726 151 рублей.  

Согласно пояснениям третьего лица, в тариф на период 2020-2022 г.г. в  отношении ООО «ДальЭнергоИнвест» включены все затраты на содержание объектов, в  том числе, на спорный объект «Менделеевская ГеоТЭС».  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  спорные расходы покрываются за счет тарифа за счет недополученных доходов.  

Кроме того, по условиям договора между истцом и департаментом по управлению  муниципальной собственностью «Южно-Курильский городской округ» от 21.01.2021   № 3/2021 о передаче муниципального имущества (в рассматриваемой ситуации, спорный  объект, т.е. объекты «Менделеевская ГеоТЭС») в безвозмездное пользование на срок 30  дней, предусмотрена, в том числе обязанность ссудополучателя (истца) поддерживать  имущество в исправном состоянии (эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт)  (пункт 2.3 договора).  

Акт приема передачи вышеуказанного имущества подписан 15.03.2021. Довод  апеллянта о том, что договор от 21.01.2021 № 3/2021 должен содержать оговорку в части  срока его действия, а именно о том, что он распространяет свое действие на более ранний  период времени, соответственно, затраты на содержание не принадлежащего истцу  имущества не могли быть учтены при установлении для истца тарифа на электрическую  энергию, коллегией не принимается, поскольку истец как гарантирующий поставщик  вправе компенсировать понесенные затраты на содержание имущества, переданного ему в  безвозмездное пользования в целях осуществления деятельности по энергоснабжению, в  следующих регулируемых периодах.  

Период выполнения работ не имеет значения, с учетом даты подписания акта и  прав истца на включение всех своих расходов в тариф на регулируемый период.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не обосновал за  счет чего увеличилась цена работ с суммы в 197 918 рублей 26 копеек согласно  локальному сметному расчету, до 223 405 рублей 20 копеек согласно акту КС-2.  

С учетом изложенного, выводы суда о необоснованности предъявленного иска  являются правомерными.  

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  

мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта  не имеется.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то на основании  статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.09.2023 по делу № А591455/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.А. Мокроусова 

И.С. Чижиков