ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72317/2016

02 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24549/2017)  ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2017 года по делу № А56-72317/2016 (судья Мирошниченко В.В.), принятое 

заявление общества с ограниченной ответственностью «МТ» (ИНН 7838400994, ОГРН 1089847039237; место нахождения: 190031, Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 42, лит. А, пом. 43Н) о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 7802389070, ОГРН 1077847316931; место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Береговая (Шувалово), д. 2а) несостоятельным (банкротом),

установил:

Гурина Елена Владимировна 19.12.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», Общество, должник) со ссылкой на неисполнение обязательств по возврату суммы в размере 610000,00 руб. по предварительному договору купли-продажи 1/499  доли в праве общей долевой собственности на здание с условным обозначением «Паркинг-2» от 02.02.2011 №П-2-2011/1, уплате неустойки в сумме 200000,00 руб., штрафа в сумме 405000,00 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб. Задолженность установлена решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.08.2015 по делу №2-5262/15. Заявитель просил признать обоснованными требования в указанной сумме, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Морозова Михаила Владимировича, из числа членов Некоммерческого партнерства НП СРО Гильдия Арбитражных управляющий.

Определением суда от 23.01.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-88556/2016. 

В свою очередь, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Третьяк Галина Владимировна. Делу присвоен номер А56-72317/2016. Также в рамках указанного дела поступило заявление Бортниковой Юлианы Михайловны. Заявление Третьяк Г.В. возвращено определением от 12.01.2017, назначено рассмотрение обоснованности требований Бортниковой Ю.М.  

Определением суда от 21.02.2017 производство по делу №А56-72317/2016 объединено с производством по настоящему делу, делу присвоен номер А56-72317/2016. 

Производство по заявлению Бортниковой Ю.М, прекращено определением суда от 22.02.2017. 

Рассмотрение обоснованности заявления Гуриной Е.В. назначено на  22.03.2017.

В материалы дела поступило заявление Гуриной Е.В. о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену заявителя на Общество с ограниченной ответственностью «МТ», со ссылкой на заключенный между Гуриной Е.В. и ООО «МТ» договор уступки права требования от 17.12.2016. 

Определением от 31.05.2017 замена произведена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности ликвидируемого должника. Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения судом заявления должник находится в процессе ликвидации, назначен ликвидатор. Наличие задолженности перед заявителем подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Возражений относительно заявленного требования, равно как и против применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника, не заявлено. 

На решение суда кредитором должника – Публичным акционерным обществом «Сбербанк России») далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемое решение и ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что  представленные ООО «Форвард» документы не являлись достаточными для применения к нему упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника. Ликвидатором не соблюдена предусмотренная статьями 61-63 ГК РФ процедура ликвидации, отсутствует публикация о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации», в ЕГРЮЛ сведения о принятии решения о ликвидации должника отсутствуют. Ни один из кредиторов не уведомлен о ликвидации Общества. Должник уже принимал решение о ликвидации  15.10.2016, но продолжал вести нормальную хозяйственную деятельность. Во включении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации в отношении Общества регистрирующим органом отказано со ссылкой на невозможность ликвидации после возбуждения производства по делу о несостоятельности. Податель апелляционной жалобы сослался на правовую позицию постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2004 №1560/04 и на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника такого критерия как недостаточность имущества должника. Инициирование ликвидации ООО «Форвард» после заявления о его несостоятельности представляет собой злоупотребление правом. 

Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ООО «МТ» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268  КГ РФ. 

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 приведенной нормы, при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Пунктом 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения могу быть применены по аналогии и в случае принятия решения органами управления юридического лица о добровольной ликвидации.

Единственным участником Общества было принято решение от 30.05.2017 о его ликвидации, ликвидатором назначен Дмитренко А.М. Таким образом, на момент рассмотрения судом вопроса относительно обоснованности требований кредитора в отношении должника уже была инициирована процедура добровольной ликвидации.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

При этом, обязанность доказывать, что  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, возлагается на ликвидационную комиссию если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается последняя. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

При рассмотрении заявления кредитора  ООО «Форвард» уже находилось в стадии ликвидации и назначен  ликвидатор. ООО «Форвард» обращалось с заявлением о регистрации решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора 13.06.2017 в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу. Решением от 20.06.2017 в государственной регистрации отказано. Таким образом, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ликвидации не опровергает факта осуществления должником мероприятий по  добровольной ликвидации, информация о принятии решения о ликвидации отсутствует в ЕГРЮЛ по причинам, не зависящим от должника, и не может исключить применение к нему упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника. 

Равным образом, не опровергает факта нахождения должника в процедуре добровольной ликвидации то обстоятельство, что решение о ликвидации было принято ранее и не исполнено. 

Наличие не оспоренного и не отмененного решения о ликвидации должника и создании ликвидационной комиссии является достаточным основанием для применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника. Данный вывод  соответствует правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда РФ от 08.04.2016 №305-ЭС16-2194 по делу №А41-22739/2015. 

Поскольку, как указано выше, у заявителя в данном случае не имелось обязанности представлять доказательства неплатежеспособности должника, отсутствие таких доказательств не могло послужить препятствием для принятия судом решения о применении к должнику упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника. Доказательств наличия у должника намерения продолжать хозяйственную деятельность подателем апелляционной жалобы не представлено.

Из изложенного выше следует, что для вывода о возможности применения упрощенной процедуры несостоятельности ликвидируемого должника по заявлению конкурсного кредитора не требуется, чтобы в отношении него были осуществлены все предусмотренные статьями 61 -63 ГК РФ мероприятия.

Обоснования, в чем выразилось злоупотребление правом со стороны должника, подателем апелляционной жалобы не представлено, действий лиц, участвующих в деле, исключительно с намерением причинить вред не доказано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2017 по делу № А56-72317/2016/вст2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева