АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

                         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13794/2019

город Вологда

24 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304353814100061) к Администрации Междуреченского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на здание металлического ангара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, 

при участии от ИП ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.05.2019, от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 18.12.2019, от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 11.03.2019, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Междуреченского муниципального района (далее – Администрация) о признании права собственности на здание металлического ангара, общей площадью 857,4 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский муниципальный район, сельское поселение Сухонское, вне границ населенного пункта 

<

...>, кадастровый квартал 35:27:0301005.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 222, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5.  

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. 

В судебном заседании 30.09.2019 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал заявление о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выстроенного здания градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания. В судебные заседания 05.12.2019, 20.01.2020 представитель истца не явился, ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, документов в обоснование заявленного ходатайства не представил, кроме того, не указал наименование экспертной организации, вопросы для проведения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает. 

Администрация представителя в суд не направила, в письменном отзыве указала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6) возразил против удовлетворения иска.

Представитель ФИО5 поддержал позицию ФИО6

Представитель конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская область, район Междуреченский, с/п Сухонское, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 35:27:0301005. 

На указанном земельном участке расположена часть здания металлического ангара. 

Как указывает истец, данное здание было возведено индивидуальным предпринимателем ФИО3 в 2012 году.

07 ноября 2014 года между истцом (Покупатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Продавец), был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истцу передано в собственность оборудование: блок из трех сушильных камер СКВ -50ФА+САУЗК с одним съемно-сдвижным механизмом 2011 г.в.; газогенераторная установка 800 кВТ мод. «Гефест» (АГГУ-800) правое исполнение 2011 г.в.; станок четырехсторонний продольнофрезерный мод «NS-623», страна изготовитель «Тайвань» в составе Китая, инвентарный № 10001011, 2011 г.в.; автомобиль-сортиментовоз 687444 на шасси КАМАЗ 43118 гос.№ а 569 ср35; прицеп-сортиментовоз 84752 на шасси 8362 гос. № ае 951435.

На момент заключения указанного договора земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145 на основании постановления Администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области от 11.01.2019 №1 был предоставлен ФИО3 в собственность.

25.11.2014 между истцом (Покупатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Продавец), был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому истцу передано в собственность оборудование: сооружение котельной со всем расположенным оборудованием; столярный цех с расположенным в нем оборудованием; цех лесопиления с находящимися в нем двумя пилорамами со всем необходимым оборудованием; сооружение металлического ангара, находящееся вблизи сооружения котельной и сушильных камер. 

На момент заключения указанного договора земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145 на основании постановления Администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области от 11.01.2019 №1 был предоставлен ФИО3 в собственность.

27 февраля 2017 года ФИО3 умер.

Ссылаясь на невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества – объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, спорный объект создан без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что истец владеет земельным участком на законном праве, не представлено. 

В качестве обоснования иска истец ссылается на статьи  271, 552 ГК РФ, предусматривающие переход права на земельный участок при продаже недвижимости. Данный довод судом подлежит отклонению, поскольку право на самовольную постройку не возникло, самовольная постройка не могла выступать предметом договора купли-продажи. 

Договор купли-продажи самовольной постройки является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий (статья 167 ГК РФ).  

Кроме того, следует отметить, что согласно договору купли-продажи передаче в собственность истца подлежало, в частности,  сооружение металлического ангара, вместе с тем, данных, позволяющих идентифицировать спорный объект в качестве объекта недвижимого имущества (кадастровый номер объекта, инвентарный номер объекта, местонахождение объекта, площадь)  суду не представлено 

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк