ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10742/2016

08 февраля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу № А63-10742/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Осадчука К.Н. (доверенность от 09.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть решения от 03.11.2016, полный текст решения изготовлен 30.11.2016) удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде предупреждения. Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого ФИО2 административного правонарушения, поскольку в отчетах от 21.04.2016 и 14.07.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства: - в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствует расшифровка кредиторов 2-й очереди; - в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в графе «Сумма требований кредиторов согласно реестру», указаны суммы требований кредиторов в рублях. 

По эпизоду не включения в ЕФРСБ и не опубликования в газете «Коммерсантъ», а также в печатном издании по месту нахождения должника, сообщения о проведении повторных торгов 05.02.2016 по Лотам №1 , Лоту № 2, сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по Лоту№ 2, суд указал об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, т.к. все сведения по торгам были размещены своевременно, действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает требования о необходимости расшифровки задолженности кредиторов в отчете о деятельности конкурсного управляющего, общий размер требований по каждой очереди реестра требований кредиторов в отчете отражен; полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2015 по делу №А63-12669/2014 ЗАО дочернее предприятие открытого акционерного общества «Ставрополь Лада» «Георгиевск Лада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.06.2016 в его отношении управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования управление пришло к выводу о нарушении  ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 25.08.2016 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В частности, управление считает нарушенными:

- п. 6 ст. 28, п. 9, 18 ст. 110  Закона о банкротстве в виду не включения в ЕФРСБ и не опубликования в газете «Коммерсантъ», а также не опубликования в печатном издании по месту нахождения должника, сообщения о проведении повторных торгов 05.02.2016 по Лотам №1 , Лоту № 2, сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по Лоту№ 2;

- п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее-постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299), приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее-приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195), так в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2016, от 21.04.2016: - в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», отсутствует расшифровка второй очереди требований кредиторов; - в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Сумма требований кредиторов согласно реестру», сумма требований кредиторов указывается в тысячах рублей.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона № 127-ФЗ, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и в печатном органе по месту нахождения должника.

На основании п. 1 ст. 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В п. 6 ст. 28 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: - о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; - о прекращении производства по делу о банкротстве; - об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; - об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; - о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; - об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; - иные предусмотренные Законом сведения.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 6 ст. 28, п.п. 9, 18 ст. 110 Закона № 127-ФЗ, а именно, не включение в ЕФРСБ и не опубликование в газете «Коммерсантъ», а также не опубликование в печатном издании по месту нахождения должника, сообщения о проведении повторных торгов 05.02.2016 по Лоту №1 , Лоту № 2, сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по Лоту№ 2.

По данному эпизоду судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, отсутствие в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона № 127-ФЗ общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195:

1) В отчетах конкурсного управляющего ЗАО ДП ОАО «Ставрополь Лада» «Георгиевск Лада» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2016, от 21.04.2016, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», отсутствует расшифровка второй очереди требований кредиторов. В отчетах конкурсного управляющего ЗАО ДП ОАО «Ставрополь Лада» «Георгиевск Лада» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2016, от 21.04.2016, на момент введения процедуры конкурсного производства за должником числилось 13 работников. Вторая очередь, согласно реестру требований кредиторов составляет 1 263, 92562 руб.

2) Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Сумма требований кредиторов согласно реестру», сумма требований кредиторов указывается в тысячах рублей.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 в отчете конкурсного управляющего ЗАО ДП ОАО «Ставрополь Лада» «Георгиевск Лада» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.07.2016, от 21.04.2016, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в графе «Сумма требований кредиторов согласно реестру», указаны суммы требований кредиторов в рублях, что приводит в заблуждение кредиторов, а также не позволяет установить точную сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В этой связи, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности рассматриваемого эпизода административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в квалификации правонарушения как малозначительного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, т.к. совершение арбитражным управляющим правонарушения в части установлена и доказана управлением и судом первой инстанции.

Нарушений управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения, т.е. в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2016 по делу № А63-10742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов