Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53463/2018

06 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> д 13 лит А пом 18-Н оф 33/1; Россия 192102, Санкт-Петербург, а/я 152; Россия 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская д. 15 Б, оф. 43 (пред-ль юрид.компания ООО "АГС Консалтинг"), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>; 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" (адрес:  Россия 156026, 

<

...>);

о взыскании 807 888,39 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность  от 21.09.2017; 

- от ответчика: представитель не явился (извещен);   

 

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА"  (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО ИНВЕСТИЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 350,00 руб., неустойки в размере 29 538,39 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на иск и возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между ООО «ТД «Высота» (Поставщик, Истец) и ООО «ИСПО «Костромагорстрой» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № 52/07 на поставку Продукции, наименование, количество, стоимость и в сроки поставки которой определяются сторонами в Спецификациях к указанному Договору.

Согласно Спецификации № 1 Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику, а Ответчик принять и оплатить следующую Продукцию: «Кран электрический мостовой однобалочный подвесной пр-ва Россия, г/п 5 тонн, режим работы ЗК, длинна пролета 15,0 м., полная длинна 18,0 м., высота подъема 6,0 м., пожаробезопасное исполнение, климатическое исполнение УЗ, укомплектованный талью электрической передвижной канатной тип Т10, тормозом на механизме передвижения тали, частотным преобразователем скорости передвижения тали, частотным преобразователем скорости передвижения моста крана, кабельным токопроводом (на тросе) длинной 32,34 м. по цене 753 350,00 руб., в том числе НДС 18%, а также оказать услуги по доставке вышеперечисленной Продукции.

Согласно п. 2.1. Спецификации, Ответчик принял на себя обязательства произвести 100% оплату поставленной Продукции в течение 10-ти календарных дней с даты поставки. 

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства 10 ноября 2017 г. передал Продукцию Ответчику, что подтверждается подписанными Сторонами отгрузочными документами, а именно транспортной накладной от 08 ноября 2017 года № 00000000959, ТН № Т2000000244 от 08.11.2017 г. и Актом № Т2000000244 от 08.11.2017 г.

Срок оплаты поставленной продукции, в соответствии с пунктом 2.1. Спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью Договора № 52/07 на поставку Продукции, истек 20 ноября 2017 года.

Ответчик письмом б/н от 11 декабря 2017 года в ответ на претензию Истца (исх. № 026/12 от 07 декабря 2017 года) подтвердил наличие задолженности по Договору и гарантировал ее полное погашение.

29.01.2018 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх. № 92/01 от 26 января 2018) с требованием погасить задолженность и неустойку.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в размере 778 350,00 руб. - ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 778 350,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по Договору № 52/07 на поставку Продукции в соответствии с пунктом с 7.3 рассчитывается следующим образом: за просрочку оплаты поставленной продукции Истец вправе потребовать от Ответчика выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты неустойки от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 17.04.2018 в размере 29 538,39 руб. также подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в части в размере 35 000руб. по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

           Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В доказательство факта и размера понесенных расходов истец представил: договор № 09/18А на оказании юридических услуг от 17.04.2018, счет на оплату № 43 от 18.04.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение № 11903 от 20.04.2018 в размере 50 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, количество проведенных судебных заседаний, степень сложности дела и  признает разумными и обоснованными понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области      

решил:

Взыскать с ООО ИНВЕСТИЦИОННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСТРОМАГОРСТРОЙ" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЫСОТА"  (ОГРН:  

<

***>) задолженность в размере 778 350,00 руб., неустойку в размере 29 538,39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 158,00 руб. 

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.