ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-288/2017

27 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-288/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313265117200296, ИНН 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314265115300470, ИНН 

<

***>)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

администрации Октябрьского района города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК,

судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО4,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация города), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет), администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее - администрация района), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК (далее - Октябрьский отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по СК ФИО4 (далее - судебный пристав ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК) о признании незаконным решения заинтересованных лиц от декабря 2016 года по проведению работ демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; о признании недействительным принятого в устном порядке - решения заинтересованных лиц от декабря 2016 года по проведению работ демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; о признании незаконными решений и действий в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, совершенных в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 администрацией города, администрацией района, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьским отделом судебных приставов, судебным приставом ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения вынесенного решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6815/2014 в части требований «об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65» в виде исполнения требований исполнительного документа за свой счет взыскателя, в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, возбужденного 16.10.2015 только в отношении ИП ФИО3, как несоответствующие статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); о признании незаконным действий администрации города, администрации района, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского отдела судебных приставов, судебного пристава ФИО4 по неизвещению собственников торгового павильона (ИП ФИО2 и ИП ФИО3) о дате и времени проведения работ по демонтажу нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65, которые будут проходить в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; по проведению работ по фактическому демонтажу (сносу) торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65, осуществленные в период с 26.12.2016 по 30.12.2016; о признании незаконным действий администрации района г. Ставрополя (администрации города, КУМИ г. Ставрополя) по выделению специализированной техники для демонтажа конструкций (торгового павильона) с земельного участка с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65 в период с 26.12.2016; о признании незаконными действий судебного пристава ФИО4 по предложению взыскателю (КУМИ г. Ставрополя) об исполнении требований исполнительного документа за свой счет, произведенные в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, возбужденного 16.10.2015 в отношении ИП ФИО3; о признании недействительным предложения от 24.11.2016 № 26040/16/368616 судебного пристава ФИО4 об исполнении взыскателем за свой счет решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП; о признании незаконными действий администрации города, администрации района, КУМИ г. Ставрополя, Октябрьского отдела судебных приставов по несвоевременному направлению в адрес заявителей сведений и документов о демонтаже торгового объекта силами заинтересованных лиц (уточненные требования).

Решением суда от 07.09.2017 в части требований о признании недействительным предложения от 24.11.2016 № 26040/16/368616 судебного пристава ФИО4 об исполнении взыскателем за свой счет решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 об обязании ИП ФИО3 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Ставрополя земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65, вынесенное в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-288/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-6815/2014 удовлетворены исковые требования комитета, суд обязал ИП ФИО3 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65. Суд также обязал ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103, площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

На принудительное исполнение данного решения 21.07.2015 выдан исполнительный лист ФС № 005071239 (далее – исполнительный лист № 239) на обязание ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в солидарном порядке освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103.

21.07.2015 также выдан исполнительный лист ФС № 005071238 (далее – исполнительный лист № 238) на обязание ФИО3 возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103.

После направления указанных исполнительных листов в Октябрьский отдел судебных приставов постановлением судебного пристава ФИО4 от 12.10.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 238, ввиду выявления нарушения требований подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением судебного пристава от 01.09.2015 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 239, ввиду установления нарушения требований, предъявляемых к исполнительным документам, изложенных в подпункте 4 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу № А63-6815/2014 комитету отказано в выдаче исполнительных листов на обязание ИП ФИО2 и ИП ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:021430:103 путем демонтажа нестационарного торгового объекта в отношение каждого из должников.

На основании повторного обращения комитета в Октябрьский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств по вышеназванным исполнительным листам судебным приставом ФИО4 возбуждено два исполнительных производства: № 23984/15/26040-ИП в отношении должника ИП ФИО3 по исполнительному листу № 238 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2015); № 51437/16/26040-ИП в отношении должника ИП ФИО2 по исполнительному листу № 239 (постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016).

В рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП по исполнительному листу № 238, выданному на обязание должника возвратить земельный участок, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом вынесено постановление от 23.12.2015 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Впоследствии судебным приставом вручены ИП ФИО3 требования от 27.01.2016 и от 29.03.2016 о возврате земельного участка комитету.

Ввиду неисполнения названных требований должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в соответствии с постановлениями от 20.02.2016 и от 27.04.2016.

В письме от 24.11.2016 № 26040/16/368616, направленном в адрес комитета, судебный пристав уведомил взыскателя о том, что в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП по исполнительному листу № 238, выданному на обязание должника возвратить земельный участок, применены меры принудительного исполнения, однако должник добровольно не исполнил решение суда, в связи с чем, предложил взыскателю осуществить исполнение решения суда с последующим взысканием расходов с должника.

После получения названного уведомления комитет направил в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов письмо от 06.12.2016 № 08/06-9144, в котором сообщил, что с администрацией района рассматривается вопрос о выделении техники для демонтажа конструкций с земельного участка.

В рамках исполнительного производства № 51437/16/26040-ИП по исполнительному листу № 239 судебным приставом должнику ФИО2 вручено нарочно постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2016. Требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно пояснениям комитета после выделения администрацией района специализированной техники во исполнение решения суда 27.12.2016 произведен демонтаж нестационарного торгового павильона в присутствии судебного пристава, представителей комитета и ИП ФИО3

30.12.2016 судебным приставом ФИО4 составлен акт о совершении исполнительских действий.

На основании постановлений судебного пристава от 30.12.2016 окончены исполнительные производства № 23984/15/26040-ИП и № 51437/16/26040-ИП, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Посчитав вышеуказанные действия заинтересованных лиц незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из заявленных предпринимателями требований следует, что в данном деле оспариваются как решения и действия органов местного самоуправления, так и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые заявителями действия были совершены заинтересованными лицами в рамках вышеназванных исполнительных производств с целью исполнения решения арбитражного суда по делу № А63-6815/2014.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона принято арбитражным судом, то для выполнения судебного акта в данной части принятие решения органа местного самоуправления либо судебного пристава не требовалось. Кроме того, как следует из пояснений администрации города, администрации района, комитета, судебного пристава решение о демонтаже торгового павильона не принималось, поскольку действия по демонтажу названного павильона направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателей о признании незаконным решения и устного решения заинтересованных лиц от декабря 2016 г. по проведению работ демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в квартале 391, в районе жилого дома № 65 в период с 26.12.2016 по 30.12.2016 судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование о признании незаконным действий по выделению специализированной техники для демонтажа конструкций торгового павильона также не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе выделение техники администрацией района по просьбе комитета не влечет каких-либо правовых последствий для заявителей, не нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что судебным приставом не был изменен способ и порядок исполнения решения суда по предмету исполнения «об обязании возвратить земельный участок». Кроме того, направление предложения взыскателю исполнить требования исполнительного листа № 238 за свой счет произведено в порядке пункта 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ и не свидетельствует о нарушении норм названного Закона. Все действия по демонтажу торгового павильона предприняты комитетом в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда и для достижения конечной цели исполнительного производства - фактического исполнения решения суда. Таким образом, при совершении действий по освобождению земельного участка права заявителей не были нарушены и не препятствовали осуществлению ими предпринимательской деятельности, поскольку действия по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона и о возврате земельного участка надлежало совершить во исполнение решения суда. В связи с этим, признание незаконными действий заинтересованных лиц не повлечет восстановление нарушенных прав предпринимателей. 

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным предложения от 24.11.2016 № 26040/16/368616 судебного пристава ФИО4 об исполнении взыскателем за свой счет решения суда, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23984/15/26040-ИП, суд первой инстанции посчитал, что данное предложение носит информативный и уведомительный характер, не порождает экономического спора и изменений в правах и обязанностях заявителя, не содержит обязательных для кого-либо предписаний, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после совершения действий либо вынесения постановления об окончании исполнительного производства, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке. Таким образом, предложение от 24.11.2016 № 26040/16/368616 не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу № А63-288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов