ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35739/2017

г. Саратов

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2018, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.02.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-35739/2017 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (далее – ООО «Мегамикс», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее  - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 26.05.2017 №708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2016 года в сумме 1 526 263 руб., предъявленного к возмещению, возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 105 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 526 263 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 №708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 526 263 руб., предъявленного к возмещению, возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 105 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 526 263 руб., обязал инспекцию возместить обществу НДС в размере 1 526 263 руб. в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Мегамикс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МегаМикс» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года. 

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по  результатам которой составлен акт от 07.02.2017 № 559.

26.05.2017 инспекцией принято решение № 708 об отказе в привлечении ООО «Мегамикс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению, в размере 1 526 263 руб.

Также 26.05.2017 инспекцией принято решение № 105 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 526 263 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «МегаМикс»  обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 06.09.2017 № 950 решения инспекции оставлены без изменения. 

ООО «МегаМикс», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 708 в части уменьшения НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 526 263 руб., предъявленного к возмещению, возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 № 105 в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 526 263 руб. являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «МегаМикс» и его контрагентом ООО «Фреш», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «МегаМикс» (заказчик) и ООО «Фреш» (экспедитор) заключен договор от 01.07.2016 № 010716 на оказание транспортно-экспедиторских услуг,  по условиям которого экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов. Услуги заказчику могут оказываться как силами экспедитора, так и с привлечением третьих лиц.

Стороны согласовали в пунктах 2.3, 2.4 договора от 01.07.2016 № 010716 обязанность заказчика уплатить экспедитору вознаграждение. Оплата услуг производится по ценам, согласованным сторонами в каждом отдельно взятом случае и указываемом в заявке, по представленным заявкам в стоимость транспортно-экспедиционных услуг входит полная стоимость перевозки, указанной в универсально-передаточном документе, т.е. в состав вознаграждения экспедитора входят затраты непосредственно на перевозку.

По сделке с ООО «Фреш»  ООО «МегаМикс» в 3 квартале 2016 года заявлены вычеты НДС в размере 1 526 263 руб.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам с ООО «Фреш», поскольку установила, что указанный контрагент не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг, фактически транспортные услуги налогоплательщику оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Также налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО «Мегамикс» ООО «Фреш», а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа необоснованными.

Суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что представленные для проверки первичные документы, оформленные ООО «Фреш», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Фреш» лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Мегамикс» ООО «Фреш» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Фреш» располагается по адресу государственной регистрации: в офисе находится бухгалтер данного общества ФИО5

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания обществу транспортных услуг, оплаты данных услуг налогоплательщиком, в том числе НДС.

При этом ни ООО «Фреш», ни ООО «М-Транс» не располагали необходимыми транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг.

Из показаний руководителя ООО «Фреш» ФИО6 следует, что ООО «МегаМикс» перечисляло на расчетный счет ООО «Фреш» денежные средства в счет оплаты полной стоимости транспортных услуг, из общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств ООО «Фреш» оставалось только 5 %, а остальные денежные средства перечислялись в адрес ООО «М-Транс» как фактическому перевозчику.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «М-Транс» своими силами транспортные услуг не оказывало, привлекало индивидуальных предпринимателей – собственников транспортных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «М-Транс» зарегистрировано в ИФНС России № 29 по г. Москве, руководителем является ФИО7

В ходе допроса ФИО7 подтвердила руководство деятельностью ООО «М-Транс», пояснила, что данное юридическое лицо оказывало транспортные услуги, в том числе для ООО «Фреш» по Волгоградской области. При этом ФИО7 пояснила, что собственными транспортными средствами ООО «М-Транс» не располагает, для оказания услуг привлекались собственники транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод инспекции об осуществлении ФИО7 руководства несколькими юридическими лицами, расположенными в разных городах (Москва, Самара), при проживании в г. Волгограде не свидетельствует о формальном характере хозяйственных операций, поскольку руководство деятельностью юридического лица не предполагает обязательного нахождения по месту его регистрации.

Таким образом, руководители ООО «Фреш», ООО «М-Транс» подтвердили наличие реальных хозяйственных операций по перевозке грузов.

В ходе проверки налоговым органом допрошен начальник транспортного отдела ООО «МегаМикс» ФИО8, который пояснил, что ООО «Фреш» в лице директора ФИО6 самостоятельно связалось с ООО «МегаМикс» через своего работника ФИО9, который ранее являлся работником транспортной компании, сотрудничавшей с ООО «МегаМикс». Фактически именно ФИО9 посоветовал директору ООО «Фреш» ФИО6 заключить договор с ООО «МегаМикс».

Из показаний руководителя ООО «Фреш» ФИО6 следует, что ФИО9 в проверяемом периоде являлся неофициальным работником ООО «Фреш», поскольку находился на испытательном сроке и не был оформлен официально. В обязанности ФИО9 входили прием заявок, иногда экспедиция груза и присутствие на его погрузке.

Допрошенный ФИО9 показал, что заявки на перевозку грузов поступали от заказчиков либо по электронной почте, либо по телефону, после чего связывался с ООО «М-Транс» для организации перевозки. 

Довод налогового органа о том, что ФИО9  не обладал информацией о правилах пропускного режима на территорию ООО «Мегамикс», не смог правильно назвать фамилию руководителя ООО «М-Транс» ФИО7 о об отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае ООО «Фреш» оказывало налогоплательщику транспортные услуг не лично, а являлось посредником. 

При этом допрошенные налоговым органом собственники транспортных средств (ФИО10, ФИО11, ФИО12) подтвердили получение заявок на перевозку от ООО «М-Транс», при этом на наличие договоров непосредственно  с ООО «Мегамикс» не указывали.

Из показаний начальника транспортного отдела ООО «МегаМикс» ФИО8 следует, что при необходимости оказания транспортных услуг работники ООО «Мегамикс» связываются с транспортными компаниями по телефону, электронной почте, а также размещают заявки на сайте ООО «АВТОТРАНСИНФО».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Фреш» и ООО «М-Транс» на указанном сайте не зарегистрированы, следовательно, не могли получать сведения о заявках на оказание транспортных услуг от ООО «Мегамикс».

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что ООО «Мегамикс» самостоятельно привлекал исполнителей по договорам на оказание транспортных услуг, в том числе индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, что исключает правомерность применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд считает несостоятельным данный довод инспекции, поскольку из показаний ФИО8 следует, что поиск транспортных компаний осуществлялся не только на сайте ООО «АВТОТРАНСИНФО», но и другими способами (телефон, электронная почта), не исключающими привлечение ООО «Фреш». 

В обоснование довода об участии ООО «Фреш», ООО «М-Транс» в схемах, направленных на обналичивание денежных средств, налоговый орган сослался на показания ИП ФИО13, в адрес которого ООО «М-Транс» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за услуги по ремонту транспортных средств».

ФИО13 пояснил, что получал денежные средства от ООО «М-Транс» за выполнение ремонтных работ на карточные счета, после чего снимаются в личных целях либо для приобретения деталей и запасных частей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО «М-Транс» и ИП ФИО13 обычной хозяйственной деятельности и не подтверждают обналичивание денежных средств в противоправных целях.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области на наличие взаимоотношений ООО «М-Транс» с ООО «Форт-М», ООО «Опт-Инвест», ООО «Циркон» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку хозяйственные операции с указанными лицами отношения к проверяемому налогоплательщику не имеют.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о том, что НДС, исчисленный и уплаченный ООО «Фреш» за 3 квартал 2016 года (134 741 руб.) не сопоставим с налоговыми вычетами, заявленными ООО «Мегамикс».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку само по себе сопоставление данных величин необоснованно. Кроме того, обоснованность уплаты ООО «Фреш» НДС в указанном размере налоговым органом не проверялась. Налоговым органом не оспаривается, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Мегамикс», отражены ООО «Фреш» в книге продаж, оплачены, в связи с чем источник возмещения НДС у налогоплательщика является сформированным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Фреш», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Апелляционная коллегия приходи к выводу о проявлении ООО «Мегамикс» должной осмотрительности при выборе ООО «Фреш» в качестве контрагента.

Из пояснений начальника транспортного отдела ООО «МегаМикс» ФИО8 следует, что ООО «Фреш» связалось с ООО «МегаМикс» через своего работника ФИО9, который ранее являлся работником транспортной компании, сотрудничавшей с ООО «МегаМикс».  Данное обстоятельство свидетельствует об обычной практике поиска контрагентов  по рекомендации лица, с которым компания ранее работала.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Фреш».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. 

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО «М-Транс» перечисляло денежные средства за оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателям, применяющим специальный налоговый режим, фактически услуги налогоплательщику оказывали индивидуальные предприниматели без выставления счетов-фактур и уплаты НДС в бюджет. При этом счета-фактуры с НДС в адрес заявителя выставляло ООО «М-Транс» через ООО «Фреш» с целью легализации НДС.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Доказательств создания ООО «МегаМикс» указанной схемы уклонения от уплаты налога инспекцией в ходе проверки не собрано.

Из показаний допрошенного налоговым органом ФИО10, осуществлявшего перевозку, следует, что заявки на оказание услуг он получал от ООО «М-Транс», оплата за оказанные услуги производилась наличными денежными средствами от ООО «М-Транс», груз получал в ООО «Мегамикс»,  при этом ООО «Фреш» незнакомо, договоров с данным лицом не заключал.

В ходе проверки ни один из допрошенных налоговым органом индивидуальных предпринимателей не подтвердил наличие прямых хозяйственных отношений с ООО «Мегамикс»

Таким образом, собственники транспортных средств оказывали услуги ООО «Мегамикс» на основании заявок ООО «М-Транс», оплата услуг также производилась ООО «М-Транс», непосредственные хозяйственные отношения налогоплательщика и индивидуальных предпринимателей отсутствовали.

Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области недействительными.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области в обоснование довода об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Мегамикс» и ООО «Фреш» ссылается на показания ФИО6, данные в ходе допроса 01.02.2018, из которых, по мнению инспекции следует, что ФИО6 являлся формальным руководителем ООО «Фреш», договор, заключенный с ООО «Мегамикс», не подписывал. 

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

В ходе допроса ФИО6 подтвердил, что для регистрации ООО «Фреш» посещал нотариуса, подписывал от имени ООО «Фреш» документы, в том числе на территории ООО «Мегамикс», выдал доверенность на представление интересов ООО «Фреш» ФИО9, получал денежные средства в банке и получал денежное вознаграждение до 5 000 в месяц. Кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что он обладал сведениями об осуществлении ООО «Фреш» деятельности по перевозке грузов, был знаком с руководителем ООО «М-Транс» ФИО7

Принадлежность ФИО6 подписи, проставленной на договоре, заключенном между ООО «Мегамикс» и ООО «Фреш», налоговым органом не проверена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-35739/2017 оставить без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная