ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

18 ноября 2022 года

Дело №А56-30027/2018/ход.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2022; 

- от ЗАО «Строительное управление № 262 треста – 32»: представителя ФИО4 по доверенности от 01.08.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31975/2022) закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по обособленному спору № А56-30027/2018/ход.9 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимитов расходов на третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена», 

установил:

акционерное общество Банк «Объединенный капитал» (далее – АО Банк «Объединенный капитал», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Арена» (далее – ЗАО «Арена») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018 заявление АО Банк «Объединенный капитал» принято к производству. 

Определением от 25.07.2018 суд первой инстанции применил к должнику – ЗАО    «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об увеличении лимитов расходов на третьих лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в котором просил привлечь:

1. Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 на основании договора от 01.08.2018 № 01/08-18 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022 № 1) по вопросам ведения процедуры несостоятельности в отношении ЗАО «Арена» на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 175 000 руб. ежемесячно;

2. Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (ОГРНИП 319784700203900) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 по вопросам организации и проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Арена» на основании договора от 18.05.2020 № 2/АРН/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1) на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 4 (четыре) процента от стоимости реализованного на торгах имущества;

3. ИП ФИО5 (ОГРНИП 319784700203900) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2 по вопросам организации и проведения торгов на период до 06.12.2022 по реализации имущества ЗАО «Арена» (нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Новочеркасский проспект, д. 33, корп. 2, лит. А, распределительной трансформаторной подстанции, движимого имущества) с установлением оплаты организатора торгов в следующем размере:

- за проведение торгов (в том числе первых, повторных и при необходимости торгов посредством публичного предложения) в отношении движимого имущества – в размере 20 (двадцать) процентов от стоимости реализованного на торгах имущества;

- за проведение торгов (в том числе первых, повторных и при необходимости торгов посредством публичного предложения) в отношении недвижимого имущества – в размере 4 (четыре) процента от стоимости реализованного на торгах имущества,

Определением суда первой инстанции от 16.09.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста – 32» (далее – ЗАО «СУ № 262 треста – 32»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.09.2022 по обособленному спору № А56-30027/2018/ход.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не обосновал необходимость привлечения Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и ИП ФИО5 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО2; необходимый к исполнению в рамках настоящего дела о банкротстве объем работ несоразмерен сумме, подлежащей уплате привлеченным специалистам; в штате должника в настоящее время находится юрист, имеющий специальные навыки для выполнения всех работ, в отношении которых конкурсным управляющим завялено о привлечении Адвокатского бюро; утвержденное ИП ФИО5 вознаграждение за проведение торгов по движимому имуществу в размере 20% от реализации является завышенным; заявленные к исполнению работы являются обязанностью конкурсного управляющего и могут быть исполнены им самостоятельно притом, что вознаграждение ФИО2 является повышенным и составляет 50 000 руб. ежемесячно.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ЗАО «СУ № 262 треста – 32» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как указал заявитель, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Арена» по вопросам ведения процедуры несостоятельности необходимо привлечь Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» с установлением оплаты в размере 175 000 руб. ежемесячно, цена услуг которого ранее была согласована сторонами и установлена судом в размере 350 000 руб. 

Объем оказываемых услуг в рамках процедуры банкротства ЗАО «Арена» на текущий момент времени составляет:

1. Адвокатское бюро сопровождает конкурсного управляющего в рамках обособленных споров в процедуре банкротства ЗАО «Арена»: обособленный спор по заявлению ФИО6 о признании сделок ЗАО «Арена» недействительными (№ А56-30027/2018/сд.24);  обособленный спор по заявлению ФИО6 о признании действий конкурсного управляющего ЗАО «Арена» неправомерными (№ А56-30027/2018/ж.5);  обособленный спор по заявлению ЗАО «СУ № 262 треста – 32» о признании недействительным решения собрания кредиторов (№ А56-30027/2018/собр.1); обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО6) к субсидиарной ответственности (№ А56-30027/2018/суб.отв.1);  обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, заключенной с ЗАО «СУ № 262 треста–32» (№ А56-30027/2018/сд.16);  участие от имени ЗАО «Арена» в процедуре банкротства ООО «Охта Хаус» (дебитора ЗАО «Арена») и во всех обособленных спорах в рамках названной процедуры банкротства (№ А56-83325/2021).

При этом сопровождение конкурсного управляющего в рамках обособленных споров предполагает выполнение следующего объема услуг по каждому из обособленных споров: ознакомление с материалами дел, анализ законодательства и правоприменительной практики, подготовка процессуальных документов (заявлений, отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, составление апелляционных/кассационных жалоб), участие в судебных заседаниях.

2. Помимо сопровождения обособленных споров Адвокатское бюро также оказывает иную профессиональную помощь конкурсному управляющему в рамках обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе: подготовка заявления о привлечении контролирующих ООО «Охта Хаус» лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ООО «Охта Хаус»; помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; помощь в подготовке и организации проведения собраний кредиторов ЗАО «Арена»; сопровождение процедур реализации имущества должника, в том числе помощь в формировании лотов, составлении положений о торгах имуществом должника; проведение мероприятий по регистрации состоящих на балансе ЗАО «Арена» линейных объектов недвижимости, а также проведение мероприятий по их последующей реализации в рамках торгов (составление положения о торгах, определение порядка реализации как объектов высокой социальной значимости).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение конкурсным управляющим Адвокатского бюро обусловлено сложностью формирования конкурсной массы, количеством судебных процессов, их объемом и сложностью, а также рассмотрением заявленных требований в нескольких процессах, требующих одновременного привлечения нескольких специалистов по оказанию однородных услуг.

Суд первой инстанции установил, что Адвокатское бюро в настоящее время оказывает следующие услуги, среди которых: проведение переговоров, встреч с кредиторами, дебиторами, представление интересов конкурсного управляющего в кредитных организациях, в государственных учреждениях, в том числе в службе судебных приставов, Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Российской Федерации, в правоохранительных органах, в органах прокуратуры и иных органах; подготовка и направление заявлений об оспаривании сделок должника, участие в судебных процессах по указанным делам; составление и оформление апелляционных и кассационных жалоб; оказание содействия конкурсному управляющему в подготовке отчетов об использовании денежных средств должника и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; оказание содействия конкурсному управляющему в ведении реестра требований кредиторов; регулярное, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, проведение собраний кредиторов; анализ поступающей в адрес конкурного управляющего корреспонденции (как почтовой, так и полученной на электронную почту), подготовка ответов на поступившие запросы; ведение деятельности по разработке и согласованию проектов положений о порядке проведения торгов; проведение переговоров с потенциальными покупателями имущества ЗАО «Арена», юридический анализ сделок купли-продажи имущества ЗАО «Арена»; участие в судебных заседаниях; осуществление деловой переписки; проверка сохранности имущества должника.

С учетом объема оказываемых Адвокатским бюро услуг, являющихся необходимыми в рамках процедуры банкротства, заявленный размер вознаграждения привлеченного специалиста в размере 175 000 руб. ежемесячно до 06.12.2022 признается апелляционным судом разумным и соразмерным как объему, так и сложности выполняемой работы.

Податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость оказываемых Адвокатским бюро услуг существенно превышает обычно взимаемую цену за сопоставимый объем работы в Санкт-Петербурге. 

Также ЗАО «СУ № 262 треста–32» не доказало, что  установленный размер оплаты услуг Адвокатского бюро является явно несоразмерным ожидаемому результату от оказываемых услуг или значительно превышает стоимость оказываемых услуг по отношению к рыночной стоимости подобных услуг.

Ссылка ЗАО «СУ № 262 треста–32» на то, что в штате ЗАО «Арена» имеется юрист – ФИО7, в связи с чем оснований для привлечения Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» не имеется, подлежит отклонению.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, ФИО7 является штатным юристом застройщика и не имеет специальных знаний в области банкротства. У ФИО7 отсутствует соответствующий правовой опыт, что препятствует эффективному выполнению ею всех необходимых мероприятий. ФИО7 в процедуре конкурсного производства сопровождаются мероприятия и судебные споры, связанные с текущей деятельностью ЗАО «Арена», как застройщика. Сопровождение судебных споров и мероприятий, обусловленных требованиями Закона о банкротстве, осуществляется Адвокатским бюро, то есть юридическая работа, осуществляемая ФИО7, как юристом ЗАО «Арена», и Адвокатским бюро, как привлеченным специалистом, не дублируется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение Адвокатского бюро необходимо в целях достижения целей конкурсного производства и эффективного выполнения мероприятий в процедуре банкротства ЗАО «Арена», а потому привлечение Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в данном случае является обоснованным. 

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о необходимости привлечения ИП ФИО5 для проведения торгов по продаже имущества в электронной форме. 

Податель жалобы в этой части не согласен с установлением ИП ФИО5 двойного вознаграждения в виде 4% и 20% от реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в пунктах 2 и 3 просительной части заявления конкурсный управляющий просил:

2. Привлечь ИП ФИО5 по вопросам организации и проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Арена» на основании договора от 18.05.2020 № 2/АРН/2020 (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2022 № 1) на период до 06.12.2022 с установлением оплаты в размере 4% от стоимости реализованного на торгах имущества;

3. Привлечь ИП ФИО5 по вопросам организации и проведения торгов на период до 06.12.2022 по реализации имущества ЗАО «Арена» (нежилого помещения, распределительной трансформаторной подстанции, движимого имущества) с установлением оплаты организатора торгов в следующем размере:

- за проведение торгов в отношении движимого имущества – в размере 20% от стоимости реализованного на торгах имущества; 

- за проведение торгов в отношении недвижимого имущества – в размере 4% от стоимости реализованного на торгах имущества.

То есть конкурсный управляющий просил привлечь ИП ФИО5 по вопросам организации и проведения разных торгов и разного имущества – установление оплаты вознаграждения организатора торгов по второму пункту просительной части, не связано с установлением оплаты вознаграждения торгов организатора в рамках третьего пункта просительной части. Соответствующие пояснения были даны конкурсным управляющим непосредственно в заявлении об увеличении лимитов расходов на привлеченных лиц и нашли отражение в обжалуемом определении суда.

Так, 20% подлежит выплате привлеченному специалисту в случае реализации движимого имущества, к которому по большей части относится оргтехника и иные предметы офисного помещения, и 4% от реализации недвижимого имущества. При этом вознаграждение выплачивается только в случае положительного результата, то есть продажи имущества с торгов, что не может нарушать прав кредиторов должника. 

Поскольку для осуществления всего комплекса мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника и её своевременного завершения конкурсному управляющему необходима помощь специалистов, обладающих специальными знаниями и опытом сопровождения процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно привлек для осуществления полномочий ФИО2 Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» и ИП ФИО5

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по обособленному спору № А56-30027/2018/ход.9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова