Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-170288/16-54-1238

10 февраля 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Каспэнергосбыт»

к ОАО «ТГК-1»

третьи лица - АО «АТС», АО «ЦФР», Ассоциация «НП Совет рынка»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 368604,03 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. № 5 от 01.01.2016г.;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: 1) ФИО2 по дов. № 01-07/16-126 от 30.12.2016г., 2) ФИО3 по дов. № 41 от 09.01.2017г., 3) ФИО4 по дов. № СР-07/16-146 от 30.12.2016г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспэнергосбыт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ТГК-1» (далее ответчик) с требованиями о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 368604,03 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик незаконно получил от истца денежные средства в размере 368604,03 руб. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, что все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электрической энергии и мощности, формируемые коммерческим оператором оптового рынка (ОАО «АТС») для ООО «Каспэнергосбыт», исходя из данных, отраженных в Приказе ФСТ России от 26.07.2011 № 180-Э/4, признанном недействующим, являются незаконными и суммы, которые выставлялись ООО «Каспэнергосбыт» для оплаты по нерегулируемым ценам, являются неправомерными и необоснованными.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом неверно трактуются судебные акты, они не носят преюдициального значения, коме того, Истец, будучи осведомленным об отраженных в сводном прогнозном балансе данных по его прогнозным объемам потребления, не проявил достаточной осмотрительности и разумности, несмотря на несогласие с утвержденным ФТС РОССИИ сводным прогнозным планом, принял участие в торговле на оптовом рынке, кроме того, истец не оспаривает факт поставки ему мощности по заключенным между сторонами договорам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Третье лицо АО «АТС», представило письменные объяснения на исковое заявление, указало, что правоотношения истца и ответчика основаны на действительных сделках, совершенных в соответствии с законодательством РФ, заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ, на основании заключенных между сторонами договоров ответчик поставлял, а истец олучал и оплачивал поставляемую мощность, ссылки истца на судебные акты являются необоснованными, так как в них рассматривалось бездействие ФТС на 2012 год, в то время как периодом взыскания в рамках настоящего дела является 2013 год, в судебных актах заключенные между сторонами договоры не признаны недействительными или незаключенными.

Третье лицо  АО «ЦФР» представило письменные объяснения, указало, что денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, судебные акты, приведенные истцом, не имеют преюдициального значения, так как предмет требований и период начислений иные, третье лицо указывает, что договоры между сторонами являются действующими, факт поставки мощности не оспаривается, расчеты осуществлены в соответствии с действующими регламентами.

Третье лицо Ассоциация «НП Совет рынка» письменные пояснения не представило.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор о предоставлении мощности от 30.07.2012 №DPMC-E-10007580-PERVGENK-KASPENSB-0166-AD-01C-10, договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 30.07.2012 №DPMN-E-10007581-PERVGENK-KASPENSB-0166-AD-01N-10, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 01.01.2013 №КОМ-30106399- PERVGENK-KASPENSB-1-13, в соответствии с которыми у ответчика за период с 31.05.2013 по 30.06.2013 образовалась задолженность в размере 174178 руб. 80 коп. (дело №А40-95065/15).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015г. оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014г. по делу №А40-95065/15 в удовлетворении иска ОАО «ТГК-1» о взыскании с ООО «Каспэнергосбыт» задолженности в размере 174178 руб. 80 коп. по указанным договорам отказано.

В связи с этим, истец указывает, что все обязательства по указанным договорам №КОМ-30106399-PER VGENK-KASPENSB-1-13 от 01.01.2013г. и №DPMC-E-10007580-PERVGENK-KASPENSB-0166-AD-01C-10 от 30.07.2012, №DPMN-E-10007580-PERVGENK-KASPENSB-0166-AD-01N-10 от 30.07.2012, сформированные по нерегулируемым ценам за 2013г. являются незаконными, все расчеты, связанные с определением цены покупки, продажи и стоимости электроэнергии и мощности формируемые на оптовом рынке по нерегулируемым ценам являются неправомерными и необоснованными, признав правомерными расчеты между сторонами по регулируемым ценам в рассматриваемой части.

Следовательно, все суммы платежей истца оплаченные ответчику по нерегулируемым ценам в 2013г. являются противозаконными, так как оплата, согласно выводам арбитражных судов должна производиться по регулируемым ценам.

В силу п.1. ст.30 Федерального закона «Об электроэнергетике» правовые основы функционирования оптового рынка эл. энергии (мощности) устанавливаются Федеральным законом «Об электроэнергетике», а также Правилами оптового рынка утв. Постановлением Правительства №1172 от 27.12.10г. 

Формирование обязательств ООО «Каспэнергосбыт» напрямую связаны с несоблюдением норм действующего законодательства РФ (Федерального закона «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27.12.2010г. № 1172 утв. Правила оптового рынка электроэнергии и мощности и т.д.), а также неисполнения ими решения Высшего Арбитражного суда от 28.12.2011г. № ВАС-7986/11.

Согласно решению Высшего Арбитражного суда РФ от 28.12.2011г. №ВАС-7986/11, абз.З п.62 Правил оптового рынка электроэнергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010г. №1172 признан недействующим в части применения его только к гарантирующим поставщикам оптового рынка, в отношении которых выполняются определенные вышеуказанным абз.3 п.62 Правил оптового рынка условий, как несоответствующий имеющему большую юридическую силу Федеральному закону от 26.03.2003г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

То есть, сбытовые организации субъекты оптового рынка (в том числе ООО «Каспэнергосбыт») осуществляют свою деятельность на определенной территории на тех же условиях, на которых действуют обладающие тем же правовым статусом и гарантирующие поставщики. При этом недопустимо ограничение круга лиц, имеющих право на заключение регулируемого договора по регулируемым ценам на оптовом рынке электроэнергии.

Истец указывает, что начисление и обязательства по ООО «Каспэнергосбыт» за 2013г. являются незаконными несмотря на оплату их со стороны истца также по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014г. по делу №А40-43990/13 было принято:

-Признать незаконным бездействие Федеральной службы по тарифам по включению в Сводном прогнозном балансе на 2013г. объема покупки электроэнергии мощности)   ООО   «Каспэнергосбыт»   с   ОРЭМ   по   регулируемым   договорам регулируемым ценам).

-Признать недействительным приказ ФСТ России от 29.11.2012г. М312-Э/1 в части объемов поставки электроэнергии (мощности) для ООО «Каспэнергосбыт» по нерегулируемым (свободным) ценам.

-Обязать ФСТ России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каспэнергосбыт».

Приказом ФСТ России от 26.07.2011г. № 180-Э/4 (с учетом изменений внесенных приказом ФСТ России от 29.11.2011г. № 301-Э/2) ООО «Каспэнергосбыт» был выделен отдельной строкой с 01.07.2012г. с объемом потребления в размере 84.34 млн. кВт.ч., который неправильно и незаконно весь был закреплен за объемом потребления прочих потребителей.

При этом объем электроэнергии других потребителей ООО «Каспэнергосбыт», а именно населения и приравненных к ним категорий потребителей не были учтены и выделены в свободном прогнозном балансе ФСТ России на 2-е полугодие 2012г., т.е. ФСТ России обязана была выделить объемы населения из общих объемов планируемых покупать на ОРЭМ.

Не выделение объемов населения для Заявителя в сводном прогнозном балансе не позволило ООО «Каспэнергосбыт» как субъекту оптового рынка заключать регулируемые договоры по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с п.27, п.62 -п.72 Правил оптового рынка электроэнергии и мощности утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010г. №1172.

Таким образом, как указывает истец, ответчик незаконно получил денежные средства истца в размере 368604,03 руб. за период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить   последнему   неосновательно   приобретенное   или   сбереженное

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без надлежащего ответа, денежные средства истцу возвращены не были

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил исковое заявление по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, указал,  что истцом неверно трактуются судебные акты, они не носят преюдициального значения, коме того, Истец, будучи осведомленным об отраженных в сводном прогнозном балансе данных по его прогнозным объемам потребления, не проявил достаточной осмотрительности и разумности, несмотря на несогласие с утвержденным ФТС РОССИИ сводным прогнозным планом, принял участие в торговле на оптовом рынке, кроме того, истец не оспаривает факт поставки ему мощности по заключенным между сторонами договорам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. 

Третье лицо АО «АТС», представило письменные объяснения на исковое заявление, указало, что правоотношения истца и ответчика основаны на действительных сделках, совершенных в соответствии с законодательством РФ, заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст.1102 ГК РФ, на основании заключенных между сторонами договоров ответчик поставлял, а истец олучал и оплачивал поставляемую мощность, ссылки истца на судебные акты являются необоснованными, так как в них рассматривалось бездействие ФТС на 2012 год, в то время как периодом взыскания в рамках настоящего дела является 2013 год, в судебных актах заключенные между сторонами договоры не признаны недействительными или незаключенными.

Третье лицо  АО «ЦФР» представило письменные объяснения, указало, что денежные средства, полученные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договорам не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение, судебные акты, приведенные истцом, не имеют преюдициального значения, так как предмет требований и период начислений иные, третье лицо указывает, что договоры между сторонами являются действующими, факт поставки мощности не оспаривается, расчеты осуществлены в соответствии с действующими регламентами.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец не оспаривает условия заключенных им договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении), ДПМ, Договора КОМ, а также порядок осуществления расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок).

На основании заключенных между сторонами договоров Ответчик в течение всего 2013 года поставлял (продавал) Истцу объемы мощности, которые получены и оплачены последним.

В соответствии с условиями договоров и пункта 42 Правил оптового рынка Истцом и Ответчиком за спорный период были подписаны акты приема-передачи мощности без каких-либо разногласий. Таким образом, факт поставки (передачи) мощности Ответчиком и ее принятия Истцом зафиксирован надлежащим образом оформленными документами.

Поставка мощности по договорам осуществляется по ценам, рассчитываемым коммерческим оператором оптового рынка (АО «АТС»).

Поставка мощности Ответчиком Истцу по Договорам в заявленный период подтверждается Актами приема-передачи мощности, Актами сверки расчетов, счетами-фактурами, содержащими сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости и подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Факт поставки мощности Ответчиком Истцу и принятия мощности Истцом от Ответчика в течение расчетного периода, а также объем поставленной и подлежащей оплате мощности не оспаривается сторонами.

В связи с чем в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Договоры, заключенные между сторонами не оспорены в судебном порядке, не признаны недействительным или незаключенными. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам) право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Нормы о неосновательном обогащении не применяются в случае наличия между сторонами договора, не признанного недействительным или незаключенным (определение ВС РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88В, постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12, от 29.06.2004 № 3771/04, от 17.04.2002 № 13/01, от 03.07.2001 № 9261/00).

Кроме того, Истец в исковом заявлении ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-95065/15 как на факт, имеющий преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Факты, установленные судом по делу №А40-95065/15 не могут рассматриваться в качестве преюдициальных по следующим основаниям.

Основанием для обращения в суд ОАО «ТГК-1» по делу №А40-95065/15 является взыскание задолженности ООО «Каспэнергосбыт» за поставленную и неоплаченную мощность по Договорам. В настоящем споре ООО «Каспэнергосбыт» обращается с исковым заявлением о квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска по делу №А40-95065/15, суды указали, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу № А40-113661/12 признано незаконным бездействие Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) по невключению на 2-е полугодие 2012 года в сводный прогнозный баланс по ООО «Каспэнергосбыт» объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей, а также признано незаконным бездействие ФСТ России на 2-е полугодие 2012 года по невключению в сводный прогнозный     баланс     объема     покупки     электроэнергии     (мощности) ООО «Каспэнергосбыт» с оптового рынка электроэнергии (мощности) по регулируемым договорам (регулируемым ценам).

В судебных актах по делу № А40-95065/2015 заключенные между Истцом и Ответчиком договоры не признаны недействительными или незаключенными. Кроме того, в судебных актах по указанному делу не содержится ни одного вывода о неправомерности расчетов по договорам.

В судебных актах по делу № А40-95065/2015 в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Каспэнергосбыт» содержатся указания исключительно на период 2012 года, а также на частично признанный недействующим Приказ ФСТ России от 26.07.2011 № 180-Э/4 на 2012 год, который прекратил свое действие 31.12.2012 года и, соответственно, в 2013 году не действовал.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.