АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-21598/2021

г. Калуга

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании от:

ООО «Аврора» - ФИО4 (доверенность от 30.12.2021);

ФИО5, лично, паспорт, представителя ФИО6 (доверенность от 29.09.2021);

ООО «ВПС плюс» - ФИО7 (доверенность от 12.10.2022);

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А83-21598/2021, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») с исковым заявлением к ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс» (далее – ООО «ВПС Плюс») участника ФИО5, а также внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении из состава участников ООО «ВПС плюс» участника ФИО5

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ООО «Аврора», ФИО9 об исключении из состава участников ООО «ВПС плюс» участников ООО «Аврора», ФИО9

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 дела №№ А83-21598/2021, А83-19790/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела  № А83-21598/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, ООО «ВПС Плюс», ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа в исключении из состава участников ООО «ВИС плюс» участника ООО «Аврора» и участника ФИО9, вынести в данной части новый судебный акт, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащую оценку доводам, на основании которых ООО «Аврора» и ФИО9 должны быть исключены из состава участников ООО «ВИС плюс». Заявитель указывает, что ООО «Аврора» и ФИО9 уклоняются от голосования либо немотивированно голосуют «против» по вопросам, необходимым для осуществления успешной хозяйственной деятельности; ООО «Аврора» не выполняет обязательства по финансированию общества согласно гарантийному письму к инвестиционному соглашению № 192 от 30.05.2019. ООО «Аврора» подает в государственные органы многочисленные жалобы и заявления, поддерживаемые ФИО9, содержащие недостоверные  сведения. Указывает, что удовлетворение иска ООО «Аврора» о признании договора займа от 15.05.2020 недействительным повлечет причинение вреда обществу.

От ООО «Аврора» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество оспаривает доводы кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору. Представитель ответчика, ООО «Аврора», просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Третье лицо ООО «ВПС плюс» поддержало доводы кассационной жалобы.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае обжалуются судебные акты только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 об исключении из состава общества участников  ООО «Аврора», ФИО9

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВПС Плюс» зарегистрировано 09.10.2013 регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым, 22.01.2015 юридическое лицо привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

Участниками ООО «ВПС Плюс» являются ФИО9 с долей в размере 10% уставного капитала; ФИО5 с долей в размере 25% уставного капитала;  ФИО10 с долей в размере 25% уставного капитала; ООО «Аврора» с долей в размере 40% уставного капитала.

Доля ФИО10 (25%) передана обществу согласно решению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда № А83-8954/2020 от 28.09.2021.

По состоянию на 07.10.2021 доля 25%, принадлежащая ООО «ВСП Плюс», не  распределена между участниками.

Директором общества ООО «ВПС Плюс» является ФИО11

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление № 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая доводы истца, ФИО5, по иску необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств, пришли к выводу о недоказанности фактов грубого нарушения ответчиками обязанностей участников общества или совершения ими названных в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для общества негативные последствия и существенно затруднившие его деятельность, исходя из следующего.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что голосование участников общества на собраниях привело к затруднениям в хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дел усматривается, что в повестку собрания участников общества  24.03.2021 включены вопросы увеличения уставного капитала и одобрения сделки, аренды ангара, в совершении которой имеется заинтересованность.  ООО «Аврора» и ФИО9 проголосовали «против», в связи с чем, решения по указанным вопросам не приняты.

На общем собрании участников общества  20.04.2021 по вопросам повестки о необходимости заключения инвестиционного соглашения и предоставлении обществом «Аврора» финансирования ООО «Аврора» и ФИО9 просили перенести голосование по указанным вопросам на следующее собрание.

На общем собрании участников общество 30.04.2021 по вопросам повестки о необходимости заключения инвестиционного соглашения и предоставлении обществом «Аврора» финансирования ООО «Аврора» и ФИО9, о переквалификации займа во вклад в имущество и внесении денежных средств без увеличения уставного капитала, ООО «Аврора» и ФИО9 проголосовали «против», в связи с чем, решения по указанным вопросам не приняты.

На общем собрании участников общества  17.08.2021 по вопросам повестки об изменении места нахождения общества, утверждении изменения в устав общества, определении необходимости выкупа земельного участка и одобрении сделки с заинтересованностью, продажа урожая винограда 2021 года, ООО «Аврора» и ФИО9 проголосовали «против», в связи с чем, решения по указанным вопросам не приняты.

Голосование иных участников общества (ответчиков) на общем собрании участников ООО «ВПС Плюс» против принятия указанных решений является правом этих участников, и не может свидетельствовать о причинении вреда обществу или о затруднениях в деятельности общества.

При этом судами правомерно отмечено, что участие в общем собрании участников общества и голосование определенным образом по вопросам повестки дня является выражением воли участника общества, реализацией предоставленного ему законом корпоративного права на управление обществом и не может являться основанием для исключения из состава участников, принимавших участие в данном собрании.

По существу, приведенные истцом доводы в данной части, свидетельствует о его несогласии с принимаемыми ответчиками на собраниях участников решениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5, 6, 8 Информационного письма N 151, голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическая неявка на собрания участников  общества с ограниченной ответственностью  по делу не установлена.

Судам не представлено доказательств того, что остальные участники общества не участвуют в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если их участие необходимо для принятия этих решений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Аврора» не выполняет принятые обязательства по поручительству на сумму 80 000 000 руб. за исполнение обществом «ВПС Плюс» обязательства по инвестиционному соглашению от 30.05.2019 в размере 80 000 000 руб., что, по мнению заявителя, существенно затрудняет деятельность общества, были предметом оценки судов двух инстанций.

Суды установили, что в материалы дела не представлен договор (соглашение) поручительства. 

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, что свидетельствует об  отсутствии обязательственных отношений между сторонами по  договору.

Дополнительно суды установили, что 14.02.2019 ООО «Аврора» перечислило на расчетный счет ООО «ВПС Плюс» 29 708 000 руб.  по договору займа ВПС 02/2018 от 07/05/2018 и, в дальнейшем, денежные средства в размере 47 851 500 руб. по договору займа 02/2018 от 07/05/2018.

В такой ситуации финансирование заемными денежными средствами свидетельствует о том, что участник  общества проявляет интерес к финансовой деятельности общества и предпринимает попытки создать условия для того, чтобы оно могло осуществлять хозяйственную деятельность.

Следовательно, доказательства фактической утраты интереса ответчиков к нормальной и успешной деятельности общества, истцом суду также не представлены.

Довод истца о подаче обществом «Аврора» в рамках судебного дела заявления о принятии обеспечительных мер, по мнению истца, направленного на блокирование хозяйственной деятельности общества, были предметом оценки суда и отклонены, с указанием, что арбитражным судом было отказано в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы и основания, указанные истцом для исключения ООО «Аврора» и ФИО9 из числа участников общества, связанные с подачей обществом «Аврора» в государственные органы заявлений, жалоб, содержащих недостоверные сведения, обращением в суд с требованием о признании договора займа от 15.05.2020 недействительным (дело № А83-11227/2021), также были предметом оценки суда и отклонены, как не подтверждающие недобросовестное поведении ответчиков.

Указанные обстоятельства по объединенному делу, взаимные требования участников общества, подтверждают наличие корпоративного конфликта в обществе, что стороны не оспаривают.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

При этом согласно пункту  9 Обзора, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Доказательства причинение существенного ущерба обществу, а равно, что ответчики своими действиями создают непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, истцом в дело не представлены.

Судом также учитывается правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судами установлено, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности общества является внутрикорпоративный конфликт участников,  утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что истец не доказал факт причинения ответчиками реального ущерба обществу, а равно не доказан факт грубого нарушения ответчиками своих обязанностей как участников общества, а равно не доказано совершение ответчиками  действий, влекущих невозможность деятельности общества, либо существенно ее затрудняющих, тогда  как целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Исключение участника из общества является крайней, исключительной мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, для применения которой недостаточно носящих предположительный характер утверждений о возможных негативных последствиях для общества; действия (бездействия) участника должны повлечь за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затруднять, то есть последствия должны иметь неустранимый характер, и единственным способом преодолеть созданные препятствия может быть только прекращение участия такого участника в обществе, однако, истцом обстоятельств и подтверждающих доказательств создания ответчиком для общества препятствий и последствий такого характера, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А83-21598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

 

ФИО3