АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИМОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-3016/2017

Резолютивная часть решения от 20 апреля 2017 года

Мотивированное решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», село Борисово, Крапивинский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдип», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 560 руб. долга по договору комиссии №СБ-104/15 от 29.10.2015 за услуги, оказанные согласно актам №2674 от 15.08.2016, №2252 от 18.07.2016, №2253 от 18.07.2016, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения),            

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», село Борисово, Крапивинский район, Кемеровская область (далее – ГАУ КО «Санаторий «Борисовский») обратилось в Арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдип», город Кемерово (далее – ООО «Эдип») о взыскании 98 340 руб. неосновательного обогащения по договору комиссии №СБ-104/15 от 29.10.2015, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу (23.03.2017, 17.04.2017).

Определением суда от 24.03.2017 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 76 560 руб. 28 коп. долга по договору №СБ-104/15 от 29.10.2015.

В соответствии с  резолютивной частью решения арбитражного суда от 20.04.2017 судом по делу принято решение об удовлетворении исковых требований истца. С ООО «Эдип» в пользу ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» взыскано 76 560 руб. долга по договору комиссии №СБ-104/15 от 29.10.2015 за услуги, оказанные согласно актам №2674 от 15.08.2016, №2252 от 18.07.2016, №2253 от 18.07.2016, 3 062 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражный суд от ответчика 24.04.2017 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

При принятии решения по настоящему делу судом установлено следующее.

В установленные определением суда от 27.02.2017 сроки от ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела какие-либо документы, пояснения не поступили.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу о судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями в получении копии определения суда о принятии искового заявления к производству 22.03.2017, в получении копии определения об уточнении исковых требований 31.03.2017.

Рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 29.10.2015 между ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (комитент) и ООО «Эдип» (комиссионер) заключен договор комиссии №СБ-104/15, согласно пункту 1.1 которого комиссионер от своего имени и по поручению комитента обязуется реализовывать санаторно-курортные путевки, но за счет последнего, за комиссионное вознаграждение в размере 10% от суммы реализованных путевок согласно представленного отчета. По сделкам, совершенным с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Комиссионер осуществляет продвижение и реализацию путевок, услуг комитента на условиях полной финансовой самостоятельности в собственной хозяйственной деятельности, самостоятельно проводя расчеты с клиентами, руководствуясь при этом требованиями настоящего договора и российского законодательства (пункт 2.2 договора №СБ-104/15).

Согласно положениям пунктов 2.5, 2.8 договора №СБ-104/15 по заявке клиента комиссионер осуществляет заказ путевок, услуг комитента. Заявка  должна быть оформлена в письменном виде.

Комитент подтверждает получение заказа путевок, услуг и возможность его осуществления в заказанные сроки факсом, электронной почтой или телефонограммой и в течение двух дней выставляет счет на оплату путевок, исходя из стоимости, указанной в прейскуранте. Подтвержденный комитентом заказ является зарезервированным (забронированным) для клиента комиссионера.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора №СБ-104/15 комиссионер реализует путевки, услуги комитента по ценам, указанным в Прейскуранте, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №3). Комитент выставляет комиссионеру счет на предоплату путевок, услуг, согласно Прейскуранту.

Пунктом 3.4 договора №СБ-104/15 предусмотрено, что комиссионер производит 100% оплату счета комитента в течение пяти банковских дней, но не позднее 10 дней до начала срока путевки.

Комиссионер ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом месяца, составляет двухсторонней акт выполненных работ и счет-фактуру утвержденного образца на сумму комиссионного вознаграждения согласно пункту 1.1 и направляет его комитенту (пункт 3.6 договора №СБ-104/15).

Согласно пункту 3.7 договора №СБ-104/15 к счету-фактуре прилагается подписанный уполномоченным лицом комиссионера отчет о реализованных путевках, услугах, акт оказанных услуг. 

Пунктом 3.8 договора №СБ-104/15 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета и счета-фактуры в случае наличия замечаний по полученным документам комитент обязан уведомить об этом комиссионера. При отсутствии замечаний к полученным документам комитент подписывает акт оказанных услуг, что будет подтверждать надлежащее выполнение комиссионером своих обязательств по настоящему договору. Только подписанный с обоих сторон двухсторонний акт является основанием для перечисления указанной в акте суммы на расчетный счет комитента.

Во исполнение условий договора №СБ-104/15 ООО «Эдип» реализовал путевки, услуги ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на сумму 76 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами №87 от 10.03.2016, №319 от 26.07.2016, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций актами №2674 от 15.08.2016 (санаторно-курортная путевка СБ №042484 для ФИО1), №2252 от 18.07.2016 (санаторно-курортная путевка СБ №041325 для ФИО2), №2253 от 18.07.2016 (санаторно-курортная путевка СБ №041326 для ФИО3), отчетами о реализованных путевках за июль – август 2016 года.  

В связи с тем, что претензий по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг сторонами не заявлялось, суд считает факт оказания услуг по договору №СБ-104/15 в заявленной сумме подтвержденным.

Кроме того, в качестве подтверждения признания ответчиком факта наличия задолженности по договору №СБ-104/15 за реализованные путевки истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому ООО «Эдип» гарантирует оплату до 31.08.2016 в отношении ФИО2, ФИО3 в сумме 51 040 руб.  

Обязательства по перечислению указанной в актах суммы на расчетный счет комитента по договору №СБ-104/15 ответчиком не исполнены. Таким образом, задолженность ООО «Эдип» по спорному договору на день рассмотрения настоящего иска составляет 76 560 руб. 

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора №СБ-104/15 все споры и разногласия которые могут возникнуть из настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции №00109 претензия №151 от 07.09.2016 была направлена в адрес ответчика 19.09.2016. 

ООО «Эдип» возражений относительно соблюдений истцом претензионного порядка урегулирования спора по договору №СБ-104/15 не представил, факт получения претензии №151 от 07.09.2016  не оспорил.     

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора по договору №СБ-104/15 признается судом соблюденным.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями настоящих договоров, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор №СБ-104/15 от 29.10.2015, следует квалифицировать как договор комиссии, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 51 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был  назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 992 ГК РФ).

Согласно статье 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Ответчик обязательства по передаче комитенту всего полученного по договору комиссии в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не исполнил; доказательства  оплаты долга не представил. 

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец подтвердил документально заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 76 560 руб. долга по договору комиссии №СБ-104/15 от 29.10.2015 за услуги, оказанные согласно актам №2674 от 15.08.2016, №2252 от 18.07.2016, №2253 от 18.07.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 990, 992, 999, 781, 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» представлены договор на оказание юридических услуг от 15.11.2016, расходный кассовый ордер №23 от 16.02.2017 о перечислении представителю денежных средств на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора от 15.11.2016, заключенного между ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг в области права. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску о взыскании задолженности с ООО «Эдип», в том числе: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблему; подготовить исковое заявление, претензию; подготовить отзывы, дополнения, ходатайства; выполнить ряд других мероприятий,  направленных на предоставление интересов заказчика по данному поручению; в случае необходимости представлять интересы в суде вышестоящей инстанции.

Согласно пункту 4 договора от 15.11.2016 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №23 от 16.02.2017.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт составления ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований подтвержден материалами дела. 

Суд отмечает, что юридические услуги по составлению искового заявления предполагают совершение всех процессуальных действий, необходимых для его изготовления, в том числе, изучение представленных заказчиком документов,  нормативно-правовой базы и судебной практики, направление необходимых запросов, произведение соответствующих расчетов. 

Таким образом, оплата услуг по консультированию заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», юридический анализ представленных заказчиком документов, формирование правовой позиции по делу, отдельно от составления искового заявления, не может быть признана судом разумной.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных. 

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, – 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления – 3 500 руб.

В связи с изложенным, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 10 000 руб. (8 000 руб. за составление искового заявления; 2 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдип», город Кемерово в пользу Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», село Борисово, Крапивинский район, Кемеровская область 76 560 руб. долга по договору комиссии №СБ-104/15 от 29.10.2015 за услуги, оказанные согласно актам №2674 от 15.08.2016, №2252 от 18.07.2016, №2253 от 18.07.2016, 3 062 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Выдать Государственному автономному учреждению Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», село Борисово, Крапивинский район, Кемеровская область справку на возврат из федерального бюджета 872 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №4504 от 13.12.2016 государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья   В.В. Останина