Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43479/20-173-221

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИУССКАЯ 2-Я, ДОМ 1/10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к «ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ" (125414, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КЛИНСКАЯ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)»

третье лицо -ГКУ «СФК ДЗМ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

В судебном заседании 26.10.2020 объявлялся перерыв до 30.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный суд г. Москвы с  исковым  заявлением  к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 45 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – ГБУЗ  «ГБ №45  ДЗМ», Ответчик) о  взыскании неосновательного  обогащения  в  размере  1 669 156,65  руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме, согласно доводам искового заявления.

Третье лицо поддержало позицию согласно доводам письменного отзыва. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  в период с 01.09.2017 по 18.12.2017 Государственное казенное учреждение города Москвы «Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту - Истец) оказало Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 45 Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее по тексту - IБУЗ «IБ № 45 ДЗМ») - правопредшественнику Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» (далее по тексту - ГАУЗМО КЦВМИР, Ответчик) услуги по обеспечению полноценного и бесперебойного ресурсоснабжения тепловой энергией и горячего водоснабжения.

ГАУЗМО КЦВМИР является правопреемником ГБУЗ «ГБ №45 ДЗМ».

Как указывает истец, услуги по обеспечению тепловой энергией и горячим водоснабжением оказаны Истцом без оформления договорных отношений, так как на момент оказания услуг, Истец руководствовался распоряжением Правительства г. Москвы от 26.10.2017 № 572-РП «О приёме в собственность Московской области Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская больница № 45 Департамента здравоохранения города Москвы» (Приложение № 2), согласно которому, ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» было исключено из перечня учреждений по подведомственности города Москвы, которым Истец оказывает услуги по обеспечению бесперебойного ресурсоснабжения. Соответственно, лимиты бюджетных обязательств для обеспечения снабжения ГБУЗ «ГБ №45 ДЗМ» Истцу не доводились, договор не согласовывался.

По мнению истца, самостоятельно эксплуатировать и обслуживать теплопроизводящее оборудование ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» не имело возможности ввиду отсутствия в своем штате квалифицированного персонала.

Для эксплуатации котельной и снабжения тепловой энергией и горячей водой ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» Истцом за счет собственных средств была привлечена эксплуатирующая организация ООО «Системные решения», с которой был заключен Государственный контракт от 16.08.2017 № 069-ЭКСПЛ.

Расходы Истца по оплате услуг ООО «Системные решения» за период с 01.09.2017 по 18.12.2017 составили 2 968 996,08 рублей. 

В подтверждение сумма расходов истцом представлены акты приема - передачи оказанных услуг (ф. КС-2) и Акт контрольного органа - Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» (ГКУ «СФК ДЗМ») от 11.06.2019 по итогам плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГКУ «Соцэнерго» (стр. 17-19 Акта проверки).

Для получения оплаты оказанных в период с 01.09.2017 по 18.12.2017 услуг и возмещения затрат бюджета города Москвы Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» неосновательное обогащение. Сумма иска была заявлена Истцом в размере 9 133 527,87 рублей, основание - бездоговорное потребление коммунальных услуг (дело № А41-36225/2018). 

Арбитражный суд Московской области, в рамках дела А41-36225/2018 заявленные требования удовлетворил частично, взыскал сумму расходов в размере 1 299 839,43 рублей.

Истец, полагая, что в рамках дела А41-36225/2018 Арбитражный суд Московской области вынес решение о взыскании суммы только тех фактически понесенных эксплуатационных расходов, которые были заложены в формулу тарифа, при расчетной доле ежемесячных затрат 363 018,22 рублей в месяц.

Общая сумма затрат по эксплуатации и техническому обслуживанию составила 2 968 996,08 руб. 

Истец, полагая, что в рамках дела А41-36225/2018 в пользу Истца были частично взысканы только затраты на эксплуатацию.

Вместе с тем, как полагает истец, им понесены и затраты на техническое обслуживание, которые рассчитаны, как разница между фактически понесенными расходами за вычетом эксплуатационных расходов в размере 1 299 839,43 руб., взысканных с ГБУЗ «ГБ №45 ДЗМ» по решению Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу №А41-36225/2018 и составляют составляет 1 669 156,65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) подтверждено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Оборудование котельной в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 22.08.2017 г. №967-р, принято от ГКУ «Соцэнерго» на баланс ГБУЗ «ГБ №45 ДЗМ» - 22 августа 2017 года.

Кроме того, с 1 сентября 2017 г. в связи с передачей оборудования котельной на баланс ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» , в целях исполнения обязанностей по отпуску тепловой энергии на отопление и теплоснабжение объектов, подключенных к данной котельной, ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ»  в установленном порядке заключены договоры на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на сумму 3 813 740,99 руб., и транспортировку газа с ГУП МО «Мособлгаз» «Одинцовомежрайгаз» на сумму 714 647,28 руб.

При этом, между ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» и ПСУ «Соцэнерго» 01.09.2017 подписан Акт приема-передачи движимого имущества (теплоэнергетического оборудования котельной), для осуществления его надлежащей эксплуатации, на срок до 18 декабря 2017 года

Договоры теплоснабжения и водоснабжения были расторгнуты с 01.09.2017 г.

После обратной передачи оборудования от ГКУ «Соцэнерго ДЗМ», ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ» между ГБУЗ «ГБ № 45 ДЗМ»  и ООО «СИНЕРГИЯ» был заключен Государственный контракт 27.12.2017 г.

В рамках дела № А41-36225/2018 истцом были заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за потребленную коммунальные услуги в размере 9 133 527 руб. 87 коп., в том числе по оплате услуг эксплуатирующей организации ООО «Системыне решения» в размере 2 968 996 руб. 08 коп. 

 Арбитражным судом Московской области удовлетворяя заявленные требования частично, указал что взысканию подлежат только эксплуатационные расходы.

Суд отмечает, что оборудование котельной в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения города Москвы от 22.08.2017 г. №967-р, принято от ГКУ «Соцэнерго» на баланс ГБУЗ «ГБ №45 ДЗМ» - 22 августа 2017 года, при этом договор на техническое обслуживание с истцом не заключался.

Акты оказанных услуги представленные истцом в материалы дела не содержат разделения на конкретные услуги, в связи с чем доводы истца о включении в сумму неосновательного обогащения услуг по техническому обслуживанию котельной, документально не подтверждены. 

Суд отмечает, что все доводы истца были рассмотрены в рамках дела № А41-36225/2018 и отклонены, и в рамках настоящего дела фактически направлены на переоценку доказательств, ранее исследованным и установленных судом при рассмотрении дела № А41-36225/2018. 

Доказательств восстановительных мероприятий, текущего ремонта ГКУ «Соцэнерго» в котельной в спорный период в материалы дела также не представлено. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова