ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4863/2024

Дело № А41-97538/23

04 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Стрелковой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Джафаровым М.А.,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены,  представители не явились,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская  сбытовая компания» ФИО1 на решение Арбитражного  суда Московской области от 16 января 2024 года по делу № А41-97538/23  

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области ФИО2,  

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России 

по Московской области (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская  сбытовая компания» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением  

к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав  исполнитель, СПИ ФИО2), Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов России по Московской области о призвании бездействия,  выразившегося в нарушении сроков совершения исполнительных действий,  обязании совершить исполнительные действия, направленные на исполнение  Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  

от 25 июля 2021 года по делу № А25-846-395/2018. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года по делу № А41-97538/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская  сбытовая компания» ФИО1 не согласился с решением суда  первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,  

и принять по делу иное решение. Заявитель апелляционной жалобы указывает на  несогласие с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном  сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда  апелляционной инстанции не явились. При этом от конкурсного управляющего  публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»  ФИО1 поступило в материалы дела ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 123,  156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда  по настоящему делу не имеется.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда  Московской области от 25 июля 2021 года по делу № А41-25-846-395/2018  

с ФИО3 в пользу заявителя взыскана задолженность 

в размере 8 923 420 рублей 13 копеек, 6 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

По вступлению в законную силу судебного акта взыскателю выдан  Исполнительный лист от 14.01.2022 № ФС035292453, который направлен  

для принудительного исполнения в Одинцовский РОСП ГУ ФССП России  по Московской области.  

Постановлением от 02.08.2022г. СПИ ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 128624/22/50026-ИП.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о  признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.  

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной  службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных  приставов.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления  сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

По смыслу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- 

исполнитель вправе совершать необходимые для исполнения исполнительные  действия, перечень которых не является исчерпывающим.  

Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено  02.08.2022г., по истечении 1 года его ведения судебным приставом-исполнителем  задолженность взыскателю не перечислена, по адресу места жительства должника  выезд не осуществлен, в том числе, для вручения ему необходимых документов,  осуществления описи (ареста) имущества должника и предупреждения об  административной и уголовной ответственности за неисполнение судебного акта.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем представлено  исполнительное производство № 128624/22/50026-ИП, согласно которому  судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУВМ МВД России,  ФНС России, ГИБДД, Росреестр, ПФР России, вынесены Постановления о  временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от  10.08.2022г. и от 12.08.2023г., запросы информации о должнике и его имуществе,  запросы в кредитные учреждения о наличии открытых должнику счетов, приняты  Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.09.2023г.,  Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной  кредитной организации от 16.10.2023г.  

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в  материалы дела не представлено, опровергается материалами дела. При этом суд  первой инстанции допустил в этой части опечатку, указав что материалы  исполнительного производства не представлены. Однако эта опечатка не влияет  на обоснованность вывода суда о совершении судебным приставом-исполнителем  целого ряда исполнительных действий в рамках исполнительного производства,  

что подтверждено имеющейся в материалах дела копией материалов  исполнительного производства № 128624/22/50026-ИП.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного  документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может  служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Более того, в настоящем случае конкурсный управляющий не оспаривает  конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а просит  признать незаконным «абстрактное» бездействие, выразившееся в нарушении  сроков совершения исполнительных действий в рамках исполнительного  производства от 02.08.2022 № 128624/22/50026-ИП.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, установление пунктом 1  статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока  совершения исполнительных действий является организационной процедурой для  судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения  исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя.  

Истечение этого срока не является основанием для прекращения или  окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия  проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8  статьи 36 названного Федерального закона.  

Следовательно, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, не является пресекательным, а его пропуск сам по  себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих  требований, не может служить безусловным основанием для признания  бездействия по исполнительному производству незаконным.  

В установленном порядке взыскателем ходатайства о применении  конкретных мер принудительного исполнения не подавались, какие именно  «исполнительные действия» совершены с нарушением сроков в заявлении не  

указано, тем более, что само по себе нарушение сроков, как обозначено выше, о  наличии незаконного бездействия не свидетельствует.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны  

на действующем законодательстве. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Так, ссылки заявителя на непредставление ему копии материалов  исполнительного производства, не основаны на законе, поскольку Законом об  исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю по его запросу копию материалов  исполнительного производства.  

Критерии необходимости и достаточности принимаемых мер по исполнению  требований исполнительного документа являются оценочными, объём и виды  исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем  самостоятельно, исходя из предмета исполнения, необходимости достижения  целей исполнительного производства наиболее быстрым способом при  соблюдении баланса прав всех участников исполнительного производства.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Несогласие конкурсного управляющего публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 с выводами  суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела  

судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом  апелляционной инстанции.  

Иных влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 года 

по делу № А41-97538/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение  двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова  Судьи Н.В. Марченкова   М.А. Немчинова