ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7329/2024

г. Красноярск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С., после перерыва секретарем Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2024 года по делу № А33-7329/2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Престиж-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2023 по 11.03.2024 в размере 1 263 500 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга производить взыскание с ответчика пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов в размере 59 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 595, 63 руб. за период с 04.04.2024 по 15.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 247, 60 руб.  В удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что расчет процентов   с 04.04.2024 является неверным. Верный расчет - с 12.04.2024 по 15.07.2024 (день вынесения решения): 3 500 000 х 16% / 366 х 95дн = 145 355,19 руб. Также суд неправомерно взыскал стоимость услуги по участию представителя истца в неявочном судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 15.10.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела 11.10.2024 от истца в подтверждение оплаты услуг представителя поступило ходатайство о приобщении копий дополнительных документов, а именно: платежное поручение № 253 от 29.02.2024 на сумму 9 000 руб. (назначение платежа - за услуги по счету №2 от 29.02.2024); платежное поручение № 304 от 11.03.2024 на сумму 50000 руб. (назначение платежа - за услуги по договору 27/02/24-Ю7 от 27.02.2024 по счету №2 от 11.03.2024).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.01.2023 между ООО «Престиж-Ойл» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор № 08К-01 на поставку электротехнического оборудования (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик осуществляет поставку электротехнического оборудования (далее по тексту – товар) для нужд ООО «Престиж-Ойл», а заказчик оплачивает соответствующий товар на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Наименование, характеристики, количество товара и иные характеристики указываются в приложении № 1 (спецификация) к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора поставки).

Пунктом 2.1. договора поставки установлена цена договора, которая составляет 3 000 000 (три миллиона) руб. 

В соответствии с п. 3.2. договора поставки сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуги: с момента внесения предоплаты в течение 7 (семи) календарных дней. 

Согласно спецификации к договору поставки поставщик обязался поставить товар – электрохимический генератор отечественного производства с протонообменной мембраной для модульной передвижной станции с гибридной силовой установкой, обеспечивающей питанием наземное оборудования кустовой площадки, с возможностью использования (утилизации) природного газа на месте его получения в качестве источника генерации альтернативного топлива с целью снижения углеродного следа и уменьшения вредных выбросов в атмосферу. 

01.03.2023 поставщиком выставлен счет на товар на сумму 3 500 000  руб. 

Заказчиком указанный счет оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 189 от 02.03.2023, № 206 от 06.03.2023. 

Поставщиком обязанности по поставке товара не исполнены.

Согласно п. 5.3. договора поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, поставщик обязан уплатить заказчику пеню в момент востребования. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Заказчик вправе удержать пеню за счет средств, подлежащих передаче поставщику в оплату товара. 

Так как поставщиком нарушены сроки поставки, поставщик начислил заказчику пени в размере 1 263 500 рублей. 

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления 29.02.2024 в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, заказным письмом с почтовым идентификатором № 66009891025709, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции претензия 04 апр. 2024, 00:00 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, 660020, Красноярск. Копии претензии, почтовой квитанции приложены к исковому заявлению.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Несмотря на предоплату товара, поставка не произведена.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт внесения истцом авансового платежа по выставленному ответчиком счету на оплату № 15 от 01.03.2023, в размере 3 500 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 189 от 02.03.2023 на сумму 1500000 руб., № 206 от 06.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах истец правомерно потребовал вернуть предоплату.

На основании изложенного требование о взыскании 3500000 руб. правомерно удовлетворено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, товар, указанный в спецификации (приложение 1 к договору № 08К-01 от 19.01.2023), и товар, указанный в счете на оплату № 15 от  01.03.2023, отличается по техническим характеристикам и стоимости, следовательно, предметом договора № 08К-01 от 19.01.2023 является иной товар.

Ответчиком представлены платежные поручения № 49 от 27.01.2023 на сумму 1 500 000  руб., № 36 от 23.01.2023 на сумму 1 500 000 руб., которыми произведена предоплата товара по договору № 08К-01 от 19.01.2023,  а также платежное поручение № 36 от 06.02.2023, которым указанные денежные средства в полном объеме возвращены ответчику.

В силу норм 161, 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом сделан вывод о том, что договор в отношении товара, указанного в счете на оплату, не является заключенным.

Но, поскольку   оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета на оплату № 15 от 01.03.2023 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара, в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая  перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям № 189 от 02.03.2023 на сумму 1500000 руб., № 206 от 06.03.2023 на сумму 2 000 000 руб.,   между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в виде единого документа договор поставки по счету на оплату № 15 от  01.03.2023 не заключен, основания для взыскания пени отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, с требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратился к ответчику 28.02.2024 (копия претензии в материалах дела), письмо с претензией прибыло в место вручения 02.03.2024, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.04.2024.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Поскольку письмо с претензий прибыло в место вручения 02.03.2024, срок хранения начал течь 04.03.2024. Таким образом, 04.04.2024 письмо правомерно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае в качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца (применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо принимать момент востребования истцом неосновательно полученных денежных средств соответствующей претензией от 28.02.2024.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 05.04.2024, при этом семидневный срок для исполнения обязательства истек 11.04.2024.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 15.07.2024 является неверным, сделанным без учета положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными в размере 145 355 руб. 19 коп. за период с 12.04.2024 по 15.07.2024 и подлежащими удовлетворению. В остальной части указанного денежного требования следует отказать.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 3 500 000 руб. подлежит удовлетворению за период с 16.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 28/02/24-Ю8 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с перечнем услуг (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. 

В силу п. 1.1. приложения № 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сопровождению гражданского дела по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору № 08-К-01 на поставку электротехнического оборудования от 19.01.2023: 

составление претензии;

составление искового заявления;

сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции, непосредственное участие представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень), но не более, чем в двух судебных заседаний.

Согласно пункту 2.4 приложения № 1 заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги исполнителя, а также возместить расходы исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета заказчику, стоимость дополнительных услуг определяется исходя из следующей стоимости услуг:

1.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) в третьем и последующем судебном заседание

18 000 руб.

2.

Подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.)

6 000 руб.

л.

Составление отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу либо отзыва на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу

30 000 руб.

4.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень)

24 000 руб.

5.

Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень)

30 000 руб.

В уточненном исковом заявлении приведен следующий расчет услуг:

№

Наименование услуги

Стоимость за единицу (руб.)

Количество

Общая за стоимость (руб.)

1

Составление                              досудебной претензии

9 000

1

9 000

2

Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции

14 000

1

15 000

3

Непосредственное    участие     в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде     первой     инстанции     (за один судодень)

18 000

2

36 000

ИТОГО:

59 000

В материалы дела представлены платежные поручения № 253 от 29.02.2024 на сумму 9 000 руб. (назначение платежа - за услуги по счету №2 от 29.02.2024), № 304 от 11.03.2024 на сумму 50000 руб. (назначение платежа - за услуги по договору 27/02/24-Ю7 от 27.02.2024 по счету №2 от 11.03.2024), которыми подтверждается оплата юридически услуг в общей сумме 59 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт составления претензии от 28.02.2024, составления искового заявления.

Вместе с тем, факт участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) материалами дела не подтверждается. Как следует из протоколов судебных заседаний 22.04.2024 (т. 1л.д. 15), 08.07.2024-15.07.2024 (т. 1 л.д. 29), лица, участвующие в деле, не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Таким образом, взыскание услуг за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) является необоснованным. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей является обоснованным в сумме 24 000 руб. исходя из следующего расчета:

составление досудебной претензии – 9 000 руб.,

составление искового заявления – 15 000 руб.

Довод о том, что согласована стоимость 14 000 руб., а не 15 000 руб., подлежит отклонению, поскольку общая стоимость за исковое заявление указана все же 15 000 руб., а кроме того, данная сумма фактически оплачена доверителем, что свидетельствует  о согласовании стоимости услуги именно в таком размере. 

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  в материалы дела не представлено. Соответствующего обоснования в жалобе не приведено. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 76,53 %, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 18 367 руб. 20 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-7329/2024 подлежит изменению в вышеуказанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных требований.

Поскольку истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 828 руб. (76,53 % от 46 818 руб.) государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 10 990 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 704 руб. 10 коп. (23,47 % от 3000 руб.) расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-7329/2024 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 355 руб. 19 коп. за период с 12.04.2024 по 15.07.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 367 руб. 20 коп.  

В удовлетворении иска и во взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 828 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 704 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Н.А. Морозова