СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6884/2021(1,2,3)-АК

Дело № А60-59125/2020

20 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                                       Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.01.2023, служебное удовлетворение,

от ответчика ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.01.2022, паспорт,

от ответчика ФИО5 – ФИО4, доверенность от 01.12.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А60-59125/2020

по иску Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области 

к ФИО5, ФИО3, ФИО6 (в лице его правопреемника ФИО7)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро»,

третьи лица: ФИО8, ООО «Запсибнефтестрой», ООО «УК «Качканарград», ООО «Ремэлектро – Авто», ООО «Ремэлектро – СБ», ООО «Электроремонт», ООО «Ремэлектросервис», ООО «Рэмэлектро»,  

 

установил:

25.11.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ФИО6, ФИО5, ФИО3 по обязательствам ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) (далее также должник, ООО «Холдинг Рэмэлектро»).

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А60-13876/2020 заявления МИФНС № 27 по Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО3

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены. ФИО6, ФИО5, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро». С ФИО6, ФИО5, ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области взыскано солидарно 43 335 300,62 руб., а также 203 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, решение – без изменения.

В день судебного заседания (09.08.2021) от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела № А60-13876/2020. Указывает, что в рамках обоих дел суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Ремэлектро» являлось основным контрагентом как ООО «Электроремонт», так и ООО «Холдинг Ремэлектро»; ФИО34 создана недобросовестная бизнес-модель из перекрестно подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, основанная на выводе активов должника на подконтрольные лица («центры прибыли»). С учетом неоднократных ссылок ФНС РФ на последовательность банкротства ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» и ООО «Электроремонт» как на основание, подтверждающее создание указанной схемы ведения бизнеса, ФИО3 считает, что выводы экспертов и суда в рамках дела № А60-13876/2020 могут существенно повлиять на оценку действий при рассмотрении апелляционных жалоб по настоящему делу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 судебное разбирательство отложено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО3 поступили возражения на объяснения налогового органа.

От третьего лица ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также в отзыве содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом рассматривается ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по настоящему спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, судом основания для приостановления производства по настоящему до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб в рамках дела № А60-13876/2020 не установлены (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Определениями от 26.08.2021, 28.09.2021 судебные разбирательства откладывались.

Определением суда от 25.10.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), указами Президента Российской Федерации от 20.10.2021, губернатора Пермского края от 22.10.2021 № 147 об установлении в период с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней.

26.10.2021 от ФИО6 поступили письменные объяснения, с приложением экспертного заключения судебной финансово-экономической экспертизы от 06.10.2021.

Определением суда от 12.11.2021 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционных жалоб ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3 на решение от 06.04.2021 по делу № А60-59125/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности на 08.12.2021.

07.12.2021 от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых также содержатся ходатайства об отложении судебного разбирательства, проведении судебного заседания в ее отсутствие, приобщении к материалам дела экспертного заключения № 8-10 от 12.10.2021.

07.12.2021 от ФИО6, ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с прохождением лечения от короновирусной инфекции, хотят сообщить суду свою позицию, ФИО6 находится в больнице в тяжелом состоянии, в доказательства представляют справку от 06.12.2021 о нахождении на лечении, а также результат теста на ковид от 06.12.2021, просят представленные документы приобщить к материалам дела.

Представитель ответчиков возражает относительно возобновления производства, в обоснование пояснил, что ответчик ФИО6 умер, возможности представить доказательства в настоящем судебном заседании не имеется, просит не возобновлять производство по делу, поскольку имеются иные основания для приостановления производства.

Определением от 08.12.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства отложено на 20.01.2022.

От ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о смерти ФИО6 

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенного отказа ФИО3 от 12.01.2022 от получения доли в наследственной массе своего отца ФИО6

От ФИО5 поступили письменные пояснения.

Судом рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам, приостановленного определением суда от 25.10.2021, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией.

Возражений относительно возобновления производства по апелляционным жалобам от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 20.01.2022 суд возобновил производство по апелляционным жалобам.

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи со смертью одного из ответчиков и не установлением круга его наследников.

Лица, участвующие в судебном заседании, относительно приостановления производства не возражают.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО5, суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2022, вынесенным в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., приостановил производство по апелляционным жалобам до определения правопреемников ФИО6.

24.05.2022 от ФИО5 поступило заявление о возобновлении производства, к которому приложена копия нотариального заявления ФИО5 об отказе от наследства, а также указано, что по имеющейся у нее информации ФИО7 принял оставшееся после ФИО6 наследство, иными наследниками право на наследство не заявлено.

Определением суда от 06.06.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционных жалоб ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО3 на решение от 06.04.2021 по делу № А60-59125/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности на 20.07.2022.

Определением от 15.07.2022 произведена замена судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н. на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала.

Судом установлено отсутствие в материалах дела заявления ФИО7 о принятии наследства, о чем ФИО5 указано в заявлении о возобновлении производства, необходимость запроса копии наследственного дела, без которых вопрос о возобновлении производства по делу в настоящем судебном заседании не может быть разрешен. 

Определением от 20.07.2022 вопрос о возобновлении производства и рассмотрении дела по существу отложен до 22.08.2022. 

20.07.2022 апелляционным судом направлен запрос нотариусу нотариального округа города Качканар Свердловской области ФИО9 о предоставлении копии наследственного дела ФИО6.

От ответчиков поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – материалы наследственного дела.

В ответ на запрос в материалы дела поступила копия наследственного дела ФИО6

От ответчиков ФИО5, ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство о замене лица правопреемником, просит провести замену субсидиарного ответчика ФИО6 на его наследника ФИО7.

Определением от 19.08.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. После замены судей рассмотрение спора подлежит сначала.

Протокольным определением от 22.08.2022 суд возобновил производство по апелляционным жалобам и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Представителем ответчиков заявлен отказ от ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, полагает возможным произвести процессуальное правопреемство в рамках ходатайства истца.

В связи с отказом заявителей от требований, ходатайство ответчиков о привлечении третьего лица рассмотрению не подлежит.

Представитель истца поддерживает ходатайство о замене умершего ответчика ФИО6 на его наследника (правопреемника) ФИО7

Протокольным определением от 22.08.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ, абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1175 ГК РФ судом произведена процессуальная замена ответчика ФИО6 на его наследника ФИО7, который принял наследство.

Судом указано на необходимость разрешения вопроса об установлении размера наследственной массы, принятой ФИО7, участвующим в деле лицам предложено определиться со способом и порядком установления размера принятого наследником имущества.

Лица, участвующие в судебном заседании, какие-либо пояснения дать затруднились, в связи с чем, определением от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено на 03.10.2022.

От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление ФИО7 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с приложениями, объявления, представленные в суде первой инстанции, отзыв на апелляционные жалобы, объяснения, представленные уполномоченным органом в суде апелляционной инстанции.

Также от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письменных объяснений на возражения ФИО5 относительно доводов уполномоченного органа на экспертное заключение по результатам судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А60-13876/2020.

От ФИО7 поступил письменный отзыв, в котором указывает на то, что не имел какого-либо отношения к деятельности ООО «Холдинг Рэмэлектро» или ООО «Рэмэлектро», в связи с чем, может только поддержать доводы, изложенные в отзыве ФИО6 Кроме того полагает, что уполномоченный орган должен обосновать рыночную стоимость наследственной массы, которую принял ФИО7, считает, что данный вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Судом на обсуждение поставлен вопрос относительно проведения оценки наследственной массы, полученной ФИО7

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для согласования вопроса о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственной массы, ее оплате.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства не возражает.

Определением от 03.10.2022 судебное разбирательство отложено на 02.11.2022.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принятого наследственного имущества, просит проведение экспертизы поручить Частному негосударственному экспертному учреждению «Независимая экспертиза», представлены документы по экспертам, копия платежного поручения № 384238 от 19.10.2022, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы в размере 50 000 руб. 

От ФИО7 поступили письменные объяснения, в которых указано на наличие оснований для повторного рассмотрения дела по правилам первой инстанции в связи с наличием выводов суда относительно прав и обязанностей лица, которое не было привлечено к участию в настоящем деле, – ООО «Рэмэлектро» (ИНН 

<

***>), входящего в одну группу лиц с должником ООО «Холдинг Ремэлектро» и заявленное истцом как центр прибыли, тогда как должник является центром убытков.

Лица, участвующие в деле, выступили с пояснениями.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом установления в ходе рассмотрения жалоб наличия в обжалуемом решении выводов о формировании ответчиками такой схемы правоотношений, при которой в группе подконтрольных им компаний должник является центром убытков данной группы, а центром прибыли - ООО «Рэмэлектро» (ИНН 

<

***>), при этом данное общество к участию в деле не привлечено. Определением от 02.11.2022 указанное общество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложено на 19.12.2022.

Документы, представленные уполномоченным органом, приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом привлечения к участию в деле нового третьего лица, перенесено судом в следующее судебное заседание.

От лиц, участвующих в деле, поступили предложения по кандидатурам экспертных организаций, с представлением соответствующих документов и кандидатур экспертов: 

от ФИО7 – ООО «Априори АртЭкс», эксперты ФИО10, ФИО11, стоимость проведения экспертизы 40 000 руб., срок проведения – 12 рабочих дней;

от ФИО3 – ООО «Астарта-Консалтинг», эксперт ФИО12, стоимость – 50 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней;

от ФИО5 – 1) АСОСЭ «Сумма мнений», эксперт ФИО13, стоимость – 45 000 руб., срок – 10 рабочих дней; 2) АНО Экспертный центр «Аналитика», эксперты ФИО14, ФИО15, стоимость – 63 000 руб., срок проведения – 15 дней.

ФИО5 представлены доказательства внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы в размере 130 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2022 № 125.

Также от ФИО5 поступило заявление о перечислении с депозита Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, внесенных для проведения экспертизы, в размере 117 000 руб.

Участвующий в судебном заседании представитель истца настаивал на ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принятого ФИО7 наследственного имущества:

- транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, 2016 г.в., адрес нахождения объекта: 10 МКР, 63, 71, г. Качканар, Свердловская область, 624351;

- транспортное средство КАДИЛЛАК ESCALADE ESV К2ХХ, 2015 г.в., адрес нахождения объекта: 10 МКР, 63, 71, г. Качканар, Свердловская область, 624351;

- транспортное средство ХОББИ БЕЗ МОДЕЛИ PRESTIGE 620 CL, 2018 г.в., адрес нахождения объекта: 10 МКР, 63, 71, г. Качканар, Свердловская область, 624351;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 016 кв.м., кадастровый номер 66:48:0304001:4, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 11б.

На разрешение эксперту поставить вопрос «Какова рыночная стоимость принятого ФИО7 наследственного имущества».

Лица, участвующие в деле, против назначения экспертизы не возражали, сформулированный истцом вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, поддержали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2022 назначил судебную оценочную экспертизу, определил срок проведения экспертизы – до 25.01.2023, приостановил производство по делу до поступления в суд экспертного заключения, на разрешение эксперта поставил вопрос: «какова рыночная стоимость принятого ФИО7 наследственного имущества:

- транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, 2016 г.в., VIN 

<

***>, адрес нахождения объекта: 10 МКР, 63, 71, г. Качканар, Свердловская область, 624351;

- транспортного средства КАДИЛЛАК ESCALADE ESV К2ХХ, 2015 г.в., VIN 

<

***>, адрес нахождения объекта: 10 МКР, 63, 71, г. Качканар, Свердловская область, 624351;

- транспортного средства ХОББИ БЕЗ МОДЕЛИ PRESTIGE 620 CL, 2018 г.в., VIN 

<

***>, адрес нахождения объекта: 10 МКР, 63, 71, г. Качканар, Свердловская область, 624351;

- земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 016 кв.м., кадастровый номер 66:48:0304001:4, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 11б?».

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание мнение участников процесса, считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу эксперту ФИО13 (АСОСЭ «Сумма мнений»).

Этим же определением назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-59125/2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 25.01.2023.

10.01.2023 от АСОСЭ «Сумма мнений» в лице президента Лебедева А.В. поступило ходатайство со ссылкой на ст. 55 АПК РФ, в котором просят предоставить информацию о проведенных к земельному участку коммуникаций (договор на подключение или иные документы), а в отношении транспортных средств обеспечить доступ для осмотра в целях установления работоспособности, пробега и общего состояния транспортных средств, путем предоставления эксперту осмотра в период с 16.01.2023 по 20.01.2023. Также просит продлить срок проведения экспертизы на 10 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. 

Определением от 13.01.2023 ходатайство эксперта назначено на 25.01.2023 к совместному рассмотрению с вопросом о возобновлении производства по делу. При этом суд предложил участвующим в деле лицам представить запрошенные экспертом документы. Вопрос о продлении срока проведения экспертизы также будет рассмотрен в судебном заседании 25.01.2023

Относительно ходатайства о проведении осмотра транспортных средств, апелляционный суд, с целью сокращения времени для сбора необходимых для проведения экспертизы документов и сведений, полагает возможным разрешить данный вопрос участникам спора, в частности, ФИО7 самостоятельно, согласовав дату и время проведения осмотра с экспертом ФИО16 (адрес: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 26, офис 303/3), представить в суд соответствующую информацию. В случае невозможности сторонами урегулировать данный вопрос самостоятельно, его рассмотрение будет осуществляться в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначенном на 25.01.2023.

От ответчика ФИО7 поступили пояснения по ходатайству экспертной организации, в котором указан возможный период проведения осмотра транспортных средств, а также пояснено, что к земельному участку какие-либо коммуникации не подведены, представить запрашиваемые документы не имеется возможности. 

От АСОСЭ «Сумма мнений» поступило ходатайство о проведении осмотра, в котором информирует суд о согласованных сторонами датах проведения осмотра транспортных средств.

От ФИО7 поступили пояснения о состоявшемся осмотре (19.01.2023, 20.01.2023), заявлено о продлении срока проведения экспертизы.

От ФИО5 поступили письменные объяснения, против продления срока проведения экспертизы не возражает, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

От истца поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых сообщает об отсутствии в налоговом органе истребуемых экспертной организацией сведений.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Судом установлено, требования эксперта исполнены сторонами: 19.01.2023 и 20.01.2023 произведен осмотр транспортных средств, даны пояснения относительно запрашиваемых документов (сведений) по земельному участку, в связи с чем, ходатайство эксперта рассмотрению в данном судебном заседании не подлежит.

Экспертом и ФИО7 заявлено о продлении срока проведения экспертизы, об отложении судебного заседания.

Иные участники возражений относительно продления срока не заявили.

Определением от 25.01.2023 срок проведения экспертизы, приостановления производства по делу № А60-59125/2020 продлен до 06.02.2023. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу № А60-59129/2020 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 20.02.2023.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 011/Э от 03.02.2023.

От ФИО6 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – отчетов об оценке независимых оценщиков.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением 21.02.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60-13876/2020, отмечено, что указанное дело имеет значение для настоящего дела.

В день судебного заседания (20.02.2023) от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (анализ приобретенного имущества и полученных доходов ФИО5, ФИО6, ФИО3; копия заключения специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза «ФИО17 № 9-80и-23 от 16.02.2023).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности возобновления производства и рассмотрении дела № А60-59125/2020 по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным.

Возражений относительно возобновления производства по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 20.02.2023 суд возобновил производство по апелляционным жалобам, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель ФИО7 ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено. Документы, представленные ФИО7 приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против отложения возражает.

Третье лицо ФИО18 против отложения не возражает.

Рассмотрев ходатайство об отложении в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по мотивам, изложенным ФИО3 Вместе с тем уполномоченным органом в день судебного заседания представлены дополнительные документы, которые другим участникам дела не направлены, суду и участвующими в деле лицами необходимо дополнительное время для ознакомления с ними, в связи с чем определением от 20.02.2023 судебное разбирательство подлежит отложено на 15.03.2023. При этом уполномоченному органу предложено представить письменный анализ, исходя из табличных данных, представленных в материалы дела, а лицам, участвующим в деле, предложно представить проект судебного акта в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100.

Документы, представленные уполномоченным органом, приобщены к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, проект судебного акта.

От ФИО7 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отчетов об оценке полученных им в наследство транспортных средств, подготовленных по его заказу, об истребовании доказательств: из Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии регистрационных дел в отношении двух земельных участков и жилого дома; из Управления Росреестра по Свердловской области копии регистрационных дела в отношении двух земельных участков; из Управления ГИБДД по Свердловской области копии регистрационных дела в отношении УАЗ ПАТРИОТ, КАДИЛЛАК ESCALADE; из Управления ФНС по Свердловской области сведения о доходах, с указанием источников доходов ФИО6 за период с 2007 по 2021 гг. 

От ФИО5, ФИО3 поступило совместное ходатайство об истребовании: из Управления Росреестра по Краснодарскому краю копии регистрационных дел в отношении 15 объектов недвижимости; из Управления Росреестра по Свердловской области копии регистрационных дела в отношении 45 объектов недвижимости, а также в отношении квартир по адресу 

<

...>; из Управления ГИБДД по Краснодарскому краю сведения в отношении легкового автомобиля Рено Логан, принадлежавшего ФИО19; из Управления ФНС по Свердловской области сведения о об открытых счетах и движении денежных средств по счетам ООО «Холдинг «Ремэдектро» (ИНН 

<

***>), за период с 04.06.2015 по 05.02.2019, ООО «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) за период с 01.10.2009 по 05.02.2019.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО5 и ФИО3 поддерживает ходатайство об истребовании.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчиков об истребовании доказательств возражает.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае ответчиками заявлено об истребовании документов в отношении объектов недвижимости, сторонами по сделкам с которыми (по приобретению/отчуждению) выступали непосредственно ответчики ФИО20, следовательно, у них имеется возможность самостоятельного получения заявленных к истребованию документов. Сведения, в опровержение которых необходимы документы, представлены истцом  20.02.2023, то есть до настоящего судебного заседания у ответчиком было достаточно времени для получения документов, которыми, по их утверждению, они не располагают в силу давности сделок; однако, какие-либо действия по самостоятельному получению документов путем запроса в Росреестр, отказе в их выдаче ответчиками не представлены. Кроме того, часть объектов, как это следует из пояснений представителя ответчиков ФИО5 и ФИО3, находятся по настоящее время в их собственности, следовательно каких-либо затруднений в представлении документов о цене приобретения у ответчиков не имеется, однако, и эти документы ими не представлены. 

Ходатайство ФИО7 об истребовании доказательств также удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности невозможности их получения самостоятельно. ФИО7 является правопреемником ФИО6, в отношении имущества которого и сделок с заявлены к истребованию документы (земельные участки, жилой дом, транспортные средства). Кроме того, согласно пояснениям истца, в отношении ФИО6 доводы о несопоставимости стоимости приобретенного имущества доходам не заявлены, такое несоответствие истцом не выявлено; сведения о размере доходов и стоимости приобретенного имущества ФИО6 приведены истцом исключительно потому, что такие сведения приведены в отношении двух других ответчиков, то есть для полноты сведений; с учетом указанного, полагают заявленные к истребованию документы применительно к требованию о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности полагают не имеющими значения.  

На основании изложенного ходатайства ответчиков об истребовании доказательств и сведений судом отклоняются.

Ходатайство ФИО7 о приобщении к материалам дела отчетов об оценке рыночной стоимости трех транспортных средств удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков против заявленных требований возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) создано по решению единственного участника от 26.05.2015 № 1, им же утвержден Устав общества (далее - Устав от 26.05.2015).

ФИО5 с даты создания общества 04.06.2015 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ 05.02.2019 являлась единственным учредителем ООО «Холдинг Ремэлектро».

ООО «Холдинг Ремэлектро» состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области с 04.06.2015.

Юридический адрес общества: 624350, 

<

...>.

Основным видом деятельности должника заявлен ремонт электрического оборудования (ОКВЭД 33.14). Согласно Уставу от 26.05.2015, единоличным исполнительным органом является директор, который руководит текущей деятельностью и решает вопросы, которые не отнесены к компетенции единственного участника - ООО «Холдинг Ремэлектро».

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями должника являлись: с 04.06.2015 по 24.12.2017 ФИО21, с 25.12.2017 по 16.02.2018 ФИО21 утвержден в качестве ликвидатора, умер (свидетельство о смерти от 30.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 по заявлению ФИО22 (ИНН 

<

***>) в отношении ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-71826/2017.

Решением от 06.02.2018 ООО «Холдинг Ремэлектро» признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО23, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда от 17.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) завершено. Сведения о прекращении деятельности ООО «Холдинг Ремэлектро» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2019 (ГРН 2196658154339).

25.11.2020 в арбитражный суд поступило исковое заявление ФНС России в лице МИ ФНС № 27 по Свердловской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО3 по обязательствам  ООО «Холдинговая компания «Рэмэлектро» (ИНН 

<

***>).

Обращаясь с названным иском, налоговый орган указывал на то, что деятельность ООО «Холдинг Рэмэлектро» осуществлялась в рамках функционирования бизнес-модели, направленной на формирование на его стороне «центра убытков» («центрами убытков» до названного должника являлось ООО «Холдинговая компания «Рэмэлектро» (ИНН 

<

***>), после ликвидации должника - вновь созданные организации  ООО »Электроремонт» (ИНН 

<

***>), затем ООО «РемЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>) и неуплату этими обществами, в том числе должником, налогов и сборов. Которые в последующем были погашены в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе дел № А62552/2015, №А60-71826/2017, КДЛ через подконтрольные организации («Центры прибыли» - ООО «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>), ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН 

<

***>) минимизировали свое налоговое бремя путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов.

По мнению истца, такими лицами, контролировавшими деятельность должника (далее также КДЛ),  являлись ФИО6, ФИО5 и ФИО3; они же контролировали деятельность других организаций - «центров убытков», а также «центров прибыли».

В качестве правового основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности налоговый орган приводит положения п.1 ст. 61.10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, ст.15, ч. 3 ст. 53., ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиками и третьими лицами представлены возражения/пояснения относительно исковых требований налогового органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные истцом, и возражения на них, письменные пояснения и доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу прямого указания п.4 ст.4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017, положения пп. 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3 - 6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после ) 01.09.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу № А60-71826/2017 ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг «Ремэлектро» завершено.

Таким образом, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено после 01.09.2017 (более того, должник признан банкротом после 01.09.2017), к заявлению инспекции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению положения п.п. 3 - 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п.6 ст.61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом указанных пунктов.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом 25.11.2020, т.е. в пределах срока давности. 

Основание для привлечения к субсидиарной ответственности в виде доведения до банкротства, невозможности полного погашения требований кредиторов имело место быть в Законе о банкротстве, как в редакции Законов о банкротстве № 73-ФЗ, № 134-ФЗ, так и в последующих редакциях данного федерального закона.

Законом №266-ФЗ введены презумпции (предусмотренные п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены лишь для облегчения доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, то есть законодатель презюмирует вывод о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Нововведения не устанавливают новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, облегчающие порядок доказывания. Следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновлённого закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновлённого закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновлённым законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении  субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, п.п. 4 и 5 ст. 61.16 настоящего Федерального закона.

Как указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-71826/2017 в отношении ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017.

Решением Арбитражного суда от 06.02.2018 ООО «Холдинг Ремэлектро» признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО23.

Определением Арбитражного суда от 18.05.2018 требования уполномоченного органа в размере 43 335 300,62 руб. (в том числе 40 812 797,70 руб. - основной долг, 2 522 502,92 руб. – пени), из них: во вторую очередь - 20 826 679,64 руб., в третью очередь - 22 508 620,98 руб. (в том числе: 19 986 118,06 – основной долг, 2 522 502,92 руб. - пени) включены в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Ремэлектро».

Определением Арбитражного суда от 17.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) завершено. Сведения о прекращении деятельности ООО «Холдинг Ремэлектро» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2019 (ГРН 2196658154339).

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве уполномоченный орган обладает правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц необходимо исходить из следующего. 

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10 закона о банкротстве).

В п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление  №53) разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (пп. 1 - 3 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго ст. 2, п. 2 ст. 3, п.п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство). 

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим, поэтому контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (п. 7 постановления Пленума № 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от этой деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на должнике основной долговой нагрузки, а для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены согласно их действительному экономическому смыслу, и полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Уполномоченный орган ссылается на подтвержденность материалами дела полной подконтрольности ООО «Холдинг Ремэлектро» семье ФИО20.

В обоснование своей позиции истцом представлена схема взаимозависимости и аффилированности организаций.

Как указано ранее, единственным учредителем ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) с даты создания общества 04.06.2015 до даты исключения общества из ЕГРЮЛ 05.02.2019 являлась ФИО5.

В силу данного обстоятельства ответчик ФИО5 является контролирующим должника лицом.

Согласно ЕГРЮЛ, руководителем Должника с 04.06.2015 по 16.02.2018 являлся сотрудник ООО «Ремэлектро» ФИО21 (свидетельство о смерти от 30.01.2018) 

По мнению налогового органа, ФИО21 являлся номинальным руководителем ООО «Холдинг Ремэлектро», фактически общество находилось под управлением его конечных бенефициаров ФИО34 через ООО «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) и ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН 

<

***>) путем создания такой бизнес-модели деятельности, когда должник является центром убытков, а контрагенты должника, находящиеся под контролем заинтересованных лиц, – центром прибыли (через совершение сделок на крайне невыгодных для должника условиях), что привело к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно предоставленным ООО «Ремэлектро» и ООО «Холдинг Ремэлектро» справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ), руководитель должника ФИО21 получал одновременно доход (заработную плату) в двух указанных организациях, являясь как руководителем должника, так и исполнительным директором ООО «Ремэлектро». При этом удержания НДФЛ производилось, в том числе и в период после смерти руководителя Должника ФИО21 (до апреля 2018 года), что дополнительно указывает на номинальность его руководства должником.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем ООО «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) с даты его создания 01.10.2009 до 08.08.2022 являлась ФИО3 (ИНН 

<

***>), доля участия 100%, руководителем общества являлся ФИО6, умерший 08.12.2021 (21.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об единоличном исполнительном органе – ФИО24). ФИО3 и ФИО6 являлись близкими родственниками (дочь и отец).

Основным видом деятельности общества являлось производство электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительных устройств, а также контрольно-измерительной аппаратуры.

Согласно сведения в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Запсибнефтестрой» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в даты его создания 14.01.2014 и по настоящее время является ФИО5, руководителем общества являлся ФИО6, умерший 08.12.2021 (07.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись об единоличном исполнительном органе – ФИО5). ФИО5 и ФИО6 являлись супругами.

Основным видом деятельности общества являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ООО «Запсибнефтестрой» и ООО «Рэмлектро» являлись основными контрагентами должника. ООО «Рэмлектро» выступало в правоотношениях с должником заказчиком (договоры подряда с должником), ООО «Запсибнефтестрой» - покупателем поставляемого должником товара. 

Из анализа выписки о движении денежных средств Должника, общий объем поступлений от ООО «Запсибнефтестрой» составил 23,51%, общий объем поступлений от ООО «Рэмлектро» - 65,15%, всего – 88,66% (схемы движения финансовых потоков ООО «Холдинг Ремэлектро» - Приложения №46).

Указанное свидетельствует, что названные общества имели возможность влиять на деятельность ООО «Холдинг Ремэлектро», в значительной степени определять ее, в том числе через предоставление должнику заказов, обеспечение финансирования. 

ФИО5, являясь одновременно лицом, контролирующим  ООО «Запсибнефтестрой» и ООО «Холдинг Ремэлектро», безусловно, управляла деятельностью последнего как напрямую через свое участие в ООО «Холдинг Ремэлектро», так и через  ООО «Запсибнефтестрой», в значительной степени определяющего деятельность должника. 

Должник зарегистрирован по адресу нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5

Подконтрольные ФИО5 организации (ООО «Запсибнефтестрой», ООО «УК Качканарград», ООО «Холдинг Ремэлектро» ИНН 

<

***>) используют схожие логотипы («шапки») в документах, представленных в Инспекцию.

ФИО6 и ФИО3 через подконтрольное им ООО «Рэмлектро» имели фактическую возможность определять деятельность должника. 

Кроме того, ФИО6 являлся исполнительным директором ООО «Холдинг Ремэлектро», о чем свидетельствует приказ от 11.01.2016 № 44 «Об утверждении штатного расписания», что позволяло ему принимать решения по деятельности общества.

Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля работники ООО «Холдинг Ремэлектро» фактическими руководителями называют ФИО6 и ФИО5; указывают на то, что «запутались, в какой организации в данный момент работают», поскольку раз в год с ними перезаключают трудовые договоры, ставят перед фактом; при этом от перехода из одной организации в другую рабочее место не меняется, также как и должностные обязанности, подтверждают, что отдел кадров, бухгалтерия находятся в ООО «Ремэлектро» на 1 этаже здания ООО «Ремэлектро» (г.Качканар, Промзона).

По данным налогового органа, работники «по цепочке», по мере банкротства и прекращения деятельности организаций, подконтрольных семье ФИО20, работая в ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>), переведены в ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>), после в ООО «Электроремонт» (ИНН 

<

***>), затем в ООО «РемЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>). Указанный факт подтверждает взаимозависимость ООО «Электроремонт», ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>), ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>), ООО «РемЭлектроСервис» (ИНН 

<

***>), а также подконтрольность данных организаций и их работников семье ФИО20 (ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7).

Из представленных в суд сведений о работниках видно, что 118 человек непрерывно  работали в организациях («центрах-убытков»), подконтрольных КДЛ путем перехода из одной организации - «центра-убытков» во вновь созданную (в 2015 ООО «Холдинг Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) –  в 2016 ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) – в 2017 ООО «Холдинг «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) – в 2018 ООО «Электроремонт» (ИНН 

<

***>) – в 2019 ООО «Электроремонт» (ИНН 

<

***>) – в 2020 ООО «Ремэлектросервис» (ИНН 

<

***>)).

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая и бухгалтерская отчетность организаций ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой»  и ООО «Холдинг Ремэлектро» направлялась с одного IP-адреса: 37.131.203.99. Данное обстоятельство соотносится с показаниями работников о размещении бухгалтерии в помещениях ООО «Ремэлектро».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 установлено, что исполнительный директор ООО «Холдинг Ремэлектро» ФИО21 и КДЛ, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, достоверно зная о принятых налоговым органом мерах принудительного характера по взысканию недоимки по налогам и сборам, совершил взаимозачеты с ООО «Запсибнефтестрой» на общую сумму 12 828 451,54 руб., с ООО «Ремэлектро-СБ» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 068 312,53 руб., с ООО «Ремэлектро-АВТО» на 3 931 074,27 руб., с ООО «УК КачканарГрад» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 944 797,54 руб.

Указанные общества также подконтрольны ответчикам либо лицам, имеющим с ними родственные связи:

ООО «УК «Качканарград» (контрагент Должника): учредитель - с 30.03.2007 ФИО5, доля участия 100%; руководитель - с 01.04.2015 ФИО25.

ООО «Ремэлсктро-СБ» (контрагент Должника): учредитель - с 29.04.2004 ФИО5, доля участия 100%, руководитель - ФИО5

ООО «Ремэлектро-АВТО» (контрагент Должника, а также ООО «Холдиноговая компания «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) - «центра убытков» до должника, а также ООО «Электроремонт» (ИНН 

<

***>) - «центра убытков» после должника): учредитель - с 12.01.2009 ФИО5, доля участия 100%; руководитель - ИП ФИО5

ООО «Холдинг Ремэлектро» («центра убытков» до должника, ликвидирован): учредители - с 03.09.2015 по 30.12.2016 ФИО5, ООО Ремэлектро»; руководители - с 03.09.2015 по 29.12.2015 ФИО6, с 30.12.2015 по 18.02.2016 ФИО26 (сотрудник ООО «Ремэлектро»), с 19.02.2016 по 21.11.2016 ФИО23 (конкурсный управляющий).

ООО «Электроремонт» («центр убытков» после Должника): учредитель - с 18.12.2017 ФИО27, доля участия 100%; руководители – с 18.12.2017 по 27.05.2020 ФИО27 (сотрудник ООО «Запсибнефтестрой»), с 24.09.2018 по 27.05.2020 ФИО28 (по доверенности ФИО27 от 24.09.2018, а также приказа № ЭР211К от 01.10.2018), с 27.05.2020 по 19.07.2020 ФИО29 (сотрудник ООО «Ремэлектро»).

ООО «Ремэлектросервис» («центр убытков» после должника): учредитель, руководитель с 19.12.2019 по настоящее время ФИО7 (сын ФИО35), доля участия 100%.

Взаимодействие ООО «Холдинг Ремэлектро» с ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефетстрой», другими входящими в одну группу компаний обществ, из которого налоговым органом усмотрена порочная модель ведения бизнеса, при которой должник является центром убытков, а третьи лица – центром прибыли и реализация которой привела к нарушению прав налогового органа, невозможны без участия ФИО5 и ФИО6

Установленные ранее обстоятельств свидетельствуют о наличии у них статуса контролирующих должника лиц. Доводы налогового органа об этом ими не опровергнуты.   

Работники подконтрольных КДЛ организаций в ходе проведенных налоговым органом допросов, называли ФИО3, наряду с ФИО6 и ФИО5, одним из руководителей. В частности, ФИО30, которая на время допроса являлась секретарем ООО «Ремэлектросервис», место жительства г. Качканар, показала, что с 2001 г. работает на данном объекте (предприятие  «Ремэлектро» Качканар), с 2006 г. работает секретарем, ФИО3 называет директором по развитию.

Ответчик ФИО3 не отрицает, что являлась директором по развитию в ООО «Холдинг Ремэлектро», получала заработную плату в сумме 234 тыс. руб. за 2015 год, в последующие годы там не работала.

Между тем, какие-либо доказательства того, что ФИО3 осуществляла непосредственное руководство ООО «Холдинг Ремэлектро», имела возможность отдавать обязательные к исполнению распоряжения, определяющие деятельность ООО «Холдинг Ремэлектро» либо финансовую его сферу, в материалах дела отсутствуют. 

Налоговый орган обосновывает ее статус КДЛ в отношении должника только принадлежностью ей 100% долей участия в ООО «Ремэлектро». 

По утверждению ФИО3, все деловые решения в ООО «Ремэлектро» принимал лично ФИО6; после того как ФИО6 умер, ФИО3 перестала быть участником данного общества; дивиденды не получала; ФИО3 на протяжении длительного времени проживает и работает в Краснодарском крае в г. Геленджик.

Вместе с тем, проживание ФИО3 в другом регионе не имеет правового значения для определения статуса контролирующего должника лица; удаленность общества не препятствует его управлению. Более того, опровергается присвоением 01.06.2009 ИНН налоговой инспекцией в г.Качканаре, получением заработной платы в ЗАО «Холдинг Ремэлектро» в 2015 году, статусом учредителя ООО «СтройМаркет» в период с 11.06.2010 по 29.06.2015 (г.Екатеринбург).

Действительно, доказательства совершения каких-либо финансовых операций ООО «Ремэлектро» непосредственно ФИО3 либо по согласованию со своим отцом ФИО6, либо по подписанию каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника и принятию решений по их заключению и одобрению сделок. 

Однако, утверждение ответчика ФИО3 о том, что она не получала выгоду от своего статуса участника ООО «Ремэлектро» и от деятельности должника, опровергается материалами дела.

Налоговым органом указано на несопоставимость объема и стоимости личного имущества ФИО3 с размером доходов согласно официальным их источникам. 

По данным налогового органа. ФИО3 приобретено недвижимое имущество на сумму свыше 56 486 тыс. руб. при общей сумме дохода, равной 6 428 тыс. руб., из которых заработная плата составляет 273 тыс. руб.

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, заработную плату получила в 2015 году в ЗАО «Холдинг Ремэлектро» в сумме 234 тыс. руб., в 2016 году в ТСЖ «Приморье» в сумме 30 тыс.руб.

Не соответствует действительности утверждение ФИО3 о том, что все имущество в г.Качканар было ей подарено ФИО6 

По данным налогового органа, одни из объектов передан ей в дар ФИО5 Жилые дома, находящиеся в г. Качканар, приобретенные ФИО3, ранее в собственности ни ФИО6, ни ФИО5 не находились; ФИО3 являлась и является единственным собственником жилых домов, общая кадастровая стоимость которых составляет 8 945 тыс. руб.

В период учредительства в ООО «Ремэлектро» ФИО3 приобретено следующее недвижимое имущество: 20.11.2009 приобретена квартира в г. Екатеринбурге стоимостью 9 750 000. руб., 03.02.2010 земельный участок в г. Геленджик приобретен стоимостью 1 448 000 руб., 10.08.2011 квартира в г. Геленджик стоимостью 3 072 000 руб.; 28.03.2018 земельный участок в станице Дядьковская стоимостью 331 000 руб.; 06.06.2018 жилой дом в станице Дядьковская стоимостью 2 223 000 руб. 

Следовательно, с момента создания ООО «Ремэлектро» 01.10.2009 ФИО3, которая являлась единственным учредителем данной организации, было приобретено имущество на сумму 16 825 000 руб.

Данные налогового органа ответчиком не опровергнуты, при этом, как указано ранее, ссылка на отсутствие у нее документов по приобретению имущества ввиду давности совершения соответствующих сделок судом отклонена в связи с недоказанностью невозможности самостоятельного получения документов, совершения действий для их получения. Кроме того, часть объектов по настоящее время принадлежит ФИО3, что подтвердил ее представитель.

Ответчик ФИО3 полагает сведения налогового органа о стоимости приобретения имущества в период ее учредительства в ООО «Ремэлектро» недостоверными, поскольку они основаны на актуальной кадастровой стоимости, которая при непрерывном росте рыночной стоимости не способна достоверно отражать информацию о цене приобретения в прошлом. 

По утверждению ФИО3, квартира в г. Геленджик в действительности приобретена по цене 2 250 000 руб., о чем свидетельствует представленный суду договор купли-продажи; жилой дом в станице Дядьковская представляет собой полуразрушенное здание, в неудовлетворительном состоянии, с учетом чего его кадастровая стоимость не соответствует рыночной; предположительно квартира в г.Екатеринбурге приобретена с использование кредитных средств. 

Между тем, документально подтверждено ответчиком только цена приобретения квартиры в г. Геленджик (2 250 000 руб.), при этом разница ее стоимости с данными налогового органа не существенно изменяет общий размер приобретения в период учредительства в ООО «Ремэлектро». 

Доказательства иных доводов не представлены, при том, что ответчик является их собственником по настоящее время, а значит, обладает всеми документами по сделкам об ее приобретении.

Более того, даже если уменьшить стоимость приобретенного имущества, исключив из его состава стоимость дома в станице Дядьковская, все равно стоимость этого имущества остается несоответствующим доходам ФИО3

Ссылка представителя ответчика на приобретение имущества за счет денежных средств, предоставленных ответчику ее супругом, отклоняется. Брак ФИО3 с ФИО19 был расторгнут в 2009 году, имущество  приобретено в период, начиная с 20.11.2009, то есть уже после расторжения брака, что ответчиком не отрицается. По утверждению ответчика, бывший супруг вел предпринимательскую деятельность и оказывал ей финансовую помощь ввиду наличия у них трех совместных детей.

Между тем, доказательства наличия у ФИО19 доходов, позволяющих предоставить финансирование приобретения объектов недвижимого имущества, помимо обязательств по содержанию детей и бывшей супруги, с учетом ее дохода в 201502016 гг. в общей сумме 273 тыс. руб. за два года, не представлены.

Налоговым органом изучены сведения о доходах ФИО19, общая сумма доходов (от предпринимательской деятельности, заработная плата, реализация имущества) за период 2009-2020гг. составил 16 525 846,87 руб., а затраты на приобретение им иного имущества составили 16 025 514,47 руб. При этом не учтены затраты на обеспечение ФИО19 своей жизнедеятельности, а также на обеспечение супруги и троих детей. 

Данные налогового органа ответчиком не опровергнуты.

Обращает на себя внимание приобретение ФИО3 имущества, которым она фактическим не пользуется, и это в отсутствие у нее дохода от трудовой деятельности, дивидендов.

Иной источник для приобретения имущества в период учредительства ФИО3 в ООО «Ремэлектро», кроме выгоды от реализованной схемы ведения бизнеса с формированием «центра прибыли» на ООО «Ремэлектро» с отнесением неблагоприятных последствий на должнике  как «центре убытков», ФИО3 не назван, доводы налогового органа не опровергнуты.

При таких обстоятельствах истец обоснованно отнес к контролировавшим должника лицам, в том числе ФИО3

Налоговым органом также представлены сведения о несопоставимости  объема и стоимости личного имущества ФИО5 с размером доходов согласно официальным их источникам. Согласно пояснениям представителя налогового органа, данные сведения представлены как дополнительное свидетельство наличия у нее статуса контролирующего должника лица.

По данным налогового органа. ФИО5 с 2011 г. по 2019 г. было приобретено имущества на общую сумму 854 935 000 руб., при общем доходе 231 545 000 руб.:

В 2011 году ФИО5 приобретено недвижимое имущество, кадастровая стоимость имущества составляет 12 654 000 руб., официальный доход ФИО5 составил 620 000 руб.; в 2013 г. – кадастровая стоимость имущества составляет 107 422 000 руб., официальный доход составил 466 000 руб.; в 2014 г. – кадастровая стоимость имущества составляет 317 604 000 руб., официальный доход составил 17 245 000 руб.; в 2016 г. – кадастровая стоимость имущества составляет 235 073 000 руб., официальный доход составил 2 737 000 руб.; в 2017 г. – кадастровая стоимость имущества составляет 179 053 000 руб., официальный доход составил 155 308 000 руб. 

Приобретенный в 2013, 2014 годах имущественный комплекс, по адресу: г. Качканар, тер. Промзона, ФИО5 впоследствии сдавала в аренду, в субаренду и получила доход в период с 2014 г. по 2019 г. в размере 35 134 000 руб.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты, иные размеры дохода и стоимости приобретенного имущества не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчики являлись контролировавшими должника лицами, следует признать доказанным.

По мнению истца, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 создана недобросовестная бизнес-модель из перекрестно подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, основанная на выводе активов должника на подконтрольные лица («центры прибыли»). В рамках данной бизнес-модели вышеуказанные физические лица извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая позволила им не платить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (накапливая задолженность на обществах – центрах убытков (куда относится и должник)), чем причинили вред уполномоченному органу как кредитору; цель выстраивания группы компаний именно таким образом заключалась в том, что бенефициары-ответчики (через подконтрольные им общества «Ремэлектро» и «Запсибнефтестрой») в конечном счете имели минимальные налоговые обязательства (а фактически не несли расходов по уплате налогов, сборов в связи с банкротством организаций-должников, входящих в группу), в том числе благодаря конструированию таких хозяйственных операций, которые были убыточны для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия КДЛ), в силу пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (полное погашение требований кредиторов невозможно, в виду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица)). 

В разъяснениях, изложенных в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предусмотрено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) КДЛ могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, недобросовестным (в ряде случае незаконным) является использование КДЛ преимуществ, которые предоставляли возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. «центры убытков») и безрисковые (т.н. «центры прибылей») части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Указанное, свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Согласно п. 17 постановления Пленума № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее  лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой,  финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ №53).

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст.53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст.53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда от 29.12.2017 в отношении ООО «Холдинг Ремэлектро» возбуждено дело о банкротстве; решением Арбитражного суда от 06.02.2018 должник признан банкротом.

Исходя из анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинг Ремэлектро», в реестр требований кредиторов Должника включены требования двух кредиторов с суммарным размером требований 44 030 892,62 руб.:

- требования взаимозависимого лица - ООО «УК «Качканарград» (ФИО22) в размере 695 592 руб. (решение Арбитражного суда от 06.02.2018);

- требования уполномоченного органа в размере 43 335 300,62 руб. (в том числе 40 812 797,70 руб. - основной долг, 2 522 502,92 руб. – пени), включено в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Ремэлектро» во вторую очередь - 20 826 679,64 руб., в третью очередь - 22 508 620,98 руб. (в том числе: 19 986 118,06 руб. – основной долг, 2 522 502,92 руб. - пени), в том числе: 40 812 797,70 руб. – основной долг, 2 522 502,92 руб. – пени. При этом основанием возникновения указанной задолженности перед бюджетом, в том числе является неуплата: НДС; НДФЛ; страховые взносы (доп. тариф, ОМС, ОПС) (определением Арбитражного суда от 18.05.2018).

В соответствии с проведенной конкурсным управляющим 17.04.2018 инвентаризацией имущества ООО «Холдинг Ремэлектро», балансовая стоимость имущества, включенная в конкурсную массу, составила 12 867 263,98 руб., в том числе: дебиторская задолженность – 3 683 574,36 руб., товарно-материальные ценности 9 183 689,62 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в сумме 4 664 887,82 руб. 

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 44 030 892,76 руб. Требования кредиторов погашены не были.

Определением Арбитражного суда от 17.12.2018 конкурсное производство завершено.

При рассмотрении заявленных требований, арбитражным судом установлено следующее.

ООО «Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) и ООО «Запсиьнефтестрой» (ИНН 

<

***>) являлись основными контрагентами Должника (в том числе «центра убытков» до должника, а также «центра убытков» после должника) - заказчиками, фактически осуществлявшими управление и финансирование его деятельности (учитывая общий объем поступлений - порядка 90%), что следует из анализа выписки о движении денежных средств по счету, сведений о проведении между ними взаимозачетов, сведений о наличии иных должников с аналогичной системой управления.

Непосредственное участие семьи ФИО20 в создании подрядных зависимых ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» предприятий, и организации модели ведения бизнеса с дроблением на центр прибыли и убытков указывает на тот факт, что в период исполнения договора поставки от 11.01.2016 №153/02-16, а также договора подряда от 31.12.2015 №136/03-16, контролирующими ООО «Холдинг Ремэлектро» лицами наращивается задолженность перед бюджетом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2018 установлено, что руководитель ООО «Холдинг Ремэлектро» ФИО21, действуя умышленно, с целью сокрытия денежных средств, достоверно зная о принятых налоговым органом мерах принудительного характера по взысканию недоимки по налогам и сборам, составлял акты взаимозачета (между Должником и ООО «Запсибнефтестрой» на сумму 12 828 451,54 руб., с Должником и ООО «Ремэлектро» на сумму 46 985 659,66 руб., с ООО «Ремэлектро-СБ» на сумму 2 068 312,53 руб., с ООО «Ремэлектро-АВТО» на 3 931 074,27 руб., с ООО «УК КачканарГрад» на сумму 1 944 797,54 руб. 

Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах, направленных Инспекцией и рассмотренных следственным отделом, зарегистрированных в КРСП № 68 пр-18, на основании карточки счета № 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»:

- 31.01.2017 проведен взаимозачет с ООО «Запсибнефтестрой» на сумму 8 903 393,65 руб. – долг со стороны ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро»» по договору поставки, договору поставки газа; со стороны ООО «Запсибнефтестрой» - по договору поставки №153/02-16;

- 31.01.2017 проведен взаимозачет с ООО «Ремэлектро» на сумму 3 714 848,59 руб. – долг со стороны ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро»» по договору аренды здания (РЦ-1 АБК), договору аренды транспорта, договору аренды оборудования (тепл.пушка), договору аренды здания (ЖБИ), договору поставки, договору аренды оборудования (установка); со стороны ООО «Ремэлектро» - услуги по договору;

- 28.02.2017 проведен взаимозачет с ООО «Ремэлектро» на сумму 9 704 623,52 руб. – долг со стороны ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро»» по договору аренды здания (РЦ-1 АБК), договору аренды транспорта, договору аренды оборудования (тепл.пушка), договору аренды здания (ЖБИ), договору поставки, договору аренды оборудования (установка); со стороны ООО «Ремэлектро» - услуги по договору;

- 31.03.2017 проведен взаимозачет с ООО «Запсибнефтестрой» на сумму 3 175 356,47 руб. – долг со стороны ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро»» по договору поставки, договору поставки газа; со стороны ООО «Запсибнефтестрой» - по договору поставки №153/02-16;

- 31.03.2017 проведен взаимозачет с ООО «Ремэлектро» на сумму 23 216 988,69 руб. – долг со стороны ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро»» по договору аренды здания (РЦ-1 АБК), договору аренды транспорта, договору аренды оборудования (тепл.пушка), договору аренды здания (ЖБИ), договору поставки, договору аренды оборудования (установка); со стороны ООО «Ремэлектро» - услуги по договору;

- 31.03.2017 проведен взаимозачет с ООО «Ремэлектро-Авто» на сумму 2 068 312,53 руб. на основании договора об уступке требования от 31.03.2017; 

- 31.03.2017 проведен взаимозачет с ООО «Ремэлектро-СБ» на сумму 3 931 074,27 руб. на основании договора об уступке требования х/к от 31.03.2017, договора поставки, оказания транспортных услуг; 

- 31.03.2017 проведен взаимозачет с ООО «УК Качканарград» на сумму 1 944 797,04 руб. на основании договора об уступке требования х/к от 31.03.2017, договора поставки, оказания транспортных услуг; 

- 30.04.2017 проведен взаимозачет с ООО «Ремэлектро» на сумму 10 349 198,86 руб. – долг со стороны ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро»» по договору аренды здания (РЦ-1 АБК), договору аренды транспорта, договору аренды оборудования (тепл.пушка), договору аренды здания (ЖБИ), договору поставки, договору аренды оборудования (установка); со стороны ООО «Ремэлектро» - услуги по договору;

- 30.03.2017 проведен взаимозачет с ООО «Запсибнефтестрой» на сумму 749 701,42 руб. – долг со стороны ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро»» по договору поставки, договору поставки газа; со стороны ООО «Запсибнефтестрой» - по договору поставки №153/02-16

Общая сумма указанных сделок составила 67 758 295,54 руб. 

Таким образом, непосредственно контролирующие должника лица через подконтрольные организации - ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» контролировали размер поступающих должнику средств.

Требования уполномоченного органа в ходе процедуры конкурсного производства должника включены в реестр требований кредиторов ООО «Холдинг Ремэлектро» определением Арбитражного суда от 18.05.2018 в размере 43 335 300,62 руб. (в том числе 40 812 797,70 руб. -основной долг, 2 522 502,92 руб. -  пени), из них: во вторую очередь - 20 826 679,64 руб., в третью очередь - 22 508 620,98 руб. (в том числе: 19 986 118,06 - основной долг, 2 522 502,92 руб. - пени).

Взаимозачеты, договоры об уступке прав требования заключены в период с 31.01.2017 по 30.04.2017, следовательно, указанные сделки совершены в течение 3 лет до принятия заявления о признании ООО «Холдинг Ремэлектро» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Холдинг Ремэлектро» уже отвечало признакам неплатежеспособности, что выражается в прекращении исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств (в соответствии с абзацем 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается):

- по состоянию па дату совершения первых взаимозачетов (31.01.2017) на сумму 12 618 242,24 руб., согласно представленным Должником декларации, а также расчетам страховых взносов, организацией исчислены к уплате налоги и страховые взносы; размер задолженности по обязательным платежам составил 9 049 562,62 руб., из них 8 791 536,94 руб. - основной долг. За несвоевременное исполнение обязательств начислены пени в размере 258 025,68 руб. При этом основанием возникновения задолженности послужили декларации (расчеты) по РСВ (ОПС до 01.01.2017) за 9 мес. 2016 года в размере 3 929 346.26 руб., по сроку уплаты 15.08.2016, 15.09.2016, 17.10.2016; РСВ (ОМС до 01.01.2017) за 9 мес. 2016 года в размере 987 124.68 руб., по сроку уплаты 15.08.2016, 15.09.2016, 17.10.2016; НДС за 4 кв. 2016 года в размере 3 875 066,00 руб., по сроку оплаты 25.11.2016, 26.12.2016, 25.01.2017. Данные обязательства не исполнены.

- по состоянию на дату совершения последних взаимозачетов (30.04.2017) применительно к абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве Должник также являлся неплатежеспособным. На основании представленных деклараций должником исчислен к уплате налог (взносы) на сумму 16 856 568,09 руб. За несвоевременное исполнение обязательств налоговым органом начислены пени в размере 512 993,77 руб.

- денежные средства на расчетный счет Должника в 2017 году в существенном объеме не поступали, в 3 и 4 кв. 2017 оборот по счетам Должника составил 0 руб. (приход и расход).

Также по состоянию на дату совершения взаимозачётов, в период с 31.01.2017 по 30.04.2017 должник отвечал признаку недостаточности имущества (в соответствии с абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника): согласно базе данных налогового органа, а также ответам из регистрирующих органов, в том числе в анализируемой период, движимое и недвижимое имущество за ООО «Холдинг Ремэлектро» не зарегистрировано. 

Согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год представленной Должником в налоговый орган, активы должника составили 36 589 000 руб.

Источниками формирования имущества (активов) должника выступали денежные средства и денежные эквиваленты - 2 000 руб., дебиторская задолженность - 13 561 000 руб. При этом показатели кредиторской задолженности составляли 95 900 000 руб.

Сделки совершены с подконтрольными членам семьи ФИО20 организациями - ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», ООО «Ремэлектро-Лвто», ООО «Ремэлектро-СБ», ООО «УК Качканарград».

Ответчики указывают на допустимость расчетов по обязательствам путем зачетов встречных требований, о действительности обязательств, требования по которым приняты к зачету.

Налоговый орган не оспаривает существование встречных обязательств, их действительность. Его позиция сводится не просто к совершению порочных сделок, а констатации направленности этих сделок на создание такой схемы взаиморасчетов, при которой несвязанные с должником кредиторы лишаются возможности получения удовлетворения своих требований, на выстраивание бизнес-модели, позволяющей должнику уклоняться от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом, на причинение последним вреда. 

ООО «Холдинг Ремэлектро», имея на расчетном счете решение о приостановлении расходных операций и выставленные налоговым органом инкассовые поручения, с целью сокрытия денежных средств, используя контрагентов ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», ООО «Ремэлектро-Авто», ООО «Ремэлектро-СБ», ООО «УК Качканарград» в нарушение порядка очередности платежей, осуществил сокрытие денежных средств на сумму 67 758 295,54 руб.

Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданные общества, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы должника лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

Разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой», ООО «Ремэлектро- Авто», ООО «Ремэлектро-СБ», ООО «УК Качканарград» выгоды в ущерб интересам ООО «Холдинг Ремэлектро» в ходе анализа финансово- хозяйственной деятельности Должника не установлены.

Деятельность должника осуществлялась в рамках функционирования бизнес-модели, направленной на формирование на стороне Должника и «центра убытков» до должника (ООО «Холдинговая компания «Ремэлектро» ИНН 

<

***>), а также вновь созданных организаций после ликвидации Должника (ООО «Электроремонт» ИНН 

<

***>, ООО «РемЭлектроСервис» ИНН 

<

***>) центра убытков и не уплату последними налогов и сборов, часть из которых в последующем были погашены, в порядке предусмотренным п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве в ходе дела № А60-62552/2015, №А60-71826/2017, а КДЛ через подконтрольные организации (центры прибыли) в том числе минимизировали свое налоговое бремя по НДС путем принятия к вычету сумм НДС, выставленных в их адрес должником, а также экономии денежных средств, за счет неуплаты законно установленных налогов и сборов.

ООО «Ремэлектро» для выполнения своей основной деятельности в сфере производства электродвигателей, генераторов, трансформаторов и распределительных устройств, а также контрольно-измерительной аппаратуры (ОКВЭД 27.1) и ООО «Запсибнефтестрой» для выполнения своей основной деятельности в сфере производства изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61) привлекали подрядные организации (ООО «Холдинг Ремэлектро», ООО «Холдинговая компания Ремэлектро», ООО «Электроремонт», ООО «Ремэлектросервис»).

При этом данные субподрядчики достаточными активами для выполнения своими силами и средствами работ по основным договорам ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» ни изначально, ни в последующем не обладали.

Для выполнения субподрядных работ по основным договорам, заключенными между ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» и заказчиками, финансирование субподрядных компаний (зависимых организаций), в том числе и Должника осуществлялось непосредственно ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» в объемах, достаточных лишь для выполнения незначительных работ (оказания услуг) по основным договорам ООО «Ремэлекгро», ООО «Запсибнефтестрой».

При этом ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» расчеты со своими субподрядными организациями (в том числе с Должником) осуществляли не в полном объеме (либо вовсе не осуществляли), а использовали схему, в том числе взаимозачетов обязательств, приводящих к минимизации налогообложения внутри подконтрольных организаций, объеденных общими экономическими интересами. 

В результате проведенных взаимозачетов по договорам субподряда между ООО «Холдинг Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой», ООО «Ремэлектро», ООО «Ремэлектро-СБ», ООО «Ремэлектро-АВТО», ООО «УК КачканарГрад», Должником не дополучены денежные средства в сумме 67 758 295,54 руб.

По итогам выполнения основного договора ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой» - зависимые субподрядчики, в том числе Должник ликвидировались через процедуру банкротства, а имеющаяся задолженность перед бюджетной системой Российской Федерации считалась погашенной (п. 9 ст. 142 Закона банкротстве).

Работники «по цепочке», по мере банкротства и прекращения деятельности организаций, подконтрольных семье ФИО20, работая в ООО «Холдинг «Ремэлектро», переведены в ООО «Холдинг «Ремэлектро», после в ООО «Электроремонт», затем в ООО «РемЭлектроСервис». Указанный факт подтверждает взаимозависимость ООО «Электроремонт», ООО «Холдинг «Ремэлектро», ООО «Холдинг «Ремэлектро», ООО «РемЭлектроСервис», а также подконтрольность данных организаций и их работников семье ФИО20 (ФИО6, ФИО5, ФИО3).

Из представленных в суд сведений о работниках видно, что 118 человек непрерывно работали в организациях («центрах-убытков»), подконтрольных КДЛ путем перехода из одной организации - «центра-убытков» во вновь созданную (в 2015г. – ООО «Холдинг Ремэлектро», в 2016 г. – ООО «Холдинг «Ремэлектро», в 2017 г. – ООО «Холдинг «Ремэлектро», в 2018 г. – ООО «Электроремонт», в 2019г. – ООО «Электроремонт», в 2020 г. – ООО «Ремэлектросервис»). 

Опрошенные в ходе проведения мероприятий налогового контроля работники организаций (центра убытков) показали, что «запутались», в какой организации в данный момент работают».

Обосновывая причины банкротства должника, ФИО6 ссылался на снижение объемов работ, обеспечением которых для ООО «Холдинг «Ремэлектро» занималось ООО «Ремэлектро». Причиной неплатежеспособности должника, по мнению ФИО6, стал переход основного заказчика ООО «Ремэлектро» - ОАО «ЕВРАЗ КГОК» на заключение договоров посредством тендерной системы.

Вместе с тем, данный довод должника не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, более того, выявленное систематичное использование неправомерной схемы ведения бизнеса, опровергает его. Кроме того, исходя из данного довода апеллянта, ООО «Ремэлектро», в таком случае, также должно было обладать признаками несостоятельности (банкротства). По результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «Ремэлектро», что организация признаками банкротства не обладала.  

В материалы дела ФИО6 приобщено заключение экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО31, ФИО32 

Согласно заключению экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО31 и ФИО32 от 06.10.2021, установлен положительный экономический эффект (результат) у ООО «Электроремонт» от исполнения договоров с ООО «Ремэлектро» и ООО «Запсибнефтестрой».

Сделки, заключенные в период с конца 2017 года по октябрь 2019 года с ООО «Ремэлектро» повлияли положительно на финансовое положение ООО «Электроремонт».

Уполномоченный органом в материалы дела приобщено заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО17 №9/80и-23 от 16.02.2023. Согласно указанному заключению, выводы экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО31, ФИО32 не могут являться достоверными, т.к. не обусловлены всесторонне с методической и профессиональной точек зрения.

Экспертиза не опровергает доводы уполномоченного органа, так как касается анализа отдельных элементов хозяйственной деятельности должника, тогда как исследованию подлежала вся бизнес-модель целиком.

При этом, исследование приведенных уполномоченным органом доводов (о сознательном, умышленном и систематическом выстраивании определенной схемы, позволяющей накапливать на отдельных специально и последовательно создаваемых для этого обществах долговые обязательства перед бюджетом, а прибыль аккумулировать на ином постоянно действующем обществе) – относится к компетенции суда, рассматривающего дело, так как касается правовой квалификации соответствующих правоотношений. 

Следовательно, заключение экспертов ООО «Уральская управляющая компания» ФИО31, ФИО32 от 06.10.2021 по делу №А60-13876/2020 не может быть принято доказательством по делу.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6, ФИО3,              ФИО5 создана недобросовестная бизнес-модель из перекрестно подконтрольных взаимозависимых юридических лиц, основанная на выводе активов должника на подконтрольные лица («центры прибыли»). В рамках данной бизнес-модели вышеуказанные физические лица извлекли существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая позволила им не платить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, чем причинили вред уполномоченному органу как кредитору.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что банкротство должника явилось следствием неправомерных действий КДЛ, не отвечающих критериям добросовестности и разумности, указанная «деятельность» должника не могла быть осуществлена в рамках обычного делового оборота. Применение неправомерной схемы построения бизнеса носит систематический характер («деятельность» переведена на вновь созданное ООО «Ремэлектросервис), при этом схема построения бизнеса направлена на причинение ущерба исключительно интересам бюджета, а значит, представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные (ООО «Холдинг Ремэлектро», ИНН 

<

***>, ООО «Холдинговая компания Ремэлектро», ИНН 

<

***>, ООО «Электроремонт») и прибыльные центры (ООО «Ремэлектро», ООО «Запсибнефтестрой»). 

В рамках дела №А60-13876/2020 о банкротстве ООО «Электроремонт» установлены схожие обстоятельства, по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО6, ФИО5 , ФИО3 к субсидиарной ответственности апелляционный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к ответственности ФИО6. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-250/23 от 01.03.2023 по делу №А60-13876/2020 в указанной части постановление   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО5, ФИО3) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электроремонт» постановление отменено, обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (ст. 10 ГК РФ). Выявленная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает злоупотребление корпоративной формой.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

В данном случае иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, по общему правилу, ответчики несут ответственность солидарно.

С учетом того, что ФИО6 18.12.2021 умер, то по его обязательствам подлежит привлечению к ответственности наследник, принявший наследство, в силу следующих обстоятельств.

Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены неправомерные действия ФИО6, приведшие к невозможности погашения в полном объеме требований кредиторов должника.

Из сведений, предоставленных нотариусом, ФИО7 в установленный законом срок подал заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в банках РФ.

Супруга ФИО6 – ФИО5 и его дочь ФИО3 от принятия наследства отказались, о чем подали соответствующие заявления нотариусу в срок, установленный законом.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения главы 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

Соответственно, указанная обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, не является обязанностью неразрывно связанной с личностью наследодателя.

Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого, для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - параграф 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). При этом не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 58 постановления №9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников.

Из указанного следует, что ФИО7 отвечает по обязательствам своего наследодателя в пределах суммы принятого им наследства.

При этом оснований для прекращения производства по спору в связи со смертью ФИО6 не имеется.

Для проведения оценки наследственной массы, принятой ФИО7, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АСЭ СРО «Сумма мнений» ФИО16 №011/Э от 03.02.2023 рыночная стоимость:

-  транспортного средства УАЗ Патриот,2016 г.в., на дату оценки составила – 550 000 руб.; 

-  транспортного средства КАДИЛЛАК ESCALADE ESV K2ХХ, 2015 г.в., на дату оценки составила – 4 100 000 руб.;

-  транспортного средства ХОББИ БЕЗ МОДЕЛИ PRESTIGE620 CL, 2018 г.в., на дату оценки составила – 2 070 000 руб.

 - земельного участка для индивидуального строительства, кадастровый номер 66:48:0304001:4, на дату оценки составила –275 340,00 руб.

Ответчик ФИО7 – правопреемник ФИО6 относительно установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости земельного участка не возражает, но полагает завышенной стоимость транспортных средств. 

В подтверждение данной позиции ссылается на подготовленные по его заказу еще до назначения по делу судебной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств, согласно которым рыночная стоимость а/м УАЗ Патриот составляет 480 805 руб. (а не 550 000 руб.), а/б Хобби престиж – 1 155 392 руб. (а не 2 070 000 руб.), а/м Кадиллак – 2 741 564 руб. (а не 4 100 000 руб.). Названные отчеты об оценке от 25.09.2022 представлены ответчиком в суд, приобщены к материалам дела.

Данные отчеты подготовлены оценщиком ФИО33, представлены в материалы дела 13.02.2023, о проведении оценки транспортных средств, составлении таких отчетов ранее, в том числе при назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. 

Оценщик ФИО33 об уголовной ответственности за представление заведомо недостоверного заключения не предупреждался, оценка проведена им без проведения осмотра транспортных средств.

При наличии результатов судебной экспертизы (заключение эксперта № 011/Э от 03.02.3023), назначенной с соблюдением предусмотренного процессуальным законом порядка, экспертом, давшим расписку о предупреждении его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, в отсутствие замечаний по данному заключению, проведении экспертизы с нарушением закона, оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.

Ответчик ФИО7 присутствовал при осмотре экспертом объектов оценки, имел возможность заявить отвод эксперту, замечания на его действия, оспорить заключение эксперта в установленном порядке, ходатайствовать о повторной судебной экспертизе.

Однако, такие действия им не совершены. В этой связи, а также принимая во внимание содержание ходатайства о приобщении отчеты об оценке от 25.09.2022 к материалам дела, в котором не указаны какие-либо замечания на заключение эксперта № 011/Э, не приведено обоснование необходимости принятия выводов отчетов об оценке от 25.09.2022, а не названного заключения об оценке, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости транспортных средств, определенных по результатам судебной экспертизы.      

Также из материалов наследственного дела ФИО6, представленного нотариусом нотариального округа г. Качканар Свердловской области ФИО9, следует, что на счетах, принадлежащих ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», на дату смерти находилось 554 259,71 руб.

Следовательно, размер наследственной массы ФИО6 составляет – 7 549 599,71 руб. 

Дело о банкротстве ООО «Холдин Ремэлектро» завершено определением от 17.12.2018. Размер требований уполномоченного органа по обязательным платежам, включенных в реестр требований кредиторов Должника и оставшийся непогашенным, составил 43 335 300,62 руб. 

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из размера наследственной массы ФИО6, с ответчиков ФИО7 (правопреемника ФИО6), ФИО5 и Головка В.Н. солидарно в пользу ФНС подлежит взысканию 7 549 599,71 руб. 

Оставшаяся часть непогашенных требований истца – 35 785 700,91 руб. (43 335 300,62 руб. – 7 549 599,71 руб.) подлежит взысканию в пользу уполномоченного органа солидарно с ФИО5 и ФИО3

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 18.08.2021 подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В данном случае с ФИО7 – правопреемника ФИО6, ФИО5, ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 203 000 руб. 

Кроме того, в порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО7 – правопреемника ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию 7 839 руб., с ФИО3 в пользу ФИО5 – 18 580 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года по делу № А60-59125/2020 отменить.

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Ремэлектро» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь ФИО6 (в лице его правопреемника ФИО7), ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Холдинг Ремэлектро».

Взыскать с ФИО7 – правопреемника ФИО6, ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области 7 549 599 руб. 71 коп. 

Взыскать с ФИО5, ФИО3 солидарно в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Свердловской области 35 785 700 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО7 – правопреемника ФИО6, ФИО5, ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 203 000 руб. 

Взыскать с ФИО7 – правопреемника ФИО6 в пользу ФИО5 7 839 руб. в порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 18 580 руб. в порядке распределения расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев