Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1012/2022

г. Благовещенск

19 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 437 331,78 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  государственное бюджетное учреждение Амурской области «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 7 от 31.03.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – дов. № 28АА 1246795 от 27.01.2022 сроком на три года, паспорт, диплом

ГБУ Амурской области «Экология»: ФИО4 – дов. № 01-01/394 от 11.11.2021 сроком на один год, паспорт, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились:  Управление Роспотребнадзора по

Амурской области: увед. з/п 47700

министерство природных ресурсов Амурской области: увед. з/п 47702

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" (далее ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 437 331,78 руб.

Исковые требования обоснованы несением истцом убытков, возникших в результате  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору от 16.02.2021 обязательств и приостановлении в период с 22.10.2021 по 07.11.2021 приема ТКО на полигоне на территории Белоцерковского сельсовета Белогорского района.

Определением суда от 15.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.03.2022 от истца поступили дополнительные пояснения и документы по делу.

31.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы по делу.

21.03.2022 в суд от ответчика поступили документы по делу и отзыв с возражениями на иск, в котором просит в иске отказать ввиду непредоставления истцом доказательств нарушения обществом «Автосити» договорных обязательств.

Определением от 14.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора  по Амурской области.

В заседании 24.05.2022 истец на иске настаивал; устно заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Министерства природных ресурсов Амурской области и ГБУ АО  «Экология», поскольку указанные учреждения контролировали ситуацию работы полигона истца в спорный период.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц  суд посчитал  подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Ответчик в заседании 24.05.2022 возражал против исковых требований, пояснил, что в спорный период времени истец и иные контрагенты ответчика (ООО ЛокотехСервис, ООО Концепт, ООО МЭЗ Амурский) осуществляли выгрузку ТКО  на полигоне ответчика; заявил о необходимости представления дополнительных документов, в том числе справок, подтверждающих факт разгрузки истцом мусоровозов на полигоне ответчика в период с 22.10.2021 по 07.11.2021.

От Управления Роспотребнадзора  по Амурской области в заседание поступил отзыв и запрошенные документы.

Истец в заседании 14.06.2022  представил дополнения к исковому заявлению.

Ответчик в заседании 14.06.2022  представил отзыв и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ГБУ Амурской области «Экология» представил отзыв; в заседании 14.06.2022 пояснил, что проверка полигона не производилась, работник учреждения общался с руководителем ответчика  посредством телефонных разговоров.

В судебном заседании 14.06.2022 судом просмотрены видеозаписи от 01.11.2021 г., 04.11.2021 г., 19.10.2021 (видеосъемки полигона, которые осуществлялись мастером ООО "ТрансЭкоСервис"), находящиеся на представленном истцом CD-диске, запись о чем внесена в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ООО «ТрансЭкоСервис» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Амурской области (Кластер № 2 - г. Белогорск, Белогорский район, Октябрьский район, Ромненский район, Серышевский район) на период 2018-2028 годы на основании заключенного с Министерством природных ресурсов Амурской области соглашения от 27.06.2018.

Транспортировка твердых коммунальных отходов в 2021 году осуществлялась региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Амурской области на период 2019-2030 годов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 15.01.2021 № 5-0Д (имеется в материалах дела).

В соответствии со схемой потоков отходов – Приложением № 10 Территориальной схемы обращения с отходами, единственным объектом для размещения (утилизации) твердых коммунальных отходов на территории зоны Кластер № 2 в соответствии с территориальной схемой является полигон, принадлежащий и эксплуатируемый ООО «Автосити», расположенный по адресу: Амурская область, Белогорский район, территория Белоцерковского сельсовета (район 20-го км. автодороги «Свиридовка-Белогорск» - в 2км, к северу от перекрестка автодороги «Белогорск-Благовещенск»).

16 февраля 2021 года между ООО «ТрансЭкоСервис» (региональный оператор) и ООО «Автосити» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов, по условиям п. 1.1 которого исполнитель по заданию регионального оператора принял на себя обязательство оказать услуги по размещению (захоронению)  твердых коммунальных отходов  (далее – отходы) в соответствии с Перечнем отходов (Приложение № 1) в месте приема отходов на захоронение – полигоне отходов, расположенном по адресу: Амурская область, Белогорский район, территория Белоцерковского сельсовета (район 20-го км. автодороги «Свиридовка-Белогорск» - в 2км, к северу от перекрестка автодороги «Белогорск-Благовещенск»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ООО «Автосити» принятых на себя  по договору от 16.02.2021 обязательств, повлекших несение региональным оператором убытков на сумму 437 331,78 руб., с требованием о взыскании которых ООО «ТрансЭкоСервис»  обратилось в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в частях 1,2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае установлению подлежит факт того, что заявленные к возмещению убытки причинены ответчиком истцу в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком  обязательств по договору от 16.02.2021, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 договора от 16.02.2021 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021; окончание срока действия договора – 31.12.2021, пролонгации не подлежит.

Согласно п. 2.3.1 договора от 16.02.2021 в течение срока действия договора исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества.

Как утверждает истец, с 22.10.2021 по 07.11.2021 ООО «Автосити» в нарушение договорных условий не предпринимал никаких мер по расчистке мест выгрузки твердых коммунальных отходов на рабочих картах полигона, в связи с чем, рабочие карты и места разгрузки мусоровозов были переполнены отходами, вследствие чего выгрузка твердых коммунальных отходов на полигоне  была невозможна.

В связи с чем, со слов истца, ООО «ТрансЭкоСервис» во избежание возникновения негативной санитарно-эпидемиологической ситуации было вынуждено транспортировать твердые коммунальные отходы на место временного накопления отходов, находящееся вблизи с. Украинка Серышевского района Амурской области, эксплуатируемое истцом на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № 31/20 от 30.03.2020, а после возобновления работы полигона ответчика, транспортировать эти твердые коммунальные отходы с места временного накопления отходов на полигон ответчика согласно путевым листам и контрольным талонам за период с 10.11.2021 по 23.11.2021 (имеются в деле).

В подтверждение факта неисполнения ответчиком своих обязанностей по приемки твердых коммунальных отходов представил в материалы дела акт от 22.10.2021 о невозможности выгрузки ТКО, а также направленные ответчиком в надзорные органы жалобы и обращения относительно ненадлежащей организации ответчиком работы полигона.

Вместе с тем, как установлено судом представленный истцом в обоснование требований акт от 22.10.2021 о невозможности выгрузки ТКО был составлен представителями  ООО «ТрансЭкоСервис» (мастером ФИО5, водителем ФИО6) в одностороннем порядке без участия ответчика.

Доказательств приглашения ответчика для составления акта, а также доказательств отказа работников полигона от подписания акта  в материалы дела не представлено;  не привлечены к составлению акта и незаинтересованные лица (сотрудники местного муниципалитета, представители надзорных органов и т.д.).

В связи с чем, подписанный истом в одностороннем порядке акт от 22.10.2021 о невозможности выгрузки ТКО не может быть признан судом надлежащим доказательством неисполнения ответчиком своих обязанностей по приемки твердых коммунальных отходов.

Не являются таким доказательством и представленные истцом в материалы дела обращения и жалобы ООО «ТрансЭкоСервис» в такие надзорные органы, как управление Роспотребнадзора по Амурской области, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, Природоохранную прокуратуру, Министерство природных ресурсов Амурской области и ГБУ АО «Экология» (исх. 1835 от 22.10.2021, исх. № 1832 от 22.10.2021, исх. 1867 от 01.11.2021, исх. 1868 от 01.11.2021, исх. 1869 от 01.11.2021, исх. 1883 от 03.11.2021).

Как верно отмечено ответчиком,  не один из этих органов в своем ответе в адрес ООО «ТрансЭкоСервис» не сообщает, что имеет место быть событие, указанное в жалобах ООО «ТрансЭкоСервис» (отсутствие возможности выгрузки отходов).

Так, в письменном ответе Министерства природных ресурсов Амурской области (исх. № E-179 от 10.11.2021) говорится о том, что сотрудниками ГБУ AO «Экология» проведена разъяснительная работа с генеральным директором ООО «Автосити» о недопустимости бездействия администрации полигона твердых бытовых отходов при размещении твердых коммунальных отходов на рабочих картах объекта, а не установлен факт отсутствия приема ТКО для размещения и необходимости принятия мер для устранения нарушений.

В письменном ответе управления Росприроднадзора по Амурской области (исх. № 1953/ж-2021 от 12.11.2021) адресованному ООО «ТрансЭкоСервис» сообщается, что в ходе расследования установлены факты нарушения санитарного законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Автосити» за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, обезвреживанию отходов производства и потребления.

Кроме того, в данном ответе управление Росприроднадзора по Амурской области также проинформировало ООО «ТрансЭкоСервис» о том, что выгрузка твердых коммунальных отходов на полигоне ООО «Автосити»  происходит, что отмечено при проведении административного расследования.

При этом из содержания Постановления № 343 по делу об административном правонарушении от 07.12.2021, следует, что 22.11.2021 в 16 часов 00 минут по окончании административного расследования, проведенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосити» на основании обращения вх. № 1860/ж-2021 от 29.10.2021 на отсутствие буртовки отходов, расчистки мест выгрузки твердых коммунальных отходов, на момент осмотра 15.11.2021 установлены следующие нарушения:

- на рабочем участке полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) имеются несколько очагов возгорания, горения (напротив въезда на полигон ТКО, слева от въезда на полигон ТКО: окраина полигона ТКО - у ограждения с кучами ТКО до 2,5-3 метров) в виде задымленности воздуха, в виде бело-серого дыма, черных следов копоти от горения на кучах с твердыми коммунальными отходами, ощущается запах дыма, таким образом ООО «Автосити» не принимаются меры по недопущению сжигания ТКО, по недопустимости самовозгорания ТКО, на момент осмотра 15.11.2021г. работы по устранению возгорания не проводились, что не соответствует требованиям п. 260 СанПиН 2.1.3684-21;

- на полигоне ТКО ООО «Автосити» справа от въезда за территорией хозяйственной зоны производится разгрузка и размещение ТКО мусоровозами (автотранспортом), при этом переносные сетчатые ограждения не устанавливаются хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон ООО «Автосити», непосредственно у места разгрузки и размещения ТКО, перпендикулярно направлению ветра, для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТКО из мусоровозов (переносные сетчатые ограждения в месте выгрузки отсутствуют; в сложенном состоянии лежат на земле в другой части полигона ТКО, слева от въезда), что не соответствует требованиям п.257 СанПиН 2.1.3684-21, п.2.10 «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов» от 10 июня 1996 г. № 01-8/17-11;

- не осуществляется своевременное информирование населения, органов местного самоуправления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обе всех случаях аварийных ситуаций, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучия населения (самовозгорание сжигание твердых коммунальных отходов (ТКО)), что является нарушением п. 73 СанПиН 2.1.3684-21 подп. «ж» п.2.4, п.2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- ООО «Автосити» в 1-м квартале 2021 г. не организован производственный контроль в целях постоянного наблюдения за состоянием воздушной среды посредством ежеквартальных лабораторных исследований проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно-защитной зоны, в зоне влияния выбросов полигона ТБО на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность (протоколы лабораторных исследований атмосферного воздуха за 1 квартал 2021г. отсутствуют, не представлены), в соответствии с разработанной Программой производственного экологического контроля объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду: полигон твердых бытовых отходов ООО «Автосити», утвержденной 15.09.2020 генеральным директором ООО «Автосити», что является нарушением п.73, п.265 СанПиН 2.1.3684-21, п.1.5, п. 2.3, подп. б п. 2.4 СП 1.1.1058 - 01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Факт неисполнения ответчиком своих обязанностей именно по приемке отходов на полигоне ООО «Автосити» в ходе проведенного административного расследования не установлен, иного суду не доказано.

При этом, как верно отмечено ответчиком, представленное истцом предостережение Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 16-15/11140 от 13.10.2021 в адрес ООО «Автосити», согласно его содержанию основано на жалобе ООО «ТрансЭкоСервис» и не содержит данных о каких-либо иных источниках информации и фактов неисполнения ответчиком своих обязанностей по приемке отходов.

Следует также отметить, что согласно предоставленным истцом данным системы ГЛОНАСС с маршрутами следования транспортных мусоровозов за указный период видно, что маршрут после сбора ТКО по точкам сбора не лежит через полигон отходов ООО «Автосити», что подтверждало бы факт невозможности выгрузки отходов на полигоне ООО «Автосити», даже при нежелании фиксировать данное событие ответчиком в актах или других документах установленного порядка.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств невозможности выгрузки отходов на полигоне ответчика в период с 22.10.2021 по 07.11.2022, истцом не представлено;  фотографии с полигона с находящейся на нем техникой и свалкой отходов  не является допустимым доказательством, подтверждающим факт неоказания услуг по приемке и размещению ТКО на полигоне.

В свою очередь ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований указал, что в период с 22.10.2021 по 08.11.2021 прием отходов на полигоне ответчиком осуществлялся в штатном режиме, в подтверждение чего представил справки об отходах, направляемых на полигон от 22.10.2021, 23.10.2021, 25.10.2021, 26.10.2021, 03.11.2021, оформленные и подписанные сотрудниками полигона ООО «Автосити» и водителями мусоровозов, в числе которых, как сам истец (согласно справкам от 22.10.2022, 23.10.2022), так и иные контрагенты ответчика: ООО «Концепт» (договор от 27.01.2021), ООО «МЭЗ «Амурский» (договор № 368/1 от 30.12.2020), ООО «ЛокоТех-Сервис» (договор № 0014-2021/ДВ от 29.01.2021).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, совершения им противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

При таких обстоятельствах суд исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приходит что истец не доказал обоснованность предъявленного им искового заявления в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Госпошлина по делу, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 747 руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

В иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Н.С.Заноза