АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-446/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

 

Дело № А50-30279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Пермского края 24.12.2020 от ФИО4 поступило заявления о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб.

Определениями суда от 21.05.2021 и от 12.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Кастос» (далее – общество «Кастос»), общество с ограниченной ответственностью «Апельсин плюс» (далее – общество «Апельсин плюс»).

В Арбитражный суд Пермского края 15.07.2021 от ФИО4 поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб.

От должника 21.07.2021 поступило письменное заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 100 000 руб. за участие в процессе о взыскании судебных расходов ФИО4 с ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 принят отказ ФИО4 от заявления о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб., прекращено производство по заявлению ФИО4 о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб., отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение суда первой инстанции от 04.08.2021 оставлено без изменения.

Доводы заявителей кассационной жалобы аналогичны их доводам, приводимым при рассмотрении апелляционной жалобы, ссылающихся на то, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) применению не подлежал, так как касается главы 27  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в разрешении споров и должник, и кредиторы имеют, материально-правовой интерес; отказ от требований ФИО4 был обусловлен необоснованностью данных требований, подтвержденной при рассмотрении аналогичного спора, до разрешения которого суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела; в рассматриваемой ситуации подлежал применению пункт 26 Постановления №1, полагая несостоятельными ссылки суда на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 310-ЭС20-5368.

Дополнительно в кассационной жалобе кассаторы указывают на несостоятельность выводов апелляционного суда о злоупотреблении правом. 

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) производство по заявлению ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления должника ФИО1 о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 24.12.2020 от ФИО4 поступило заявление о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 750 000 руб.

ФИО4 к возмещению предъявлены понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения судом процедурного вопроса по заявлению должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

В дальнейшем, 15.07.2021 от ФИО4 поступило письменное ходатайство об отказе от заявления о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 750 000 руб.

ФИО4 просила суд принять отказ от поданного им заявления, с учетом достигнутой с должником договоренности о выплате средств в деле о банкротстве последнего, стремлении урегулировать оставшиеся споры мирным путем.

Далее, 21.07.2021 от должника поступило письменное заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 100 000 руб. за участие в процессе о взыскании судебных расходов ФИО4 с ФИО1

Суды прекратили производство по заявлению о взыскании с должника судебных расходов в связи с поступившим от ФИО4 отказом от него.

Судебные акты в вышеуказанной части не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. 

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо. 

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные по обособленному спору о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО4 при рассмотрении процедурного вопроса по заявлению должника о прекращении производства по делу, в последствии от которого ФИО4 отказалась в связи с достигнутой с должником договоренности о выплате средств в деле о банкротстве последнего и стремления урегулировать оставшиеся споры мирным путем, при том, что требование ФИО4 о взыскании судебных расходов с должника не является самостоятельным имущественным требованием, связан с рассмотрением спора по существу, приняв во внимание, что должником не доказан факт несения судебных расходов, им не опровергнуты доводы кредитора об аннулировании чека в связи с возвратом денежных средств, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.  

Помимо прочего, суды сочли недобросовестными действия должника, заявившего к возмещению расходы, понесенные им в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, после поступившего от последней отказа от заявления по указанным выше мотивам, с последующим аннулированием чека в связи с возвратом денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли в обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскании с ФИО4 в пользу должника судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в заявленном размере, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных должником требований.

Доводы заявителей жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2021 по делу № А50-30279/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             Ю.В. Кудинова