АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-32997/2022  

16 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В. 

при участии представителей  

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.12.2024 № 19), ФИО2 (доверенность от 24.12.2024 № 20),  

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 10.06.2025),  

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 28.10.2024)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оргсинтез» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А43-32997/2022 

по заявлению открытого акционерного общества «Оргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Оргсинтез» (далее – ОАО «Оргсинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным  

и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 27.06.2022 № 2386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 11.08.2022  

 № 3/И). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, УФНС по Нижегородской области).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 27.06.2022 № 2386 (в редакции решения от 11.08.2022 № 3/И) признано недействительным в части пункта 3.2.3, а именно возложения обязанности по представлению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2021 год с отражением в составе внереализационных доходов принятой дебиторской задолженности, образовавшейся при реорганизации в форме присоединения 22.12.2021 к ОАО «Оргсинтез», ООО «Городская лифтовая компания», ООО «Городская Лифтовая Компания-1», ООО «Лифтовая служба Ленинского района», ООО «ЛСМ», ООО «ЛифтТехРемонт». В удовлетворении остальной части требования суд отказал.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2022 № 2386 (в редакции решения от 11.08.2022 № 3/И) в части пункта 3.2.2 решения, а именно возложении обязанности уменьшить убытки, исчисленные ОАО «Оргсинтез» по налогу на прибыль за 2017 – 2019 годы в общей сумме  

7 858 152 рубля. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 дополнительное решение суда первой инстанции от 22.11.2024 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 27.06.2022 № 2386 в отношении предложения уменьшить убытки в сумме 6 626 066 рублей 56 копеек. Решение Инспекции от 27.06.2022 № 2386 признано недействительным в части предложения уменьшить убытки в сумме 6 626 066 рублей 56 копеек. В остальной части дополнительное решение от 22.11.2024 и решение от 05.07.2024 в обжалуемой части оставлены без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о дона-числении 6 327 251 рубля налога на доходы физических лиц, 3 321 304 рублей 01 копейки пеней и 34 157 рублей штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выплаченные работникам компенсации за вредные условия труда не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку произведены в соответствии с коллективным договором и направлены на возмещение расходов, необходимых работнику для профилактики профессиональных заболеваний и поддержания здоровья. Основанием для установления компенсаций являются вредные условия труда, наличие которых установлено заключением аккредитованных экспертов о специальной оценке труда ООО «Волго-Вятский центр испытаний». Расчет компенсаций произведен по итогам количественной оценки затрат на поддержание и восстановление здоровья в результате воздействия вредных условий труда. Методика расчета компенсаций разработана автономной некоммерческой организацией «Центральный научно- 

исследовательский учебно-методический институт охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний».  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт от 25.10.2021 № 2966 и дополнение к нему от 04.04.2022  

 № 10. 

В ходе проверки, в числе прочих нарушений, установлено неисполнение Обществом обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 6 327 251 рубля в отношении произведенных работникам компенсационных выплат за работу в тяжелых и вредных условиях труда.  

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 27.06.2022 

 № 2386 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ста-тьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 264 900 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 172 083 рублей, предложено перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 6 327 251 рубля и соответствующие пени в размере 16 227 785 рублей 81 копейки.  

Решением Инспекции от 11.08.2022 № 3/И внесены изменения в решение от 27.06.2022 № 2386, согласно которым Обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2017 – 2019 годы в общей сумме 7 858 152 рубля.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 05.10.2022 № 09-12-01/20404@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Руководствуясь статьями 24, 54.1, 210, 217, 223, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что выплаченные работникам компенсации подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.  

Первый арбитражный апелляционный суд частично изменил дополнительное решение суда первой инстанции, однако в обжалуемой части согласился с выводами суда.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанно- 

сти по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в статье 217 НК РФ.  

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.  

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.  

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.  

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.  

Таким образом, из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 11 пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются налогом выплаты компенсационного характера, которые предусмотрены нормами, регулирующими трудовые отношения, и осуществляемые из расчета предполагаемых или фактически произведенных затрат работника, связанных с выполнением трудовых обязанностей (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Феде-рации 21.10.2015).  

При этом предполагаемые затраты не могут быть абстрактными, а должны быть экономически обоснованными и основываться на реальных фактах несения работниками расходов, связанных именно с выполнением ими трудовых функций, то есть направленные на выполнение трудовых функций. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество выплачивало работникам дополнительные компенсационные выплаты за тяжелые и вредные условия труда (помимо выплат и надбавок за вредные условия труда), которые исключало из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в силу статьи 217 НК РФ.  

Выплата дополнительных компенсаций работникам производилась на основании коллективного договора и соглашения по охране труда, заключенных между работодателем – Обществом и работниками.  

Судами установлено, что между Обществом (работодатель) и его работниками заключен коллективный договор ОАО «Оргсинтез» на 2015 – 2018 годы, зарегистрированный администраций Московского района города Нижнего Новгорода 31.07.2015 и продленный до 30.07.2021 соглашением от 30.07.2018, согласно подпункту 6.8 пункта 6 которого (с учетом дополнительного соглашения к коллективному договору от 26.06.2019, соглашения от 30.07.2018 о продлении срока действия коллективного договора) работодатель в соответствии со статьями 164, 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные/повышенные компенсации работникам в размерах, установленных коллективным договором и не превышающих сумм, согласованных Объединенной профсоюзной инспекции труда Межрегиональной ассоциации профсоюзов «Социальное партнерство регионов» (далее – ОПИТ МАП «СПР»), если они заняты на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест/специальной оценки условий труда и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР».  

Соглашением по охране труда между работодателем и работниками Общества, в частности, определено, что профсоюз организует проведение независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников силами ОПИТ МАП «СПР»; работодатель на основании статей 164, 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает дополнительные / повышенные компенсации работникам в размерах, установленных коллективным договором и не превышающих сумм, согласованных ОПИТ МАП «СПР», если они заняты на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест / специальной оценки условий труда и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР».  

По результатам специальной оценки условий труда (далее – СОУТ), проведенной ООО «Волго-Вятский центр испытаний» (далее – ООО «ВВЦИ»), Общество оформило карты СОУТ, протоколы оценок и измерений опасных и вредных производственных факторов, сводная ведомость СОУТ. Разработаны перечни рекомендованных мероприятий по улучшению условий труда (для 230 рабочих мест).  

Вместе с тем, результаты СОУТ не содержат персонифицированного подхода к установлению гарантий работникам, в качестве основания их предоставления указано: «раздел 5, глава 21, статья 147 ТК РФ».  

Дополнительные выплаты в пользу работников производились на основании акта независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, выполненного ОПИТ МАП «СПР».  

Между тем налоговым органом установлено, что ОПИТ МАП «СПР» не зарегистрировано в качестве юридического лица, соответственно, не имеет право проводить специальную оценку условий труда.  

Судами также установлено, что дополнительные компенсационные выплаты за вредные условия труда перечислялись одновременно с выплатами по заработной плате в общей сумме при окончательном расчете за месяц.  

При этом с увеличением Обществом фонда оплаты труда в период с 2017 по 2019 год увеличивалась также сумма компенсации за работу в тяжелых и вредных условиях труда, выплачиваемая на основании пункта 6 коллективного договора.  

Доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты обусловлены реальными расходами сотрудников Общества и являются компенсационными выплатами, которые были призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с восстановлением здоровья, вред которому был причинен в связи с выполнением ими трудовых обязанностей во вредных либо опасных условиях труда, не представлено.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что работники отчитывались о расходовании дополнительных компенсаций и обязаны были представлять соответствующие оправдательные документы своему работодателю – Обществу.  

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные выплаты не обладают признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, и входят в действующую в Обществе систему оплаты труда и, как следствие, подлежат обложению НДФЛ.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.  

Довод жалобы относительно возложения на Общество обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за счет средств самого Общества правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемого решения не усматривается, что на Общество возложена обязанность уплатить налог из собственных средств, а не удержать из доходов физических лиц и перечислить его в бюджет. Мер принудительного взыскания налоговым органом не производилось, налог перечислен Обществом самостоятельно. Доводов о невозможности удержать налог на доходы физических лиц у работников Общество не приводило.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- 

ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу  

 № А43-32997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оргсинтез» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Т.В. Шутикова  

 Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова